Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «6» сентября 2011 года город Ессентуки ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В. с участием адвокатов Лучкиной Е.А., Гончак М.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Л.С. к Ильиновой К.А., Ильинову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании, восстановлении межевой границы, компенсации морального вреда, по встречному иску Ильинова А.Ф. к Савченко Л.С. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, УСТАНОВИЛ: Савченко Л.С.обратилась в суд с иском, указывая следующее. Она является собственником земельного участка и садового домика, расположенных ... Ответчице Ильиновой К.А. принадлежит граничащая с ее участком дача .... В нарушение действующих строительных норм и правил ответчица без ее согласия, без оформления надлежащих документов, на расстоянии 1 метра от границы участков самовольно стала возводить бетонный фундамент для большого двухэтажного жилого дома. Полагает, что данный бетонный фундамент нарушает ее права собственника.. Возведение большого 2-х этажного жилого дома, повлечет за собой затемнение большей части ее земельного участка и не позволит использовать участок по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции, а вода с крыши возведенного дома будет попадать под фундамент ее садового домика и может повлечь его частичное разрушение. По факту самовольного строительства жилого дома ответчицей, по ее письменному заявлению прокуратурой г. Ессентуки с участием Управления архитектуры и градостроительства города в ... была произведена проверка, в ходе которой были выявлены и подтверждены все доводы о незаконности строительства жилого дома ответчицей. Просит обязать Ильинову К.А. демонтировать фундамент и перенести его не ближе трех метров от межевой границы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Савченко Л.С. в качестве ответчика также был привлечен Ильинов А.Ф., который с ... является собственником участка ... В последующем Савченко Л.С. подала дополнительное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика Ильинова А.Ф. восстановить межевую границу между их земельными участками, передвинув межу в сторону его участка на 30 см. по всей длине, кроме того, просила взыскать с Ильинова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере .... Ответчик Ильинов А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, просил устранить препятствие в оформлении ему разрешения строительства индивидуального жилого дома ... в отсутствие согласования Савченко Л.С. на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта. В судебном заседании Савченко Л.С.доводы искового заявления поддержала. Пояснила следующее. Полагает, что возведенный ответчиками бетонный фундамент нарушает ее права собственника. Возведение большого 2-х этажного жилого дома, повлечет за собой затемнение большей части ее земельного участка и не позволит использовать участок по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что ответчики захватили часть ее участка, поэтому просит передвинуть межевую границу на 30 см. вглубь участка ответчиков. Полагает, что действиями ответчика Ильинова А.Ф. причинен моральный вред, так как не смотря на ее просьбы, требования садового товарищества не нарушать нормы СНиП, ответчик самовольно начал строительство. Он не пришел к ней, не поговорил, напротив, оскорблял ее. Так как она переживала по этому поводу, у нее ухудшилось здоровье: начались головные боли, поднялось давление, в настоящее время она проходит лечение в дневном стационаре по поводу эмоционально-лабильного расстройства. Представитель Савченко Л.С. по доверенности Алферова Н.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению, просила учесть при вынесении решения то обстоятельство, что Савченко Л.С. является пенсионеркой, основным питанием для нее является то, что она выращивает на даче. Все переживания, связанные с действиями ответчика, отрицательно влияют на здоровье истицы. Представитель истицы адвокат Лучкина Е.А. полагала требования истицы подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков Ильиновой К.А. и Ильинова А. Ф. по доверенности адвокат Гончак Л.О. от исковых требований об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, просил устранить препятствие в оформлении ему разрешения строительства индивидуального жилого дома ... в отсутствие согласования Савченко Л.С. на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта отказалась, исковые требования Савченко Л.С. не признала, пояснила следующее. Поскольку для строительства жилого дома необходимо согласование как Савченко Л.С., так и соседа с другой стороны участка, в настоящее время Ильинов А.Ф. не намерен возводить жилой дом на своем участке. В связи с чем, от своих исковых требований он отказывается. Требования Савченко Л.С. полагает необоснованными, поскольку фундамент, который просит снести истица, препятствий в пользовании или владении для Савченко Л.С. не создает. Фундамент не возвышается над землей, соответственно не может затенять участка Савченко Л.С. или иным образом препятствовать ей в пользовании домом или земельным участком. Ильинова К.А. вообще не может нести ответственность по иску Савченко Л.С., так как фундамент она не возводила, собственником земельного участка не является. Доводы истицы о переносе межевой границы полагает необоснованными ввиду недоказанности иска. Межевание дачных участков не производилось, право собственности на участки как Савченко и Ильинова оформлено в упрощенном порядке. Полагает, что заключением экспертизы, имеющейся в материалах дела руководствоваться нельзя, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий. Вопрос о межевой границе участка судом не ставился, кроме того, вывод о нарушении границы экспертом сделан на неполных данных об участках, не была проверена площадь, конфигурация участков ... и .... Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством. Председатель садового товарищества ... Онищенко Б.М. доводы Савченко Л.С. поддержал, пояснил следующее. Для строительства здания с отступлением от требований СНиП Ильинова К.А. или Ильинов А.Ф. должны были согласовать размещение дома с соседями, чего они не сделали. Когда ответчики начали копать фундамент, Савченко Л.С. обратилась с жалобой на действия Ильиновых в товарищество. Комиссией был составлен акт о том, что Ильинова К.А. начала строительство дома с нарушением требований СНиП, не отступив 3 метра от межи с Савченко Л.С. Полагает, что Ильинов А.Ф. должен договариваться с Савченко Л.С., если хочет строиться ближе 3 метров к меже. Однако, на момент рассмотрения дела права истицы не ущемлены, так как строительство приостановлено. Представитель управления архитектуры и градостроительства Середа Ю. полагал, что исковые требования Савченко Л.С. удовлетворению не подлежат, поскольку фундамент, выполненный вровень с землей препятствий в пользовании не создает. Представитель администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований Ильинова А.Ф. об устранении препятствие в оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на ..., в отсутствие согласования Савченко Л.С. на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства отказать. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Исковые требования подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Савченко Л.С. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных ... на основании постановления главы администрации г. Ессентуки от ... ..., декларации об объекте недвижимого имущества от .... Ильинов А.Ф. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных ... на основании договора купли- продажи от .... Однако, Савченко Л.С. в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ПК РФ не доказала, что действиями ответчика нарушается ее право собственности и владения земельным участком. Объяснениями сторон и материалами дела( заключением эксперта от ... ...) установлено, что объектом строительства на день рассмотрения иска в суде является фундамент площадью 121, 1 кв.м., размером 12, 5м.х8, 7хм и 5, 9мх 2, 2 м., возведенный на земельном участке Ильинова А.Ф. Расстояние до левой межи( Савченко Л.С.). составляет 0, 9 м. фундамент выполнен вровень с землей. Обосновывая свои требования об устранении препятствий Савченко Л.С. ссылалась на то, что ответчик намеревается выполнить строительство двухэтажного жилого дома высотой около 7 метров, в этом случае будет затеняться большая часть ее земельного участка и она не сможет выращивать овощи и фрукты. Однако, предположения, что на участке ответчика будет возведен жилой дом определенной высоты не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку препятствия в пользовании и владении по смыслу ст. 304 ГК РФ должны быть реальными. В судебном заседании представитель Ильинов А.Ф. от иска об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на участке ... в отсутствие согласования Савченко Л.С. на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта отказался. Определением суда от ... отказ принят судом. Данные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика Гончак М.О. в судебном заседании пояснила, что Ильинов А.Ф.не намерен строить жилой дом на данном фундаменте и будет решать вопрос о ведении строительства в точном соответствии с требованиями СНиП или при наличии согласия соседей, свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Савченко Л,С. со стороны ответчика. Кроме того, Савченко Л.С. заявлен иск о демонтаже всего фундамента, а не только той его части, которая расположена на расстоянии 0, 9 м. от межи с ее земельным участком. Эти исковые требования Савченко Л.С. вообще ничем не обосновала. Не подлежат удовлетворению и исковые требования Савченко Л.С. о переносе изгороди между участками № ... в сторону участка ... на 30 см. В обоснование своих требований Савченко Л.С. указала, что согласно измерениям эксперта ширина ее земельного участка по фасаду составляет 12, 2 м., в то время как должна составлять 12, 5 м., а задняя межа должна составлять 11,9 м., а составляет 11, 6 м. У земельного участка ответчика напротив, размеры по передней и задней меже увеличены на 0, 3м В ходе судебного заседании Савченко Л.С. пояснила, что межевая граница между их земельными участками из сетки « рабица» была выполнена много лет назад, до того момента, когда собственником дачи стала она, она купила дом с такой границей. Межевание земельных участков она не делала. Представитель ответчика также пояснила, что межевание участков Ильинова К.А. или Ильинов А.Ф. не делали, оформили право собственности в упрощенном порядке. Согласно кадастровым паспортам земельных участков как Савченко Л.С. так и Ильинова А.Ф., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доводы истицы о том, что экспертом установлено нарушение межевой границы не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствует межевая документация на участки, соответственно не была проверена площадь, конфигурация участков ... и ..., а также соседних участков, с учетом геодезических параметров. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения межевой границы. Не подлежат удовлетворению и требования Савченко Л.С. о компенсации морального вреда в сумме .... В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае Савченко Л.С. не доказала наличие вреда неимущественного характера, причиненного действиями ответчика, размер такого вреда. Бесспорно, при обращении гражданина в суд, он претерпевает определенные неудобства, нервничает. Однако, данные основания недостаточны для компенсации морального вреда в судебном порядке. Оснований для удовлетворения иска суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, 304 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савченко Л.С. к Ильиновой К.А., Ильинову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании- отказать. В иске Савченко Л.С. к Ильинову А.Ф. о восстановлении межевой границы, компенсации морального вреда - отказать Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК .