З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О. В.,

при секретаре     Жуковой В.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласкиной Анны Николаевны к Черахчиеву А.В. и Черахчиевой А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ласкина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Черахчиеву А.В. и Черахчиевой А.С. о возмещении ущерба в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель истца Дагаева Л.Б., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала. Она пояснила, что ... по договору купли-продажи Ласкина А.Н. (до замужества Попова) приобрела в ОАО «АвтоГАЗсервис» автомобиль модели ..., гос. номер .... На момент покупки автомашины ее стоимость составляла ... рублей. Автомашина приобреталась на денежные средства, полученные в кредитной организации Банк «Столичное Кредитное Товарищество», о чем составлен и подписан кредитный договор от .... В декабре 2009 года она исполнила обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается справкой банка «Столичное Кредитное Товарищество» от ... ....

... истица выдала доверенность на имя Черахчиевой А.С., на право пользования указанной автомашиной. Однако, действуя недобросовестно, Черахчиева А.С., воспользовавшись выданной доверенностью, от имени истицы продала автомобиль своему супругу Черахчиеву А.В. Для этого она ... подала в МРЭО ГАИ УВД на КМВ заявление (объяснительную) о том, что документы на автомобиль утеряны при перегоне автомобиля и о том, что автомобиль в кредите и залоге не состоит. Черахчиев А.В. перерегистрировал автомашину, гос. номер которой стал ... Доверенность была отменена ....

Решением Ессентукского городского суда от ... признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля модели ..., заключенный ... Черахчиевой А.С., действующей по доверенности от имени Поповой А.Н., и Черахчиевым А.В.

В ноябре 2008 года истица обратилась в Ессентукский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлениями об исполнении решения суда и передаче автомашины ей на хранение. В ходе проведения исполнительных действий автомашина была доставлена Черахчиевым А.В. с помощью эвакуатора на стоянку по адресу г. Ессентуки ул. Шмидта 74-а, где располагается служба судебных приставов. Истица осмотрела автомашину, обнаружила заметные повреждения. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оценивать состояние имущества не входит в его компетенцию, он лишь проводит действия связанные с исполнением решения суда, а именно, фиксирует факт передачи имущества из незаконного владения Черахчиева А.В. взыскателю. Принимать автомашину истица отказалась. После этого она вызвала специалиста по оценке, о дате проведения оценки Черахчиев А.В. был извещен телеграммой, но в назначенный день не явился. ... был проведен осмотр специалистом и ... составлен отчет. После проведения оценки и составления отчета по акту приема-передачи, истица забрала автомашину на эвакуаторе.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. За время эксплуатации автомашины Черахчиевыми автомашина была разукомплектована, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует ремонтных работ. Так, на автомашине отсутствует бампер передний, блок фара левая и правая, боковой указатель поворота левый, батарея аккумуляторная, спидометр, коврик пола салона кузова, ручка опускного стекла правой задней звери, колесо запасное, накладка вентиляции боковой панели крыши левая; стекло ветрового окна разбито с нарушением целостности, образованием трещин и сколов; радиатор охлаждения разбит с нарушением целостности, утратой фрагмента; накладка заднего бампера верхняя деформирована с образованием складок, вмятин; стойка рамки радиатора левая деформирована с образованием изгиба; крыло заднее левое деформировано с нарушением лакокрасочного покрытия, образованием вмятин нижней средней и задней верхней части; уплотнитель опускного стекла задней двери наружный левый деформирован с образованием изгиба; крыло переднее левое деформировано с нарушением лакокрасочного покрытия, образованием вмятин, изгибом ребер жесткости передней части; кузов и диски имеют нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, потертости. Следы коррозии; шины передних и задних колес требуют замены вследствие износа протектора с высотой остаточного рисунки протектора приближенным к минимально допустимым значениям.

На дату проведения оценки рыночная цена автомашины без учета имеющихся повреждений, и с учетом времени ее эксплуатации (без учета стоимости затрат на проведение ремонтных работ) составляла бы ... руб. Однако, чтобы привести автомашину в исправное состояние, которое бы соответствовало ее добросовестной эксплуатации, требуется ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), и в настоящее время стоимость автомашины с учетом ее повреждений составляет ... рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дагаева Л.Б. в интересах Ласкиной А.Н. просит суд взыскать с Черахчиева А.В. и Черахчиевой А.С. солидарно ... рубль в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему истице имуществу - автомашине .... Просит взыскать судебные расходы: ... рублей - оплата услуг по оценке автомашины; ... рублей - за перечисление денег через сберкассу; ... рублей - оплата услуг представителя; ... рубля - оплата госпошлины.

Представитель Ласкиной А.Н. - Попова М.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным Дагаевой Л.Б., просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Черахчиев А.В. и Черахчиева А.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрении дела надлежаще были извещены, о чём имеются письменные уведомления с подписями ответчиков. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчики не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С согласия представителей истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Черахчиева А.В. и Черахчиевой А.С. в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица - Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Литвинов П.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Он так же пояснил, что в связи с отсутствием ведомственного архива ЕГО УФССП России по СК за 2009 год, представить исполнительное производство в отношении Черахчиевой А.С. не представляется возможным. Кроме того, судебный пристав, производивший исполнительные действия по данному исполнительному производству, в настоящее время в УФССП России по СК не работает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... по договору купли-продажи Попова А.Н. приобрела в ОАО «АвтоГАЗсервис» автомобиль модели ..., гос. номер ..., стоимостью ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи, копией акта приема передачи от ....

Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в кредитной организации Банк «Столичное Кредитное Товарищество», о чем составлен и подписан кредитный договор от .... В декабре 2009 года Попова А.Н. исполнила обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается справкой банка «Столичное Кредитное Товарищество» от ... ....

В судебном заседании установлено, что ... истица выдала доверенность на имя Черахчиевой А.С., на право пользования автомобилем. ... Черахчиева А.С., действуя от имени Поповой А.Н., продала автомобиль своему супругу Черахчиеву А.В.

Решением Ессентукского городского суда от 17 ноября 2008 года договор купли-продажи автомобиля модели ..., заключенный ... Черахчиевой А.С., действующей по доверенности от имени Поповой А.Н., и Черахчиевым А.В. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2008 года.

Из указанного решения суда следует, что автомобиль у Поповой А.Н. не находился, ответчики забрали его прямо из салона, пользовались им по доверенности и эксплуатировали по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истице автомобиль ... истребован из владения Черахчиева А.В. и возвращен истице.

Согласно отчету об оценке ... от ..., автомобиль ... находится в неисправном техническом состоянии и требует ремонтных работ. На автомашине отсутствует бампер передний, блок фара левая и правая, боковой указатель поворота левый, батарея аккумуляторная, спидометр, коврик пола салона кузова, ручка опускного стекла правой задней звери, колесо запасное, накладка вентиляции боковой панели крыши левая; стекло ветрового окна разбито и нарушением целостности, образованием трещин и сколов; радиатор охлаждения разбит с нарушением целостности, утратой фрагмента; накладка заднего бампера верхняя деформирована с образованием складок, вмятин; стойка рамки радиатора левая деформирована с образованием изгиба; крыло заднее левое деформировано с нарушением лакокрасочного покрытия, образованием вмятин нижней средней и задней верхней части; уплотнитель опускного стекла задней двери наружный левый деформирован с образованием изгиба; крыло переднее левое деформировано с нарушением лакокрасочного покрытия, образованием вмятин, изгибом ребер жесткости передней части; кузов и диски имеют нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, потертости. Следы коррозии; шины передних и задних колес требуют замены вследствие износа протектора с высотой остаточного рисунки протектора приближенным к минимально допустимым значениям.

По состоянию на ... рыночная цена автомобиля без учета ремонта составляет ... рубль, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубль, стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет ... рублей.

Оценка материального ущерба ответчиками не опровергнута.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истице автомобилю ... причинены технические повреждения во время нахождения автомобиля у ответчиков и по их вине. Тем самым, Ласкиной А.Н. причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиками не представлено.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность предъявленных исковых требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ласкиной А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг оценщиков в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходов за перечисление денег через сберкассу в сумме ... рублей, а всего ... рубля. Указанные судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, договором на оказание услуг. В соответствии с п. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по ... копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черахчиева А.В. и Черахчиевой А.С. солидарно в пользу Ласкиной Анны Николаевны в счет возмещения ущерба ... рубль.

Взыскать с Черахчиева А.В. и Черахчиевой А.С. в пользу Ласкиной Анны Николаевны судебные расходы в сумме ... рубля, ... копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                               Фролова О.В.