Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» октября 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В. с участием адвокатов Колоколовой Т.Д., Графычевой Н.В. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бройко Ю.И. к Бройко А.М., Зубалову А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Бройко Ю.И. обратилась в суд с иском к Бройко А.М., Зубалову А.И., указывая следующее. Она является собственником садового домика ..., а также земельного участка ... на основании акта о приемке законченного строительством объекта от ..., право собственности зарегистрировано в УФРС по г. Ессентуки. Решением мирового судьи судебного участка № 3 от ... был произведен раздел супружеского имущества между ней и Бройко А.М., в соответствии с которым за Бройко А.М. признано право собственности на спорный садовый домик ... и 1/2 долю земельного участка. Определением апелляционной инстанции Ессентукского городского суда от ... решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ... оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... все состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд, определением которого от ... дело было оставлено без рассмотрения. Определением Ессентукского городского суда от ... удовлетворено ее заявление о повороте исполнения решения, т.е. стороны приведены в первоначальное положение на основании ст. 443-444 ГПК РФ, однако изменить запись в ЕГРП о правообладателе объектов недвижимости она не может, поскольку ... Бройко А.М. произвел отчуждение садового домика и земельного участка путем заключения договора дарения Зубалову А.И., причем, несмотря на то обстоятельство, что право собственности по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки на земельный участок было признано за Бройко А.М. в размере 1/2 доли в праве, отчуждение произведено всего земельного участка, площадью 434,8 кв.м. Право собственности за Зубаловым А.И. зарегистрировано в УФРС по г. Ессентуки. Считает, что договор дарения объектов недвижимости должен быть признан недействительным, а садовый домик и земельный участок истребован из чужого незаконного владения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, а принятое после нового рассмотрения решения об отказе в иске либо определения об оставлении заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу, ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отменному решению. Таким образом, в соответствии с определением Ессентукского городского суда от ... о повороте исполнения решения, садовый домик ... и земельный участок, право собственности на который возникло у Бройко А.М. на основании отмененного впоследствии решение мирового судебного участка № 3 г. Ессентуки, должно быть возвращено ей ( Бройко Ю.И.). Объекты недвижимости подарены Зубалову А.И. формально, последний никогда не пользовался ни садовым домиком, ни земельным участком, фактически до настоящего времени имуществом пользуется и владеет Бройко А.М.. Просит признать недействительным договор дарения садового домика ... и земельного участка ... расположенных ..., заключенный между Бройко А.М. и Зубаловым А.И. ..., привести стороны по договору дарения от ... в первоначальное положение, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Зубаловым А.И., истребовать имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании Бройко Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель Бройко Ю.И. адвокат Колоколова Т.Д. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 170, 301, 302 ГК РФ, признать сделку ничтожной, возвратить стороны в первоначальное положение и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Бройко А.М. исковые требования не признал, пояснил следующее. Сделка дарения не является мнимой, так как Зубалов А.И. его хороший знакомый и он действительно подарил дачу Зубалову А.М., который является хозяином, фактически владеет и пользуется садовым домиком и земельным участком. . Он ( Бройко А.М.) проживает на даче, так как Зубалов А.И. разрешает ему там находиться, а если Зубалов А.М. его выгонит, то он ( Бройко А.М.) пойдет жить к сыну. Дачу он построил за свои деньги, и полагает, что мог ее подарить, кому захочет. Домик лит « Е» расположен на земельном участке, находящемся в долевой собственности, однако порядок пользования не определен, Бройко Ю.И. имеет возможность пользоваться и пользуется на даче всем земельным участком, сажает цветы где ей нравится. Просит применить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Бройко Ю.И. стало известно о договоре дарения .... Представитель ответчика Бройко А.М. адвокат Графычева Н.В. полагала, что в иске надлежит отказать по тем основаниям, что истцами не доказана мнимость договора дарения, срок исковой давности для обращения в суд пропущен истицей. О наличии договора она узнала в ..., подавала исковые требования о признании спорного договора недействительным, которые определением суда от ... оставлены без рассмотрения. Подача заявления о повороте исполнения решения не приостанавливает течение срока исковой давности. Истица Бройко Ю.И. доводы о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными, так как дело по ее иску о признании сделки недействительной, повороте исполнения решения суда постоянно находилось в производстве суда. Представитель истицы адвокат Колоколова Т.Д. полагала доводы о пропуске срока исковой давности не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению,, так как определением Ессентукского городского суда от ... был произведен поворот исполнения решения суда, которое отменено лишь .... Срок исковой давности не пропущен, так как Бройко Ю.И. в течение длительного времени после совершения сделки предпринимала меры к возврату принадлежащего ей имущества и не сделала этого по независящим от нее обстоятельствам. Представитель ответчика Зубалова А.М. по доверенности Ламанова А. исковые требования не признала и пояснила следующее. Бройко А.М. действительно подарил Зубалову А.И.садовый домик ... и 1/2 долю земельного участка ..., расположенных .... Исполнение сделки совершено в .... Зубалов А.М. пользуется земельным участком по мере его желания и возможности. Он как собственник, разрешает безвозмездно пользоваться участком Бройко А.М. Как собственник Зубалов А.М. несет бремя содержания своего имущества, оплачивает налоги. По договоренности с Бройко А.М. последний поддерживает его имущество в надлежащем состоянии. Представитель управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК по доверенности Выскребцова К.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает ранее данные пояснения. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя росреестра. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению гражданское дел ... года, суд находит, что исковые требования Бройко Ю.И. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска Бройко Ю.И. срока исковой давности для обращения в суд. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истица Бройко Ю.И. просит признать недействительным договор дарения садового домика ... и земельного участка ... расположенных ..., заключенный между Бройко А.М. и Зубаловым А.И. ..., привести стороны по договору дарения от ... в первоначальное положение. Из искового заявления следует, что истица просит применить положения ст. 170 ГК РФ, признать договор дарения между Зубаловым А.М. и Бройко А.М. ничтожным как мнимую сделку. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно срок исковой давности по применении последствий ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента исполнения сделки. Из материалов дела, текста договора дарения, а также объяснения сторон по сделке следует, что сделка начала исполняться сразу после подписания договора, т.е. .... Договор дарения исполнен сторонами ..., зарегистрирован в УФРС ..., в этот же день зарегистрировано право собственности на садовый домик и право общей долевой собственности на земельный участок за Зубаловым А.М. Истцами не предоставлено доказательств тому, что сделка начала исполняться позднее. Справка садового общества « Мичуринец» о том, что оплату за дачный участок производит Бройко А.М., не может являться основанием для удовлетворения иска. Как пояснили представитель Зуюалова А.М. и Бройко А.М., денежные средства на оплату задачный домик и земельный участок производит Зубалов А.М., однако деньги в товарищество передает Бройко А.М., который пользуется садовым ломиком. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения, распоряжения своим имуществом. В том числе гражданин вправе передавать имущество в пользование другим гражданам. Таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с ... и данный срок закончился .... Кроме того, Бройко Ю.И. достоверно было известно о наличии данной сделки уже в ..., поскольку из материалов гражданского дела ... следует, что ... Бройко Ю.И. обратилась с иском к Бройко А.М. и Зубалову А.М. о признании недействительным договора дарения садового домика ... и земельного участка, расположенных в .... Определением суда от ... данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст. 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вновь с иском о признании договора недействительным Бройко Ю.И. обратилась ..., т.е. с пропуском срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах доводы Бройко Ю.И. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, необоснованны. Подача Бройко Ю.И. ... заявления о повороте исполнения решения не приостанавливает течение срока исковой давности и не прерывает его. Кроме того, определение суда от ... о повороте исполнения решения суда отменено кассационной инстанцией от ... и при повторном рассмотрении данного вопроса в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда определением суда от ... отказано. Заявлений о восстановлении срока для обращения в суд Бройко Ю.И. не делала, о наличии уважительных причин для восстановления срока не указывала. Суд приходит к выводу, что заявление ответчика Бройко А.М. о применении исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске Бройко Ю.И. следует отказать. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если между сторонами возник спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Только в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 181,199, 203, 204 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бройко Ю.И. к Бройко А.М., Зубалову А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать. . Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, через Ессентукский городской суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК