РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре Базяцкой Е.В.,

с участием адвоката Старенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю             ... от ... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая следующее.

В своем заявлении указала, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 Ставропольскому краю Монастырским В.А. вынесено решение ... от ... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить: по п. 1 ст. 122 НК РФ - ... руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - ... руб.; неуплаченный налог - ... руб.; пени-... руб..

Решением ... от ... по ее апелляционной жалобе, Управление ФНС России по СК указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 10 Ставропольскому краю ... от ... оставило без изменения. Считает решение Межрайонной ИФНС России № 10 Ставропольскому краю ... от ... незаконным по следующим основаниям. ... скончался ее супруг Бондаренко П.Д. Она, как наследница по закону, унаследовала после своего мужа следующее недвижимое имущество: ... доли в праве на недвижимое имущество - кафе, расположенное на ..., Предгорный район, Ставропольский край; ... доли в праве на недвижимое имущество - баню, расположенную на ..., Предгорный район, Ставропольский край.

Указанные доли в праве на объекты недвижимого имущества принадлежали ее супругу на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке в органе Росрегистрации по Ставропольскому краю .... В связи с тем, что она и второй сособственник указанного недвижимого имущества не имели возможности содержать указанное недвижимое имущество, ими было принято обоюдное решение о продаже этого недвижимого имущества. ... ею и вторым сособственником указанного выше недвижимого имущества Киселевым Е.А., данное недвижимое имущество было продано Острожной Г.В. и Соболевой Е.М. за ... Евро, из которых ей за проданные ... доли в кафе и ... доли в бане предназначалось ... Евро. В конечном итоге она за проданные доли в праве на указанное недвижимое имущество получила ... рубля.

Считает, что с полученных от продажи долей в праве на недвижимое имущество денежных средств налог на доходы физических лиц она должна была уплатить в сумме ... рубля по следующим основаниям.

Доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество были приобретены ее супругом в период брака, в котором они состояли с ... по день смерти супруга. Таким образом, согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ ст.256 Гражданского Кодекса РФ указанные доли в праве на недвижимое имущество являются совместной собственностью супругов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ... ... в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обращение же к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являвшегося их совместной собственностью.

Из этого следует, что половина имущества оставшегося после смерти ее супруга принадлежит ей на праве супружеской доли. Таким образом, ей в качестве супружеской доли принадлежало на праве собственности с ... ... доли в кафе и ... доли в бане. Следовательно, продаваемые ею по договору купли-продажи от ... ... доли в кафе и ... доли в бане фактически состояли из:

... доли в кафе, принадлежащие ей в качестве супружеской доли и ... доли в кафе в качестве доставшейся по наследству от мужа;

... доли в бане, принадлежащие ей в качестве супружеской доли и ... доли в бане в качестве доли доставшейся по наследству от мужа.

С учетом того, что доли в указанном выше имуществе (... доли в кафе и ... доли в бане) были проданы ею за ... рубля, и иное не вытекает из договора купли-продажи от ..., следует, что ... доли в кафе и ... доли в бане принадлежащие ей в качестве супружеской доли она продала за ... рубля, и ... доли в кафе и ... доли в бане доставшиеся ей от супруга, она также продала за ... рубля.

Согласно письму ФНС от ... ..., на основании п. 1 Определения Конституционного Суда РФ от ... ... при установлении периода, в течение которого отчуждаемое налогоплательщиком имущество находилось в его собственности, должны приниматься во внимание положения ст. 256 ГК РФ, провозглашающие, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от ... ..., положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный      налоговый      вычет      предоставляется      в       сумме,       полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ и п.п. 1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчуждаемое налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.

Из вышесказанного следует, что долями в ... доли в кафе и ... доли в бане, принадлежащими ей в качестве супружеской доли, она владела более 3-х лет, а долями в ... доли в кафе и ... доли в бане, доставшимися ей от супруга, она владела менее 3-х лет. Следовательно, по отношению к доходу в сумме ... рублей, полученного ею от продажи ... доли в кафе и ... доли в бане принадлежащими ей в качестве наследства, она вправе была применить имущественный вычет в размере ... рублей (... Таким образом, налоговая база от полученного ею дохода составляет ... рублей (... руб. -... руб.). Соответственно налог на доходы физических лиц (13%) должен оставлять ... рублей (... руб. х13%), но не ... руб. начисленных налоговым органом.

Считала, что были допущены серьезные нарушения налогового законодательства, так как уведомление о вызове ее в налоговый орган (исх. ... от ...) не содержало сведений о времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим, она не имела реальной возможности знать, либо предполагать, в какое время будет рассмотрен материал налоговой проверки в отношении ее, и, как следствие, не могла участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) своего представителя, в результате чего грубейшим образом было нарушено мое ее право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя.

В связи с плохим состоянием ее здоровья и невозможностью лично прибыть в ФНС № 10 с соответствующим заявлением, ее адвокатом Старенковым A.M. по ее просьбе ... в Межрайонную ИФНС № 10 по СК было лично представлено письмо с просьбой уточнить время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Однако ответа на данное письмо ни ей, ни ее адвокату направлено не было, вследствие чего, она не имела возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов итоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Просила суд решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ... от ... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Бондаренко Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявительницы - Старенков А.М., действующий на основании ордера ... от ..., полномочия которого определены в соответствии с заявлением Бондаренко Л.В., поданного в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю - Трубин Д.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования Бондаренко Л.В. не признал и пояснил, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ... от ... о привлечении Бондаренко Л.В.к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении требований Бондаренко Л.В..

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии со ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Бондаренко Л.В. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от ... ... и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по СК Монастырским В.А. вынесено решение от ... ... о привлечении Бондаренко Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., а также соответствующие пени в размере ... рублей.

Также заявительница привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, за неполную уплату налогов и непредставление (несвоевременное) представление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме ... рубля.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю ... по жалобе Бондаренко Л.В. вынесено решение, которым решение Межрайонной ИФНС России № 10 от ... ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко Л.В. - без удовлетворения. Одновременно Управление, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ... ... о привлечении Бондаренко Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало названное решение, вступившим в силу.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Бондаренко Л.В. в заявлении указывает на неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества были оформлены в 2005 году в период брака на имя супруга.

Как видно из представленных материалов дела, Бондаренко Р.Д. - супругу заявительницы, на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ..., принадлежало следующее недвижимое имущество: ... доли в праве на недвижимое имущество - кафе, расположенное на ..., Предгорный район, Ставропольский край и ... доли в праве на недвижимое имущество - баня, расположенная на отметке ..., Предгорный район, Ставропольский край.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... после смерти Бондаренко П. Д. его имущество в полном объеме перешло супруге Бондаренко Л.В.

... за Бондаренко Л. В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ... доли в праве на нежилое здание - кафе литер «А» и ... доли в праве на нежилое здание - баню литер «Б» (свидетельства серия ..., ...).

По договору купли-продажи от ... Бондаренко Л. В. ... доли в праве на нежилое здание - кафе литер «А», и ... доли в праве на нежилое здание - баня литер «Б» реализованы Острожной Г.В. и Соболевой Е.М. за ... Евро. При этом доля Бондаренко Л.В. составила ... рубля.

Бондаренко Л.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета. При этом в состав налогового вычета была включена сумма реализованного имущества, как имущества находящегося в собственности более трех лет и принадлежащая Бондаренко Л. В. на праве супружеской доли. В этой связи, по отношению к доходу в сумме ... рублей, полученному от продажи ... доли в кафе и ... доли в бане, Бондаренко использовала имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей, а по отношению к доходу, полученному, по ее мнению, в виде наследства, применила имущественный вычет в размере ... рублей.

По итогам камеральной проверки, решением ИФНС ... от ... ... Бондаренко Л.В. дополнительно начислен НДФЛ ... руб. с соответствующей суммой пени за нарушение срока уплаты налога в размере ... руб.. Более того, она как налогоплательщик была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде взыскания ... руб. штрафа и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 6 ... рублей.

Суд находит, что доводы заявительницы о том, что имело место ненадлежащее уведомление ее о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки. Обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Кроме того, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обжалуемое постановление от ... принято в отсутствие Бондаренко Л.В., которая была уведомлена не надлежащим образом, поскольку в уведомлении от ... ... время вызова Бондаренко Л.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю не указано.

Суд находит, что Межрайонной ИФНС России № 10 по СК нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, что в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену принятого решения.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования Бондаренко Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ - доказаны, а как следствие этого постановление от ... следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бондаренко Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ... от ... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать решение ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондаренко Л.В. - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий, судья:                                    В.А. Емельянов