ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровского А.Е., при секретаре Михайлюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Анастасовой *** о взыскании задолженности по транспортному налогу, установил: Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Анастасовой Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек. В судебном заседании полномочный представитель истца, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности Ступаев М.Ю., заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что Анастасова Л.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ней было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки ***, государственный номер ***, дата постановки на учет ***, дата отчуждения ***. В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнила обязанность по уплате налога, *** Анастасовой Л.В. направлено требование ***, в котором предложено погасить, числящуюся за ней задолженность в размере *** рублей *** копеек, однако, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. Полномочный представитель истца, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности Ступаев М.Ю. просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Анастасовой Л.В. образовавшуюся задолженность в сумме *** рублей *** копеек. Ответчик Анастасова Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена судебной повесткой. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Анастасовой Л.В., в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Рассматривая дела о взыскании налоговых платежей, суд осуществляет функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, обращение истца в Ессентукский городской суд с иском к Анастасовой Л.В. о взыскании транспортного налога является правомерным. В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из справки о принадлежности транспортного средства, Анастасовой Л.В. в период с *** по *** принадлежал автомобиль марки ***, государственный номер ***. Суд считает, что вышеуказанное транспортное средство является объектом налогообложения, поскольку не входит в перечень транспортных средств, указанных в ч. 2 ст. 358 НК РФ. Следовательно, Анастасова Л.В., в собственности которой находилось данное транспортное средство, является налогоплательщиком транспортного налога. На основании ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В силу ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах. Налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно составляет 5 рублей с каждой лошадиной силы. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В силу ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Как пояснил в судебном заседании полномочный представитель истца, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности Ступаев М.Ю., ответчику направлялись налоговые уведомления, содержащие размер налога, расчет суммы налога и срок его уплаты. Расчет суммы налога соответствует ст. ст. 359-363 НК РФ, ответчиком указанный расчет не опровергнут. На основании ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В установленный законом срок, Анастасова Л.В. обязанность по уплате налога не выполнила. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Из материалов дела следует, что *** Анастасовой Л.В. было направлено требование ***, в котором предложено в срок до *** погасить числящуюся за ней задолженность по налогу в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, а также срок направления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ, соблюдены. Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, до настоящего времени Анастасова Л.В. обязанность по уплате налога и пени не выполнила. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), действовавших на момент направления требования об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с тем, что Анастасовой Л.В. обязанность по уплате налога не выполнена, заместителем начальника МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю принято решение *** от *** об обращении в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек за счет имущества налогоплательщика - физического лица Анастасовой Л.В.. Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю пропущен срок для подачи искового заявления. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который пропущен по уважительной причине. Как пояснил в судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Ступаев М.Ю. несвоевременность подачи исковых заявлений, связана с передачей требования об уплате налога лично под расписку физическому лицу. Вместе с тем, документальное подтверждение передачи требования об уплате налога лично Анастасовой Л.В., отсутствует. Как установлено выше, указанные документы направлены ей путем почтовой корреспонденции. Однако, суд соглашается с доводами полномочного представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по доверенности Ступаева М.Ю. о том, что обращаясь за судебной защитой Межрайонная ИФНС России № 10 по СК преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. Суд считает необходимым восстановить срок для подачи искового заявления, в связи с наличием у Анастасовой Л.В. задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с Анастасовой Л.В. задолженности в сумме *** рублей *** копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю срок для подачи искового заявления к Анастасовой *** о взыскании задолженности по транспортному налогу. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Анастасовой *** о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить. Взыскать с Анастасовой *** задолженность по транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек в доходную часть федерального бюджета. Взыскать с Анастасовой *** государственную пошлину в размере *** рублей в доходную часть федерального бюджета. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд. Председательствующий: