Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2011 года                                                              город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

                при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой М.А. к Маслаковой Л.М. о признании незаконной установку сооружения из металлоконструкции, обязании демонтировать сооружение и восстановить земельное покрытие на участке общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова М.А обратилась в суд с иском к Маслаковой Л.М. о признании незаконной установку сооружения из металлоконструкции, обязании демонтировать сооружение и восстановить земельное покрытие на участке общего пользования.

В своем заявлении указывает, что она является жительницей многоквартирного дома по адресу: ..., проживает во дворе общего пользования. На протяжении последних лет Маслакова Л.М., проживающая на 2-ом этаже по адресу: ..., незаконно возводит пристройку во дворе, не имея на это каких-либо разрешений и согласие соседей, ущемляя законные права. Изначально она загородила железной конструкцией проход вокруг дома у двух сторон, лишив соседей свободного передвижения на обще территории. установила железное перекрытие сверху и распашные ворота со стороны улицы для въезда собственности, был постелен асфальт. Своей пристройкой она также создала аварийную ситуацию, ограничив зону видимости при выезде со двора. Огородила газовый трубопровод, чем нарушила технику безопасности. В настоящее время продолжает строительство, не обращая внимание, пользуясь своим должностным положением. Считала, что своим навесом она ущемила интересы соседей, живущих на первом этаже, ограничив видимость из окон и создала препятствие для пропускания дневного света. На неоднократные просьбы соседей остановить незаконную застройку, ответчица отвечала грубым отказом. Своими действиями она испортила эстетический вид как внутри двора, так и снаружи, создала аварийную ситуацию, нарушила технику безопасности, подвергает опасности жизни и здоровья людей.

В соответствии с указанными фактами, прокуратурой г. Ессентуки проводились проверки. Маслакова Л.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка. В апреле 2011 года, в ходе очередной проверки Ессентукского межрайонного отдела УФСГРКК по Ставропольскому краю установлено, что выявленные нарушения Маслакова Л.М. не устранила.

Просит суд признать незаконной установку сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а так же установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением, обязать ответчицу за свой счет демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а так же установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением и обязать Маслакову Л.М. за свой счет восстановить земельное покрытие на участке общего пользования.

В судебное заседание истица и ее представитель - Дорохов И.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истицы в судебном заседании исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы - Сарамыцкий С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истицей по настоящему гражданскому делу предъявлен иск к Маслаковой Л.М. о сносе незаконно установленного сооружения, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полагал, что заявленные требования необоснованны и считал необходимым акцентировать внимание суда на обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и препятствуют удовлетворению заявленных Рыжковой М.А. требований. Ссылка истицы на привлечение ответчицы к административной ответственности считал несостоятельной, так как в настоящее время, т.к. привлечение Маслаковой Л.М. к административной ответственности было оспорено ею в судебном порядке и решением Ессентукского городского суда от ... Постановление главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки Дудникова И.М. от ... о привлечении Маслаковой Л.М. к административной ответственности по ст.7.1. КРФ об АП отменено, производство по административному делу прекращено. Судебный акт в установленном порядке не обжалован, не отменен и вступил в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела следует исходить из фактического отсутствия события совершения Маслаковой Л.М. административного проступка, что является существенным препятствием к удовлетворению заявленных Рыжковой М.А. требований в виду, в том числе, недоказанности наличия состава административного правонарушения самовольного занятия земельного участка в действиях Маслаковой Л.М.

Более того, ... тремя собственниками жилых помещений в администрацию г. Ессентуки подано заявление (вх. ... и 1187) о формировании земельного участка, изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и утверждении границ земельного участка и о бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ... в ... (копия заявления представлена ответчиком в дело). Таким образом, на настоящий момент Маслакова Л.М. инициативно произвела соответствующее действие, направленное на оформление правоустанавливающих документов на землю. Все остальные действия этого механизма отнесены к компетенции, в данном случае, органа местного самоуправления (включая землеустроительные работы и оформление необходимой в таких случаях документации).

Незаконность действий Маслаковой Л.М. истица обосновывает невозможностью пользования «соседями» правом «свободного передвижения на общей территории». В этой связи просил суд учесть, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Поэтому требование об освобождении земельного участка (которое, по сути, и заявлено настоящим иском), может быть предъявлено только собственником.

Более того, истица не представила суду доказательства пользования Маслаковой Л.М. земельным участком с превышением той меры, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Сведений о том, что по поводу возведения Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории на прилегающем непосредственно к ее входу в квартиру земельном участке проводилось собрание собственников помещений этого дома и было принято какое-либо решение о порядке пользования земельным участком или обязывающее Маслакову Л.М. освободить земельный участок, суду представлено не было. Не представлены истицей и достоверные сведения о выборе формы управления многоквартирным домом и формы управления комплексом недвижимого имущества этого дома.

Просил суд учесть, что ни истица, ни другие соседи ранее никаким образом и ни в какой мере не пользовалась той частью земельного участка, на которой Маслаковой Л.М. был размещен элемент благоустройства территории в виде навеса с обустройством ворот. Доказательств противоположного истцом суду не представлено, в то время, как стороной ответчицы представлено доказательство использования Рыжковой М.А. под выращивание цветов другого огороженного ею земельного участка (фото ..., 1А).

Порядок пользования придомовым земельным участком сложился с 1991 года, когда все собственники жилых помещений дома установили ограждения придомовых земельных участков (фото №№ 13, 14, 14А, 14б, 15, 16, 17, 17А). Как уже ранее упоминалось, Рыжкова М.А. также огородила часть земельного участка, используемого ею под клумбу для выращивания цветов (фото ...), но земельный участок, на котором размещена эта клумба, никогда не включал в себя ту часть, на которой Маслаковой Л.М. возведен навес.

Кроме того, членами семьи Рыжковой М.А. также используется асфальтовое покрытие для парковки принадлежащего зятю истицы автомобиля (фото ...) и Рыжкова М.А. также произвела обустройство как прилегающей к ее входу территории, так и фасада дома, возведя не предусмотренные проектом навесы над входом и под окнами.

Сложившийся порядок пользования земельным участком не изменен до настоящего времени.

Из смысла ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушению и реально восстанавливать, защищать нарушенное право.

Считал, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права указанным ею способом - демонтажем обустроенных Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории, не предоставив при этом суду доказательств нарушения Маслаковой Л.М. конкретных своих прав, а также подтверждений того, каким образом при этом способе защиты будет восстановлено ее нарушенное право и какое именно право.

Довод искового заявления о создании Маслаковой Л.М. аварийной дорожной ситуации в связи с ограничением «пристройкой зоны видимости при выезде со двора», также голословен и надуман, как и все остальные доводы: в дело не представлены никакие конкретные и неопровержимые доказательства, подтверждающие создание Маслаковой Л.М. предпосылок к дорожно-транспортным происшествиям или факты уже случившихся по причине возведенного Маслаковой Л.М. навеса ДТП.

Какие-либо предписания компетентных в сфере дорожного движения органов, подтверждающие создание навесом помех движению автотранспортных средств, пешеходов и обязывающие Маслакову Л.М. устранить нарушения, в отношении Маслаковой Л.М. не составлялись и в дело не представлены.

Не выдерживает никакой критики довод искового заявления о том, что «своими действиями ответчица испортила эстетический вид как внутри двора, так и снаружи…». На представленных в дело фото ..., 3А видно, что прилегающую к входу в ее квартиру часть земельного участка Маслакова Л.М. содержит в эстетически благоприятном состоянии, поддерживает на нем чистоту и порядок.

Не беспокоит истицу и бесхозная неухоженность общего двора (фото №№ 6-12), к созданию которой Маслакова Л.М. причастна в той же мере, как и любой другой собственник жилых помещений этого дома, включая саму истицу.

Довод истицы о нарушении в результате действий Маслаковой Л.М. по обустройству навеса норм инсоляции, обусловленный лишь «ограничением видимости из окон соседей, живущих на первом этаже», не содержит правовых обоснований, не подтвержден никакими доказательствами, вследствие чего является надуманным и полежит критической оценке, т.к. не содержит конкретных доказательств ухудшения естественной освещенности (инсоляции) в помещениях истицы, оконные проемы которых выходят на сторону земельного участка с обустроенными Маслаковой Л.М. элементами благоустройства территории.

Ответчиком представлено в дело фото окон жилых помещений истицы (фото ..., 2А), в которых, по мнению истицы, ухудшилась освещенность. Не надо быть специалистом, чтобы сделать вывод о надуманности и безосновательности доводов истицы по данному поводу, т.к. на фото достоверно видно, что окна ни в коей мере не закрыты от попадания в них естественного солнечного света на протяжение всего светового дня. На фото ...Б отчетливо видно, что навес Маслаковой Л.М. расположен в стороне от окон истицы, на значительном расстоянии и ни в коей мере не мешает проникновению прямого солнечного света в окна ее жилых помещений.

Кроме того, истица, видимо предполагая безосновательность своего довода об ухудшении инсоляции, предпочла не рисковать, и не воспользовалась своим правом просить суд о назначении соответствующей экспертизы по данному поводу, чем в результате, не выполнила свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалась в иске.

Довод истицы об отсутствии согласия соседей на обустройство Маслаковой Л.М. навеса надуман и не соответствует действительному положению дел.

Суду по данному основанию представлены письменные доказательства - отсутствие возражений соседей по поводу размещения элементов благоустройства территории у входа в квартиру Маслаковой Л.М. в частности на обустройство навеса и забора.

В указанных документах соседи подтверждают, что препятствий в пользовании объектами общего назначения навес и забор не создают, угрозы жизням и здоровью соседей не представляют, эстетики внешнего вида жилого дома не нарушают.

Довод истицы о несоблюдении Маслаковой Л.М. при размещении элементов благоустройства территории у входа в ее квартиру требований закона об архитектурной деятельности и Градостроительного кодекса РФ несостоятелен, т.к. ... администрацией города Ессентуки по данному поводу проведена проверка и в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от ... ... указывается, что разрешения на возведение навеса, согласно п.17.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется (копия указанного письменного доказательства представлена ответчиком в материалы дела).

Еще раз необходимо подчеркнуть, что навес, возведенный Маслаковой Л.М., не является объектом капитального строительства. Навес, крыльцо и другие пристройки являются лишь дополнительными сооружениями, необходимыми для пользования основными сооружениями, в связи с чем, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самостоятельными самовольными постройками.

Элементы благоустройства территории, возведенные Маслаковой Л.М., осуществлены ею исключительно в целях улучшения условий проживания: возведение навеса улучшило использование части земельного участка, непосредственно примыкающего ко входу в квартиру Маслаковой Л.М., защитило его от атмосферных осадков, а обустройство асфальтового покрытия со стороны обособленного входа в квартиру Маслаковой Л.М. защитило лестницу, ведущую в квартиру Маслаковой Л.М. от грунтовой грязи в ненастную погоду, а также исключило распространение грязи по остальной территории двора. При этом изменения параметров самого объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, других строительных характеристик) и качества инженерно-технического обеспечения при обустройстве, как навеса, так и асфальтового покрытия, не произошло.

Считал, что единственным основанием для сноса является угроза жизни и безопасности людей. Сведений о том, что невозможно безопасно использовать возведенные Маслаковой Л.М. элементы благоустройства территории, суду не представлено. Снос, при существующих обстоятельствах, также приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав ответчицы.

Кроме того, из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка лишь в случае виновного нарушения этим лицом прав собственников земельных участков. Еще раз считаю необходимым акцентировать внимание суда на том обстоятельстве, что истица в данном конкретном случае собственником земельного участка не является.

Сохранение элементов благоустройства территории, осуществленных Маслаковой Л.М., в их существующем состоянии возможно, т.к. объект не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью (компетентным органом - Управлением архитектуры города в октябре 2010 по этому поводу проведена проверка), и доказательств обстоятельств, которые бы исключали возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии суду представлено не было.

Будучи собственником жилых помещений в жилом многоквартирном доме, Маслакова Л.М. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Целевое использование квартиры, дома, земельного участка после реконструкции, выразившейся в установке Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории, не изменилось.

Довод истицы о том, что Маслакова Л.М. «огородила газовый трубопровод, чем нарушила технику безопасности» также безоснователен и надуман. Ни истица в исковом заявлении, ни ее представитель в ходе судебного разбирательства не представили доказательств создания Маслаковой Л.М. препятствий в пользовании или обслуживании общедомового газопровода, не привели конкретных норм, которые бы нарушила Маслакова Л.М. в отношении газопровода. Какую технику безопасности нарушила Маслакова Л.М. и в чем это выражается, в ходе судебного разбирательства представителем истицы не уточнено.

Между тем, стороной ответчицы в дело представлено соответствующее доказательство - письмо ОАО «Ессентукигоргаз» от ... ..., из которого следует, что ... сотрудниками ОАО «Ессентукигоргаз» по устному обращению Маслаковой Л.М. было проведено обследование состояния газопровода во дворе ..., в ходе которого установлено, что «…доступ к общедомовому газопроводу и отключающему устройству обеспечен, нарушений в эксплуатации газового оборудования не установлено».

Как указывается истицей, установленный Маслаковой Л.М. «массивный навес из металлоконструкции» «ущемляет законные права соседей», «подвергает опасности жизни и здоровье людей», «ограничивает видимость из окон соседей», «лишает соседей права свободного передвижения на общей территории», при этом согласия соседей на постройку ответчик не получал».

В соответствии с п. п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В тексте искового заявления Рыжковой М.А. отсутствуют доводы и доказательства нарушения Маслаковой Л.М. ее личных прав, свобод и законных интересов.

На основании принципа диспозитивности подать исковое заявление может лишь то лицо, право которого предполагается нарушенным или оспоренным, его представитель либо те органы, организации и должностные лица, которым в соответствии со ст.4 ГПК РФ предоставлено право защищать права и интересы других лиц от своего имени.

Согласно ст.46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом, т.е. право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.

В заявлении Рыжковой М.А., в нарушение вышеприведенных норм закона, она не указала, какие ее права нарушены действиями Маслаковой Л.М., а обратилась от своего имени в защиту неопределенного круга лиц («соседей» и «людей»).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Рыжковой М.А. не представлено. Для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему (из числа указанных в иске «соседей» или «людей») необходимо обратиться в суд с отдельным требованием.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенных прав.

Истица не представила доказательств нарушения Маслаковой Л.М. какого-либо ее права и законных интересов, не обосновала наличие и законность положения, которое она желает восстановить, и не доказала наличие оснований для сноса обустроенных Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории. Просил суд учесть вышеизложенное при постановлении решения по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований Рыжковой М.А. отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ессентуки - Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки - Щербаков В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не поддержал и пояснил, что в судебном заседании истица не доказала обоснованность своих исковых требований. В существующей застройке земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом комитет по муниципальной собственности гор. Ессентуки не наделен правами собственника в отношении указанного в иске земельного участка, следовательно, права комитета по муниципальной собственности гор. Ессентуки действиями Маслаковой Л.М. не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований прошу отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пунктом 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, Рыжковой М.А. принадлежит ... по адресу ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (р. 2656 выд. НГЕ), а Маслаковой Л.М. принадлежит ... в ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (р. 22 выд. ЕНК).

В соответствии с действующим законодательством земельные участки для строительства могут предоставляться по общему правилу либо на праве собственности, либо в аренду. При этом использование земельных участков должно носить строго целевой характер.

Судом установлено, что спорное сооружение (навес) возведено на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по ... ... в ....

В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Следует отметить, что перечень объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется разрешение на строительство, указанный в ГрК РФ, не является исчерпывающим. Субъекты РФ могут определять и иные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, суд находит, что доводы истицы о том, что Маслаковой Л.М. произведена самовольная постройка без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, не могут быть приняты во внимание, так как спорное строение не может рассматриваться как самовольная постройка, а значит нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

Вместе с этим, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что строение расположено в границах территории общего пользования, а его конструкция затрудняет использование земельного участка неограниченного круга лиц.

В силу ст. 262 ГК РФ земельные участки общего пользования относятся как правило к землям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. К данным землям относятся, в частности, и земли населенных пунктов. Граждане вправе беспрепятственно, без каких-либо разрешений, находиться на данных участках и пользоваться ими в соответствии с установленным законодательством назначением.

Следует отметить, что владение и пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании, предусмотрено ст. 247 ГК РФ, по соглашению всех участников (собственников) многоквартирного жилого дома.

Ответчицей и ее представителем не представлено надлежащих доказательств того, что между Маслаковой Л.М. и другими участниками владения и пользования земельного участка, достигнуто такое соглашение, которое оформлено в письменном виде и подписано всеми собственниками жилого дома. Значит, спорное сооружение следует признать незаконным. Как следствие этого, требования о возложении обязанности на ответчицу демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а так же установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением, также подлежат удовлетворению.

Рыжковой М.А. также заявлено о восстановлении земельного покрытия на участке общего пользования. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований. Так истицей не представлено доказательств о состоянии спорного земельного участка до возведения спорного сооружения (навеса), что явно затрудняет исполнение данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Рыжковой М.А. удовлетворить частично.

2. Признать незаконной установку сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а так же установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением.

3. Обязать Маслакову Л.М. за свой счет демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а так же установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением.

4. В остальной части исковых требований Рыжковой М.А. - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Председательствующий судья: В.А. Емельянов