Дело № 2-1514/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Годило Н.Н., при секретаресудебного заседания Финкельштейн Е.Е., с участием: представителя истца ОАО «Россельхозбанк»по доверенности Яковенко Ф.Г., ответчика Зинченко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в г. Ессентуки гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. о досрочном взыскании кредита, УСТАНОВИЛ: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилось ОАО «Росельхозбанк» с исковым заявлением к Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. о досрочном взыскании кредита. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лященко И.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанный в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 18 % годовых. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на его заемщика. Начиная с мая 2011 года, заемщик прекратил платежи по погашению задолженности по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зинченко Л.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лященко Р.В. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. <данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк» также просит взыскать за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Яковенко Ф.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Зинченко Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт получения кредита и последующего неисполнения обязательств по договору подтвердила. Ответчики Лященко И.А., Лященко Р.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Лященко И.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Лященко И.А. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик Лященко И.А. обязуется вернуть его согласно установленного сторонами графика платежей; Надлежащими письменными доказательствами, а также объяснениями представителя истца, ответчика подтверждено то обстоятельство, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. Согласно п. 2.1,2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зинченко Л.Н.; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лященко Р.В.; По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Лященко И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 363 ГК РФ). Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Лященко И.А. им были надлежаще исполнены, что также подтверждается показаниями ответчика Зинченко Л.Н., пояснившей, что сумма кредита действительно была получена. С учетом исследованных доказательств, а также объяснений истца, ответчика, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Лященко И.А. заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> Лященко И.А. был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом на изложенных в договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Лященко И.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности ведомость по погашению кредита из которой следует поступление денежных средств и просроченная задолженность по ссуде Лященко И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом, истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о досрочном солидарном взыскании с заемщика Лященко И.А., а также поручителей Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> Истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков пеню в размере <данные изъяты>. Размер неустойки предусмотрен кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере 16% за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которого неустойка по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что ответчиком частично погашена задолженность по кредиту, ответчик имеет положительную кредитную историю, невозможность исполнить обязательства наступила вследствие независящих от ответчика обстоятельств - кражи товаров в обороте на предприятии. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиком Лященко И.А. условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо. Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, требование истца о солидарном досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях с Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. <данные изъяты> Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях с Лященко И.А., Зинченко Л.Н., Лященко Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н.Годило