РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                          02 ноября 2011 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

с участием представителей истца - Логиновой О.В., Ворушилова А.В.,

представителя ответчика - Крековой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к Крекову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в суд с иском к Крекову Л.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере ***, возмещении судебных расходов, указывая следующее.

Креков Л.В. был принят в ООО «Агросервис» на должность водителя экспедитора в отдел логистики ***. В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации *** с Крековым Л.В. заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором он обязался бережно относиться к переданным и вверенным ему материальным ценностям, имуществу и денежным средствам; осуществлять контроль за материальными ценностями, имуществом и денежными средствами; принимать меры к предотвращению убытков Общества; своевременно     сообщать     руководителям     Общества     обо     всех обстоятельствах, угрожающих     обеспечению     сохранности     вверенных     ему материальных ценностей, имуществу и денежных средств.

Приступая к работе, Креков Л.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя - экспедитора, согласно которой он обязан обеспечить технически исправное состояние автомобиля и охлаждающей жидкости.

Согласно акту приема-передачи автомашины, Креков Л.В. принял полностью исправный автомобиль.

*** Креков Л.В. выехал на автомобиле *** В., *** в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом ***. Примерно в *** *** Креков Л.В. позвонил начальнику отдела логистики и сообщил, что машина сломалась.

Автомобиль прошёл диагностику, где специалисты установили, что в картере двигателя отсутствует моторное масло, а в системе охлаждения двигателя - охлаждающая жидкость. С данным актом ознакомлен водитель Креков Л.В. в присутствии механика ООО «Агросервис».

По данному происшествию Крековым Л.В. дано объяснение и обязательство.

Таким образом, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям при ненадлежащем их исполнении, Л.В. причинил ООО «Агросервис» ущерб на сумму 88 904 рублей 10 копеек.

Свои требования истец обосновывает ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ.

В судебных заседаниях ***, ***, *** представитель истца по надлежащим образом оформленной доверенности Логинова О.Ю., а также генеральный директор ООО «Агросервис» Ворушилов А.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании ***, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Просят взыскать с Крекова Л.В. в пользу ООО «Агросервис» ущерб в размере *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** и за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ***.

*** по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли возникновение неисправности двигателя № *** автомобиля автофургон *** кузов *** с государственным номером *** регион, а результате отсутствия охлаждающей жидкости и отсутствия масла при его эксплуатации?

2)Какова сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, кузов *** с государственным номером *** регион, по причине неисправности двигателя ***?

3)Какова сумма ущерба автомобилю ***, кузов *** с государственным номером *** по причине неисправности двигателя ***?

Из заключения экспертов *** от *** следует, что на момент осмотра автомобиль *** *** и двигатель представлены в собранном состоянии. Эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что отсутствие охлаждающей жидкости и масла в двигателе                            № ***.*** автомобиля *** с государственным номером *** могло послужить причиной поломки указанного двигателя.

Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС эксперта-оценщика явилось определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. В расчетах определена стоимость ремонта и запасных частей двигателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей, сумма ущерба *** копеек.      

Ответчик Креков Л.В. в судебные заседания ***, ***, ***, *** не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении от него не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебных заседаниях ***, ***, ***, *** представитель ответчика Крекова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Агросервис», обосновав свою позицию следующим.

Истец не имел права заключать с Крековым Л.В. трудовой договор, поскольку п. 1.4 должностной инструкции предусматривает наличие высшего или среднего специального образования, которого у ответчика нет. В договоре о полной материальной ответственности речь идет о сохранности и бережном отношении к денежным средствам и имуществе. Более того, подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и обязательствах выполнена не Крековым Л.В. Расчет суммы ущерба ответчиком не обоснован и не доказан. Истцом также не представлено доказательств того, что автомобиль был действительно отремонтирован и именно тот автомобиль, на котором работал Креков Л.В., поскольку в ООО «Агросервис» имеется два автомобиля «***» с одинаковыми номерами. Идентификационный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства спорной автомашины *** не совпадает с VIN, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Автомобиль Креков Л.В. принял ***, в соответствии с путевым листом, при этом механиком машина не осматривалась. Поскольку за четыре часа эксплуатации автомашина пришла в неисправное состояние, можно сделать вывод, что она уже была в неисправном состоянии. Акт выявленных недостатков: отсутствие моторного масла и охлаждающей жидкости, не свидетельствует о виновности Крекова Л.В. в случившемся. С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласен, поскольку эксперты исследовали не ту автомашину, на которой работал Креков Л.В., а ее выводы носят предположительный характер, поскольку эксперты основывали свои выводы на документах, не подтверждающих факт оплаты именно тех сумм, которые истец хочет взыскать с ответчика.

Свидетель Г.В. допрошенный в судебном заседании ***, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по общим вопросам в ОО «Агросервис». *** после звонка директора, он узнал, что фургон В. ***, на котором работал Креков Л.В., сломался, его отвезли на техосмотр в Пятигорск. При осмотре присутствовал он, а также Креков Л.В. и специалист, который осмотрев автомашину, пояснил, что масло и охлаждающая жидкость в бочках отсутствует. Он забрал акт выявленных недостатков. В его присутствии Креков Л.В. писал обязательство о погашении ущерба ООО «Агросервис», признавая, что не посмотрел, что в машине нет охлаждающей жидкости и масла.

Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании ***, по ходатайству представителя ответчика, показал, что его сын - Креков Л.В. работал на машине В. с *** серебристого цвета. В ООО «Агросервис» есть еще одна автомашина ГАЗ *** с таким же государственным номером, на которой двигатель вообще никогда не ремонтировался.

Свидетель К.М., допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показала, что Креков Л.В. *** был принят на работу в ООО «Агросервис». Он лично подписывал трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности в ее присутствии, никаких замечаний при этом не высказывал. После издания руководителем приказа о закреплении транспортного средства, по акту приема-передачи автомобиль *** *** был передан Крекову Л.В., указанный акт он также подписал ***.                       

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Агросервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Креков Л.В. принят в ООО «Агросервис» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом от *** и трудовым договором *** от ***.

*** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика Крековой О.М. о том, что подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и обязательствах выполнены не Крековым Л.В. суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Более того, из показаний свидетелей А.В., К.М. следует, что Креков Л.В. собственноручно подписывал обязательства о погашении ущерба, указанные договоры, не выражая какого-либо несогласия с ними. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Далее, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Материальная ответственность по трудовому праву может быть определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выплачивать им заработную плату в полном размере и в установленные сроки (ст. ст. 21, 22 ТК).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.

Материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности. Прежде всего, это наличие материального ущерба. Другими обязательными условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между противоправным действием и возникшим материальным ущербом; в) вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего материальный ущерб (ст. 233 ТК).

Сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК и иных федеральных законов (ч. 1 ст. 232 ТК). Вместе с тем, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Противоправность действий или бездействия стороны трудового договора означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также условиям трудового договора.

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора.

Вина, наличие которой необходимо для наступления материальной ответственности, может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Вина в форме умысла предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил.

Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда причинитель ущерба не предвидит последствий своего противоправного действия или бездействия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Материальная ответственность возможна при любой форме вины.

Наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцатилетнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела подтверждается, что с ответчиком, занимавшим у истца должность водителя-экспедитора, был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ.

В соответствии с п.2 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком ***, работник обязуется бережно относиться к переданным и вверенным ему материальным ценностям, имуществу иденежным средствам. Осуществлять контроль за материальными ценностями, имуществом и денежными средствами, принимать меры к предотвращению убытков Общества. Своевременно сообщать руководителям Общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, имуществу и денежных средств.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора Крекова Л.В. следует, что водитель-экспедитор должен знать основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, показания приборов, счетчиков, элементы управления (п. 1.6.2). На водителя экспедитора возлагается проверка технического состояния транспорта (проверка охлаждающей жидкости в системе охлаждения, наличие уровня масла в картере, во время движения транспортного средства должен следить за показаниями приборов учета на приборной панели) (п. 2.3).

Указанные требования, предъявляемые к водителю-экспедитору, не предусматривают обязательного наличия у работника Крекова Л.В. высшего или среднего профессионального образования, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с Крековым Л.В. ООО «Агросервис» вообще не мог заключаться, суд находит не состоятельными.

Далее, из материалов дела следует, что согласно приказу *** от *** в целях поддержания должного технического состояния и осуществления постоянной готовности автомобилей к работе, за Крековым Л.В. закреплено транспортное средство *** ***.

Согласно паспорту транспортного средства *** автофургон *** марки *** *** кузов                                ***, № двигателя ***, белого цвета, с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежит ООО «Агросервис», что подтверждается также свидетельством о регистрации ***. В паспорте транспортного средства, в графе особые отметки, имеется запись о том, что он выдан взамен ПТС *** и *** от ***

Таким образом, несостоятельны также доводы представителя ответчика Крековой О.М. о том, что в ООО «Агросервис» имеется два автомобиля «Валдай» с одинаковыми номерами: серебристый и белый, а идентификационный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства спорной автомашины ГАЗ Валдай, не совпадает с VIN, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от ***, ответчик принял от начальника отдела логистики автомобиль ГАЗ марки *** *** в исправном и действующем состоянии.

В материалах дела имеется также путевой лист от ***, свидетельствующий о том, что Креков Л.В. принял технически исправный автомобиль.

*** актом выявленных недостатков при ремонте автомобиля выявлено, что в автомашине *** с *** отсутствует моторное масло в картере двигателя и охлаждающая жидкость в системе охлаждения.

Из объяснительной записки Крекова Л.В следует, что *** перед выездом в рейс в *** он не проверил уровень масла и охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля ***

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении технических повреждений автомобилю.

При обнаружении факта перегрева двигателя Креков Л.В. обязан был остановиться и принять меры к эвакуации автомобиля, но он этого не сделал и продолжал движение при высокой температуре двигателя и недостаточном уровне масла в нем, что свидетельствует о наличии умысла, поскольку допускал возможность наступления негативных последствий в виде повреждения двигателя. Креков Л.В. мог видеть, что на приборной панели автомашины горят датчики отсутствия масла и охлаждающей жидкости.

В силу заключенного договора о полной материальной ответственности Креков Л.В. не должен был продолжать движение на автомобиле, при отсутствии моторного масла и охлаждающей жидкости.

В должностной инструкции водителя-экспедитора Крекова Л.В. указано, что водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр (п. 3.10). Кроме того, Креков Л.В. имел право в случае несогласия с техническим состоянием транспортного средства, письменно доложить непосредственно руководителю о неисправности автомобиля, вносить руководству предложения, направленные на повышение безопасности безаварийности эксплуатации автомобиля (пп.4, 4.1).

Также из показаний свидетеля А.В. следует, что                 Креков Л.В. признавал, что не посмотрел, что в машине нет охлаждающей жидкости и масла, о чем написал соответствующее обязательство.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями со стороны истца, так как их показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Указанные показания ни ответчиком Крековым Л.В. ни его представителем Крековой О.М. объективно не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд признает установленными юридически значимые обстоятельства - наличие вины в форме умысла, противоправное поведение работника Крекова Л.В., а также наличие причиненного ущерба и причинную связь между виновным поведением и ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Крекова Л.В., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 84159 рублей. В данном случае, указанные расходы ООО «Агросервис» необходимо было произвести с целью восстановления нарушенного права и, следовательно, они подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Не доверять заключению экспертов, имеющих специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, а представленные представителем ответчика возражения, в части того, что эксперты основывали свои выводы на документах, не подтверждающих факт оплаты именно тех сумм, которые истец хочет взыскать с ответчика необоснованны, поскольку, как пояснил эксперт-оценщик Д.И. в судебном заседании ***, расчет он вел по определенной системе, документы, обосновывающие размер стоимости произведенного ООО «Агоросервис» ремонта, им во внимание не принимались.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем работодателя, на котором лежит бремя доказывания наличия вины, представлены надлежащие доказательства об умышленном причинении ущерба работником А.В., и находит обоснованными доводы представителя истца о его полной материальной ответственности, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** с *** в сумме *** рублей.     

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплатам экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, с Крекова Л.В. необходимо взыскать в доход истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** и по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере *** рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к Крекову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с Крекова Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» сумму ущерба в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** и по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Председательствующий: