Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 года                                                              город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

                при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина К.Н. к Шахбанову М.Ю., Шахмурадовой Елене Е.Г. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Калинин К.Н. обратился в суд с иском к Шахбанову М.Ю., Шахмурадовой Е.Г. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку.

В своем заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер А площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ..., на основании решения Ессентукского городского суда от ..., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Принадлежащий ему жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от ... собственником 1/3 доли в праве на жилой дом площадью ... кв. м., расположенный по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, микрорайон Южный, квартал Е, ..., является Шахмурадова Е.Г.. Согласно выпискам из ЕГРП адрес земельного участка указан как Ставропольский край, город Ессентуки, ....

В настоящее время ответчики неправомерно возвели на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шахбанову М.Ю., двухэтажную самовольную постройку с нарушениями правил землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденных решением Совета города Ессентуки от ... ....

Наличие на указанном земельном участке неправомерно возведенного строения подтверждается следующим: в результате проведенной комиссионной выездной проверки специалистами Управления архитектуры и градостроительства города Ессентуки установлено, что на момент проверки в домовладении по ... ведется строительство хозяйственного строения по меже. Ему было разъяснено, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В настоящее время высота указанной самовольной постройки составляет не менее 6 м. Расстояние от глухой стены самовольно возведенной постройки до окон комнат в принадлежащем мне жилом доме, составляет не более 1 м. Более того, глухая стена данной постройки фактически прекратила доступ дневного света.

Крыша указанной самовольной постройки не имеет водостока и расположена под уклоном, в результате чего происходит постоянный подмыв фундамента принадлежащего ему жилого дома. Кроме того, крыша самовольной постройки фактически смыкается с крышей его домовладения, что является нарушением норм противопожарной безопасности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считал, что возведение ответчиками самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения уточнил заявленные требования и просил суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... находящемся по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ..., самовольной постройкой. Обязать Шахбанова М.Ю. и Шахмурадову Е.Г. за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, микрорайон Южный, ....

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Представитель истца - Давыденко Н.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что с выводами экспертизы она не согласна и считала, что она проведена с нарушением действующего законодательства. Просила суд удовлетворить исковые требования Калинина К.Н. в полном объеме.

Ответчики Шахбанов М.Ю. и Шахмурадова Е.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель Шахмурадовой Е.Г. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пунктом 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, Калинину К.Н. принадлежит жилой дом, на основании решения Ессентукского городского суда от ..., и земельный участок площадью 432 кв.м., на основании договора купли-продажи ... от ..., расположенные по адресу: ....

Шахмурадовой Е.Г. принадлежит 1\3 доля на праве собственности жилого дома, на основании договора купли-продажи от ..., и 1 \3 доля земельного участка, площадью 421 кв.м., расположенные по адресу: ..., мк..., квартал Е, участок .... Регистрация 2\3 доли указанного дома не производилась.

Ответчику Шахбанову М.Ю. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., микрорайон Южный, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном участке Шахмурадовой Е.Г. были начаты работы по возведению спорного строения, однако, без получения соответствующего разрешения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение самовольной постройки установлены в судебном заседании. Таким образом, требования Калинина К.Н. о признании спорной постройки - самовольной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения и разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Шахмурадовой Е.Г. на законных основаниях, которая непосредственно владеет и пользуется закрепленным за ней земельным участок, то суд считает необходимым сохранить самовольную постройку.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 85 Земельного Кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., мк... квартал Е, участок ..., который находится в долевой собственности у ответчиков, имеет назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка возведена на законно предоставленном земельном участке и в границах этого участка. Кроме того, земельный участок на котором ведется строительство объекта, используется по назначению, предусмотренному градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза ... от ..., согласно выводам, которой самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам. Возведенная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительно-технической экспертизы разрушений или повреждений конструкций, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом (т.е. жилого дома литер А по ...) и материального ущерба нанесенного дому обнаружено не было.

Данное заключение составлено в строгом соответствии с методиками проведения экспертиз, компетентным экспертом, в ней отражены все исследования.

По вопросам о наличии нарушений правил противопожарной безопасности в результате осуществленного строительства, о том, затрагивают ли возможные нарушения противопожарных и санитарных норм интересы третьих лиц в судебное заседание была приглашена эксперт Лиманцева И.А., имеющая высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», профессиональное образование по специализации «Оценка собственности». Имеет стаж работы - 31 год из них: в строительной организации - 11 лет; в Управлении Государственной вневедомственной экспертизы при крайисполкоме в должности эксперта - 5 лет; в должности директора - 13 лет, которая в судебном заседании пояснила, что для ответа на поставленные в определении о назначении экспертизы ей необходимо было исследовать два смежных домовладения, расположенные по адресам: ..., мк... ..., участок ... и .... В результате осмотра выявились нарушения градостроительных норм с обеих сторон. Действующим законодательством допускается незначительное снижение установленных нормативов. В связи с чем, с учетом допущенных нарушений, с обеих сторон, описанных в заключении, был сделан вывод о том, что спорная самовольная постройка соответствует требованиям СНиП ...-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-2676 «Кровли». Также заметила, что в силу действующего законодательства расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположена напротив другого здания, является противопожарной. Так, более высоким зданием является жилой дом, принадлежащий Калинину К.Н., однако наружная стена жилого дома, расположенная вдоль участка, принадлежащего ответчикам, имеет оконные проемы, обращенные на данный земельный участок, и поэтому не является противопожарной. Таким образом, в случае пожара, огонь будет распространяться через окно стены дома Калинина К.Н.. Также показала, что нормы по инсоляции не нарушены, так как освещенность достаточная. Согласилась, что в заключении имеются неточности по поводу ссылки на отдельные СНиПы, но заметила, что в настоящее время нормативы существенно не изменились.

Суд находит, что имеющиеся нарушения градостроительных и пожарных норм являются незначительными, а поэтому не препятствует сохранению самовольной постройки. Кроме того, некоторые нарушения устранимы в процессе окончания строительства спорной постройки, такие как осуществление гидроизоляции фундаментов, обустройство отмостки и выполнение отделки наружных стен.

Сопоставив указанное выше экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, а также с доводами сторон по делу, объяснениями, допрошенным и экспертом суд находит, что отдельные недостатки, отраженные в заключении эксперта не влияют на правильность выводов экспертизы в целом, а поэтому следует сделать вывод, что все строительные конструкции спорного строения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, эксплуатация здания не представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушений санитарных правил и норм не выявлено, использованные строительные материалы соответствуют санитарным правилам и нормам.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта ... от ... со стороны Калинина К.Н. также имеются нарушения правил градостроительства и противопожарной безопасности.

Следует отметить, что в условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований. Суд считает, что исследованные по делу доказательства, которые были представлены сторонами, не дают оснований считать, доказанными требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу ... мк..., ..., и приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ессентукского городского суда ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Калинина К.Н.. Стоимость проведенной экспертизы была оплачена Калининым К.Н. частично, то есть определение суда до настоящего времени полностью не исполнено. Поэтому взысканию с истца подлежит остаточная сумма по оплате проведенной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина К.Н. удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное по адресу: ..., ..., находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований Калинина К.Н. - оказать.

Взыскать с Калинина К.Н. судебные расходы (за проведение судебной строительно-технической экспертизы) в пользу ООО «Экспертиза +» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года.

Председательствующий судья: В.А. Емельянов