Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2011 года                                                             город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.

                при секретаре Емяшевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склизкова С.Г. к Черкасову Р.Р., редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Склизков С.Г. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда к Черкасову Р.Р., редакции газеты «Открытая», указывая следующее.

Черкасовым Р.Р. была подготовлена статья «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованная в газете «Открытой» на КМВ № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г), под заголовком «Ессентукская милиция, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией».

В части относящихся к нему, как к истцу, сведений в указанной статье содержится следующее утверждение: «…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем». Также в данной статье, утверждалось, что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции» и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС». Кроме того, в статье указано что «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?»

Полагает, что данная статья является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения сведений подтверждается текстом статьи, опубликованной в средствах массовой информации.

Данная статья основана на вымысле автора и сведениях, не имеющих никакого подтверждения. Вышеуказанные сведения оскорбляют его честь и достоинство как командира роты ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки.

Статьи 39, 49, 51 Закона РФ "О СМИ" устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять "слухи под видом достоверной информации".

Сведения, распространенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!» носят порочащий характер. Сведения изложены в откровенно грубой форме с использованием жаргонной лексики, необоснованно указывают на невыполнение им своих служебных обязанностей, на его неделовые связи с правонарушителями, вина которых еще не установлена законом и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, все это в совокупности с распространением сведений, не соответствующих действительности, утверждением автора статьи «Снимите с «зятька» погоны!» Черкасова Р.Р., носит порочащий характер для него, как сотрудника органов внутренних дел, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В Конституции РФ понятие достоинства рассматривается как абсолютная ценность каждой личности, которая охраняется государством.

Конституция РФ в ст. 21 устанавливает, что "достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления".

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства».

В статье «Снимите с «зятька» погоны!» (Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией), которая была опубликована в газете «Открытой» на КМВ                      № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г) изложены сведения о нем как о недобросовестном сотруднике милиции, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел.

Распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, ему был причинен моральный вред, в компенсацию которого он просит взыскать с Черкасова Р.Р. ..., с редакции газеты «Открытая» ....

В судебном заседании Склизков С.Г. исковые требования поддержал, пояснил следующее. После опубликовании статьи в отношении него были проведены несколько проверок на предмет его причастности к коррупции, иным незаконным действиям. Следственным отделом по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Черкасова Р.Р. о неправомерных действиях командира роты ППСМ ОВД по г. Ессентуки Склизкова С.Г., выразившихся в высказывании в адрес Черкасова Р.Р. нецензурной брани в районе автобусной остановки ... и не пресечении административного правонарушения. По результатам проведенной проверки установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст.24 УПК РФ.

Он более 20 лет проработал в органах внутренних дел, его знает множество людей. Поскольку статья была опубликована, и до настоящего времени опубликована в сети интернет, с ней ознакомилось большое количество людей, у которых могло сложиться мнение о его недобросовестности, нарушениях требований закона.

Полагает, что вина газеты также присутствует, поскольку редакция опубликовала сведения, не проверив их достоверность.

В результате опубликования статьи он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. с данной статьей ознакомились его родственники, знакомые, мог упасть его авторитет как руководителя среди подчиненных сотрудников ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки, коллег по работе, руководства ОВД.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!», автор Черкасов Р.Р., которая была опубликована в газете «Открытой» на КМВ № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г.), в части относящихся к нему сведения и утверждения о том, что «…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем»; что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции», и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС»; «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?».

Обязать Черкасова Р.Р. опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

Обязать редакцию газеты «Открытая» удалить статью из сети Интернет, а также опубликовать опровержение, облеченное в форму сообщения о принятом судом решении по иску Склизкова С.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Взыскать с ответчика Черкасова Р.Р. моральный вред в сумме ..., с редакции газеты «Открытая» ....

Представитель третьего лица ОВД по г. Ессентуки Дибижева М.П. считала требования Склизкова С.Г. законными и обоснованными, пояснила следующее.

Спорная статья основана на вымысле автора и сведениях, не имеющих никакого подтверждения. Сведения, изложенные в ней, оскорбляют честь и достоинство Склизкова С.Г., являющегося командиром роты ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки, который длительное время работает, не имеет действующих взысканий.

На основании опубликованной статьи в газете в отношении Склизкова С.Г. проводилось служебное расследование, но факты не подтвердились, после опроса свидетелей и рассмотрения дела установлено, что на момент приезда работников администрации, ветинспектора и милиции, торговли мясом не было, никто никого не оскорблял, документы на свинину и на машину в порядке. Ни зятем, ни другим родственником майор Склизков торговцам мяса не приходится.

Также по заявлению Черкасова Р.Р. о неправомерных действиях командира роты ППСМ ОВД по г. Ессентуки Склизкова С.Г., выразившихся в высказывании в адрес Черкасова Р.Р. нецензурной брани в районе автобусной остановки ... и не пресечении административного правонарушения, в отношении Склизкова С.Г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка, по результатам которой установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что статья могла быть написана Черкасовым Р.Р.в отместку за то, что в павильоне, принадлежащем Черкасову Р.Р., сотрудниками милиции производилось изъятие игровых аппаратов.

Ответчик Черкасов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дорохова И.Ю.

Представитель ответчика Черкасова Р.Р. по доверенности Дорохов И.Ю. исковые требования не признал, полагал, что все изложенное в статье - это личное мнение гражданина Черкасова Р.Р. и данные сведения не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности. Никакого морального вреда Черкасов Р.Р. Склизкову С.Г. не причинил.

Представитель редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» по доверенности Суслова Е.С. исковые требования Склизкова С.Г. не признала и пояснила следующее. Она является корреспондентом газеты. Черкасов Р.Р. предоставил ей имевшиеся в его распоряжении материалы, в том числе заявления в органы прокуратуры, ответы, относительно того, что в г. Ессентуки происходит стихийная торговля свининой, а местные органы власти, в том числе санитарные службы, администрация, органы милиции бездействуют.

Черкасов Р.Р. неоднократно обращался с заявлениями по данному поводу, однако результатов не было, торговля свининой продолжалась. Черкасов Р.Р. предоставил в ее распоряжение видеозапись. Полагает, что все изложенное в статье Черкасова Р.Р. соответствует действительности, честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. не затрагивает. Моральный вред редакцией газеты истцу не причинен.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Склизкова С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факта распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений, факта несоответствия сведений действительности.

Суд приходит к выводу, что все перечисленные обстоятельства имеют место.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, Черкасов Р.Р. является автором статьи «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованной в газете «Открытой» на КМВ № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г), под заголовком «Ессентукская милиция, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией».

Факт распространения сведений подтверждается опубликованием статьи.

В данной статье присутствуют следующие утверждения:

«…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем». Также в данной статье, утверждалось, что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции», и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС». Кроме того, в статье указано, что «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?».

Заголовок статьи и весь смысл статьи сводится к тому, что сотрудник милиции Склизков С.Г. не предпринял необходимых мер для выявления правонарушения, пользуясь своим служебным положением, помог правонарушителям избежать ответственности. Изложенные в статье сведения содержат утверждения о недобросовестности Склизкова С.Г.при осуществлении профессиональной деятельности, содержат утверждения о нарушении Склизковым С.Г. действующего законодательства, его коррумпированности, как сотрудника ОВД по г. Ессентуки.

По мнению суда, данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. как сотрудника перед руководством, умаляют его честь и достоинство в глазах коллег, родственников, жителей города.

Данные сведения, утверждения Черкасова Р.Р. в его статье представляют собой сообщения о совершении истцом конкретных недостойных поступков, т.е. не носят оценочный характер. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению.

Доводы представителя Черкасова Р.Р. - Дорохова И.Ю. о том, что данная статья - личное мнение гражданина, и оно не может быть подвергнуто проверке с точки зрения достоверности, соответствия действительности, умаления чести и достоинства другого гражданина, суд полагает надуманными, не соответствующим требованиям закона.

Ни ответчиком Черкасовым Р.Р., ни редакцией газеты « Открытая» не доказано, что факты и события, о которых утверждается в статье, имели место, т.е. соответствие действительности распространенных сведений.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Из материалов надзорного производства прокуратуры г. Ессентуки следует, что Черкасов Р.Р. ... обратился в прокуратуру г. Ессентуки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением сотрудника ОВД Склизкова С.Г., который, по мнению Черкасова Р.Р., ... не пресек не правомерную торговлю мясом свинины и молочными продуктами в антисанитарных условиях, оскорблял его (Черкасова), главного ветеринарного инспектора по г. Ессентуки Леонова А.Я. нецензурной бранью.

По результатам проверки Черкасову Р.Р. дан ответ 17.02.2011 года о том, что прокурором внесено представление начальнику ОВД по г. Ессентуки о выявленных нарушениях, копия обращения направлена в Следственный отдел по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. О результатах рассмотрения заявления Черкасов Р.Р. может узнать в прокуратуре или в ОВД по г. Ессентуки.

Не располагая данными, дающими основания полагать о наличии в действиях Склизкова С.Г. нарушений закона, которые описаны в статье, не дождавшись ответа из ОВД, следственного комитета о наличии в действиях Склизкова С.Г. состава преступления, Черкасов Р.Р. написал статью «Снимите с «зятька» погоны».

В то время как из заключения от ... по материалам проверки информации о непринятии сотрудниками ОВД по г. Ессентуки мер по пресечению несанкционированной торговли по ул. Энгельса г. Ессентуки в районе остановки общественного транспорта ... и оскорбления майором милиции Склизковым С.Г. ... Черкасова Р.Р. и Леонова А.Я., изложенной в статье «Снимите с зятька погоны», опубликованной в газете «Открытая», утвержденного и.о. начальника МОБ ГУВД по Ставропольскому краю подполковника милиции Г.Н. Березина следует, что информация Черкасова Р.Р. не подтвердилась.

Проведенной по данному факту дополнительной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст. 24 УПК РФ, в его действиях не выявлены какие-либо нарушения.

Анализ материала проверки объективно свидетельствует о том, что нет данных, подтверждающих тот факт, что командир роты ОРППС ОВД по г. Ессентуки Склизков С.Г. оскорблял Черкасова Р.Р. нецензурной бранью, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.                 Кроме того, действия (бездействия) Склизкова С.Г. нельзя расценивать, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия (бездействия) не повлекли указанных последствий. Кроме того, проверкой не установлено, что Склизков С.Г. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, в деятельности Склизкова С.Г., не выявлены какие-либо нарушения.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями Черкасова Р.Р. истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Кроме того, если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с Черкасова Р.Р., поскольку именно он является автором статьи, а редакция газеты «Открытая» только опубликовала данные сведения. В связи с этим именно автор и должен нести ответственность за соответствие действительности изложенных в статье сведений.

При определении размера компенсации вреда в данном случае, суд, учитывает также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Истец является должностным лицом - командиром роты ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки, в лице граждан города он как сотрудник правоохранительных органов должен иметь безупречную репутацию, Ему пришлось потратить значительное количество времени и сил на доказывание своей непричастности к фактам, содержащимся в оспариваемой статье, что естественно сопровождается нервным напряжением, для истца является очень важным мнение руководства и коллег, поскольку от этого мнения зависит его служебное положение.

Суд считает, что истец безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, однако при определении размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика Черкасова Р.Р., иных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ....

.

В силу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков: Черкасова Р.Р. и редакцию газеты «Открытая» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений. Обоснованы также и требования Склизкова С.Г. об удалении из сети Интернет спорной стати, поскольку изложенные в ней сведении порочат честь и достоинство гражданина и данная статья не должна в последующем причинять вред истцу, поскольку становится достоянием широкого круга лиц.

При принятии решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд указывает определенное действие, которое обязан совершить ответчик и срок, в течение которого оно должно быть совершено. Согласно пп.1 п. 4 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать в газете «Открытой» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Склизкова С.Г. к Черкасову Р.Р., редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. следующие сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г), в статье «Снимите с «зятька» погоны!» под заголовком «Ессентукская милиция, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией»:

«…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем»; что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции», и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС»; «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?».

Обязать Черкасова Р.Р. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. сведения, изложенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г) под заголовком «Ессентукская милиция, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией», путем публикации в газете «Открытая. Для всех и каждого» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Черкасова Р.Р. в пользу Склизкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ....

Обязать редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого» удалить статью «Снимите с зятька погоны», опубликованную в газете «Открытой» № 15(456) от 20-27 апреля 2011 года (номер подписан в печать 19.04.2011г) из сети интернет, а также опубликовать опровержение, облеченное в форму сообщения о принятом судом решении по иску Склизкова С.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В остальной части исковых требований к Черкасову Р.Р., редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                        А.В.УКРАИНЧИК