РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Юрченко Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратив регистрационную запись *** от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке ***, принадлежащей на праве собственности Юрченко Е.Б. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

*** между нею и ответчиком в г. Ессентуки было заключено Генеральное соглашение ***-*** об условиях и порядке открытия кредитной линии. В обеспечение частичного исполнения обязательств между ними был заключен договор об ипотеке от ***, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ***, стала находиться под обременением. Об этом была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***

На этом условии настаивал ответчик, и она, в силу своей юридической неосведомленности, подписала указанный договор об ипотеке. Считает, что заключенный договор об ипотеке является не соответствующим действующему законодательству РФ, нарушает ее права и соответственно должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

Указанная квартира является ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Полученные ею от ответчика денежные средства были предназначены для развития бизнеса, а не для приобретения или значительного улучшения указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита.

Договор о залоге (ипотеке), в данном случае, не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.

На основании изложенного, просит признать договор об ипотеке (залоге) от ***, заключенный между Юрченко (Халитуевой) Е.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк», недействительным. Применить последствия     недействительной     сделки,     прекратив регистрационную запись *** от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке ***, принадлежащей на праве собственности Юрченко Е.Б.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сердюкова О.В. заявила о применении срока исковой давности, а также пояснила, что *** между Халитуевой Е.Б. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии ***-*** от *** был заключен Договор об ипотеке ***-***, в соответствии с которым Халитуева Е.Б. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Как установлено судами, ОАО «ИМПЭКСБАНК» произвел зачисление кредитных ресурсов на счет истца, из чего следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» полностью выполнил свое обязательство по Договору, то есть с момента зачисления кредитных ресурсов на счет истца. Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, начиная с ***, банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** заявленные требования удовлетворены. С Юрченко (Халитуевой) Е.Б. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество путем проведения прямых торгов, с определением начальной продажной цены реализации предмета залога. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение суда от *** отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от *** Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от *** оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от *** в передаче в Президиум ВАС РФ дела *** Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от *** постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от *** отказано. Заявляя исковые требования, истец неоднократно говорит о том, что положения заключенного между сторонами договора нарушают требования закона, а именно ст.446 ГПК РФ, п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке». Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна. Считает, что исковое заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подано в нарушение ст.181 ГК РФ, с пропуском срока исковой давности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» споры о признании недействительной ничтожной сделки, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, в силу которого срок составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Исполнение договора залога недвижимого имущества, которым не предусмотрена передача залогового имущества, связано с моментом государственной регистрации. Началом исполнения будет его дата регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по СК. Договор, оспариваемый истцом, подписан ***, *** зарегистрирован в УФРС по СК за номером *** Таким образом, течение срока исковой давности о признании ничтожным договора ипотеки от *** ***-*** началось с *** и закончилось по истечении трех лет ***. Истец обратился с настоящим иском лишь в июле 2011 года, то есть спустя более полутора лет с момента истечения срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Юрченко (Халитуевой) Е.Б. отказать.

Представитель истца по доверенности Кутюмов В.И. считал, что Юрченко Е.Б. не пропущен срок исковой давности, пояснив следующее. В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Подпунктом 4.1 Договора об ипотеке ***-*** от *** определен срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, с *** по ***, по истечении которого у банка возникает требование о погашении кредиторской задолженности по Генеральному соглашению от *** ***-*** об условиях и порядке открытия кредитной линии. Таким образом, начало течения срока исковой давности по Договору об ипотеке обусловлено сроком исполнения кредитных обязательств Юрченко Е.Б. и связано с моментом предъявления Банком требования об исполнении кредитных обязательств, вытекающих из Генерального соглашения *** от *** путем обращения взыскания на заложенную квартиру, согласно оспариваемому договору, а именно с ***. Вместе с тем, ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности ссылается на то, что начало течения срока исковой давности определятся датой государственной регистрации договора ипотеки. Однако ответчик ошибочно связывает начало исполнения оспариваемого Договора об ипотеке с моментом его государственной регистрации в УФРС по СК. Государственная регистрация договора об ипотеке в УФРС является обязательным требованием закона при заключении договора об ипотеке, но никак не действием, связанным с исполнением договора об ипотеке. В связи с чем, считает, что дата государственной регистрации договора об ипотеке *** от *** не является началом исполнения договора и не может считаться началом срока исковой давности по заявленному истицей требованию. Ответчиком не уточнено, каким именно образом началось исполнение оспариваемого договора. Вместе с тем, режим пользования заложенной квартирой не изменился, истица фактически осуществляла все правомочия собственника без каких-либо ограничений. Единственным действием залогодержателя в рамках оспариваемого договора явилось обращение к истице в декабре 2008 года с требованием о передаче заложенной квартиры в счет частичного погашения задолженности по Генеральному соглашению от *** ***-*** условиях и порядке открытия кредитных линий. Именно *** года и является моментом начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о признании Договора об ипотеке недействительным в контексте ст.181 ГК РФ, который истечет лишь в ***. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец Юрченко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с согласия представителя истца Кутюмова В.И, представителя ответчика Сердюковой О.В., считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца Юрченко Е.Б.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юрченко Е.Б. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законодателем в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Халитуевой Е. Б. заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии *** согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию лимитом в ***, сроком пользования по ***, с начислением *** годовых за пользование кредитными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по генеральному соглашению, *** заключен договор об ипотеке ***-*** в соответствии с которым, Халитуева Е.Б. передала банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ипотеке» квартира относится к имуществу, которое может быть предметом ипотеки. Заключая договор, Юрченко (Халитуева) Е.Б. добровольно согласилась передать в залог банку принадлежавшую ей квартиру, добровольно подписав вышеуказанный договор и, соответственно, согласившись с его условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по *** *** за номером ***

Поскольку договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю ***, суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты началось исполнение сделки и именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд лишь в *** т.е. за пределами трехлетнего срока с момента исполнения договора об ипотеке, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Доводы представителя истца Кутюмова В.И. о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательств и возникла угроза утраты собственности на недвижимое имущество, несостоятелен, так как о нарушении своих прав Юрченко Е.Б. должна была узнать ***, когда заключила договор ипотеки, ознакомившись с его содержанием.

При этом в установленный законодателем трехлетний период Юрченко Е.Б. не была лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, но не сделала этого.

Юрченко Е.Б. указывает в иске, что подписала договор об ипотеке              ***-*** от ***, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира стала находиться под обременением, в силу своей юридической неосведомленности.

В тоже время указание Юрченко Е.Б. на ее юридическую неграмотность, не согласуется с требованиями статьи 205 ГК РФ и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как данные обстоятельства никоим образом не связаны с личностью истца.

Ссылки представителя истца на ч. 4 ст. 208 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку иск, заявленный Юрченко Е.Б., негаторным не является.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юрченко Е.Б. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, ст.181 ГК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юрченко Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года.

Председательствующий: