ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                 г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Михайлюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Давидян ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Давидян В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании полномочный представитель истца, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности Ступаев М.Ю., заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что Давидян В.А. является плательщиком налога на имущество, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на *** в ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности ***, а также на жилой *** в ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности ***. В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, *** Давидян В.А. направлено требование ***, в котором предложено погасить, числящуюся за ней задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Давидян В.А. образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет задолженности по налогу на имущество, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения пени.

Ответчик Давидян В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена судебной повесткой. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Давидян В.А., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Рассматривая дела о взыскании налоговых платежей, суд осуществляет функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, обращение истца в Ессентукский городской суд с иском к Давидян В.А. о взыскании налога на имущество и пени является правомерным.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (в ред. Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Как усматривается из справок о принадлежности имущества, Давидян В.А., принадлежит *** в ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности ***, а также жилой *** в ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности ***.

Суд считает, что вышеуказанное недвижимое имущество является объектом налогообложения. Следовательно, Давидян В.А., в собственности которой находятся вышеуказанные жилой дом и квартира, является налогоплательщиком налога на имущество.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (в ред. Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 168-ФЗ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (в ред. Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 168-ФЗ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (в ред. Федерального закона от 17.07.1999 N 168-ФЗ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В материалах дела имеется копия налогового уведомления, в котором указан размер налога, расчет суммы налога и срок его уплаты. Налоговое уведомление направлено ответчику Давидян В.А., в уведомлении указан окончательный срок уплаты налога на имущество. Расчет суммы налога соответствует ст. ст. 359-363 НК РФ, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

На основании ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленный законом срок, Давидян В.А. обязанность по уплате налога не выполнила. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Суд соглашается с размером пени, определенной истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что *** Давидян В.А. было направлено требование ***, в котором предложено погасить числящуюся за ним задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, а также срок направления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ, соблюдены.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, до настоящего времени Давидян В.А. обязанность по уплате налога и пени не выполнила. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), действовавших на момент направления требования об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что Давидян В.А. обязанность по уплате налога не выполнена, заместителем начальника МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю принято решение *** от *** об обращении в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет имущества налогоплательщика - физического лица Давидян В.А..

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю пропущен срок для подачи искового заявления. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который пропущен по уважительной причине. Как пояснил в судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Ступаев М.Ю. несвоевременность подачи исковых заявлений, связана с передачей требования об уплате налога лично под расписку физическому лицу. Вместе с тем, документальное подтверждение передачи требования об уплате налога лично Давидян В.А., отсутствует. Как установлено выше, указанные документы направлены ему путем почтовой корреспонденции.

Однако, суд соглашается с доводами полномочного представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по доверенности Ступаева М.Ю. о том, что обращаясь за судебной защитой Межрайонная ИФНС России № 10 по СК преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

Суд считает необходимым восстановить срок для подачи искового заявления, в связи с наличием у Давидян В.А. задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с Давидян В.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.       

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю срок для подачи искового заявления к Давидян ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Давидян ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, удовлетворить.

Взыскать с Давидян ФИО задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доходную часть местного бюджета.

Взыскать с Давидян ФИО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доходную часть федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: