З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года                                                                  город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бочарникову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Россгострах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратился в суд с иском к Бочарникову В.В. о взыскании ... копеек в счет удовлетворения регрессного требования, государственной пошлины в размере ... копейки.

... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..., регистрационный знак ... и автомобиля ... регистрационный знак ..., находившимся под управлением Бочарникова В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... государственный номер ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Бочарникова В.В. была застрахована в ООО «Россгострах» (договор ...), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... копеек.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) то согласно, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... 3 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. ... от ...) Ответа на предложение до настоящего момента не поступило.

В судебное заседание представитель истца Дунямалиева Е.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась от которой поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие и вынести решение с учетом заявленных требований,а также согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бочарников В.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по вызову ответчика в судебное заседание по имеющемуся адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 час 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х автомобилей: автомобиля марки ... регистрационный знак ..., под управлением Мерзляченко Н.Л., автомобиля марки ... регистрационный знак ..., под управлением Бочарникова В.В.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Бочарников В.В. нарушил 13.12 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по встречному направлению прямо автомобилю ... регистрационный знак ... и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль ... регистрационный знак ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бочарова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому последнее произвело страховую выплату владельцу автомобиля ... в размере ... копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм, поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Этот вывод суда подтверждается Протокола об административном правонарушении ... от ....

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, на стороны возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований либо в опровержение заявленных требований.

В судебном заседании исследовался материал по факту ДТП имевшего место ... в ... с участием автомобиля ... регистрационный знак ... регистрационный знак .... Из которых следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Бочарников В.В. нарушил п. 13.12 ПДД, а именно, управляя своим автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по встречному направлению прямо, допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., под управлением Мерзляченко Н.Л. В графе протокола ... от ... "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Бочарников В.В. указал, что с протоколом ознакомлен и согласен. Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... Бочарниковым В.В. не обжаловано.

В соответствии с п. п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263 - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу) страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования (регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере ... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бочарникову В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бочарникова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае ... копеек в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с Бочарникова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ессентукский городской суд, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                     В.А. Емельянов