РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

с участием: представителя заявителя Пранцузовой Т.М. - Леткина Д.Ю., судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Литвинова П.А., заинтересованного лица Зинченко Е.Г., представителя заинтересованного лица Гемста И.К. - Зинченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пранцузовой Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

*** Пранцузова Т.М. обратилась в суд с жалобой на постановление о передаче арестованного имущества на торги, обосновав ее следующим.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Управления ФСПП России по *** П.А. *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления была вручена ей ***.

В соответствие с вышеназванным постановлением передаче на реализацию подлежит жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Данное постановление противоречит ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника, ст. 79 вышеназванного Закона и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой дом, расположенный по адресу: ***, подлежащий передаче на реализацию, является единственным для нее жильем. Кроме того, по указанному адресу вместе с ней проживают члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Таким образом, оспариваемым постановлением грубо нарушены не только ее конституционные права на жилище, но затрагиваются и права третьих лиц, совместно проживающих с ней.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Управления ФСПП России по *** Литвиновым П.А.

Заявитель Пранцузова Т.М., представитель заявителя Андреев-Дубровин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд, с согласия представителя заявителя Леткина Д.Ю., судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А., заинтересованного лица Зинченко Е.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Пранцузовой Т.М., представителя заявителя Андреева-Дубровина В.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Леткин Д.Ю. просил удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Литвинов П.А. считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а постановление о передаче жилого дома на торги законным и обоснованным по следующим основаниям.

На исполнении в Ессентукском городском отделе СП УФССП по СК находится сводное исполнительное производство *** взыскании с Пранцузовой Т.М. в пользу Гемст И.К. и Зинченко Е.Г. долга по договору займа и процентов, всего на сумму *** рублей.

В соответствии со ст.14, п.6 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель о передаче имущества должника на реализацию выносит постановление, в связи с чем, *** им было вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого *** в ***, на торги.

Решением Ессентукского городского суда от ***, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии ***вого суда от *** признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гавриловой Е.А. об окончании исполнительного производства о взыскании сумм с Пранцузовой Т.М. В данных судебных решениях указано, что у Пранцузовой Т.М. кроме жилого дома по ***. *** в *** имеется квартира в *** ***

Таким образом, у Пранцузовой Т.М. имеется еще иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, двухкомнатная квартира в *** *** ***.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда от *** ей было отказано в удовлетворении заявления о признании жилого дома по адресу: *** единственным жильем.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица Зинченко Е.Г., выступающая в своих интересах, а также интересах Гемста И.К по надлежащим образом оформленной доверенности, доводы заявления Пранцузовой Т.М. полагала необоснованными. Пояснив, что у Пранцузовой Т.М. кроме жилого дома в *** имеется квартира в *** *** Полагает, что Пранцузова Т.М. предпринимает все меры, чтобы не исполнять решение суда о выплате ей долга. О том, что Пранцузова Т.М. имеет право на квартиру в *** свидетельствуют неоднократно вынесенные судебные решения по поводу того, что Пранцузова Т.М. имеет право на проживание в спорной квартире, даже при отсутствии у нее документа, подтверждающего право собственности на это жилье.

Заинтересованное лицо Гемст И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, с согласия представителя заявителя Леткина Д.Ю., судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А., заинтересованного лица Зинченко Е.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Гемст И.К.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Пунктом 25 установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Ессентукском городском отделе СП УФССП по СК находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Пранцузовой Т.М. в пользу Гемст И.К. и Зинченко Е.Г. долга по договору займа и процентов, всего на сумму *** рублей.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Литвиновым П.А. на основании ст.ст. 14,69,89,91,92 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого *** на торги. Копия оспариваемого постановления получена Пранцузовой Т.М. ***.

Исходя из представленных материалов, суд находит, что нарушений закона судебным приставом – исполнителем при этом допущено не было.

Спорное постановление вынесено лицом на то уполномоченным, при вынесении постановления от *** судебным приставом соблюден порядок принятия данного решения.

Далее, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ессентукского городского суда от ***, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ***, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е.А. об окончании исполнительного производства о взыскании сумм с Пранцузовой Т.М., судебными постановлениями указано на то, что у Пранцузовой Т.М. имеется иное жилое помещение.

Решение Ессентукского городского суда от *** вступило в законную силу, таким образом, судебным решением установлено, что у Пранцузовой Т.М. кроме жилого дома имеется квартира, пригодная для проживания.

Кроме того, решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от *** признано недействительным распоряжение главы администрации *** о передаче в собственность Пранцузовой Т.М. квартиры, что указывает на то, что администрация не является собственником квартиры и это обстоятельство не препятствует Пранцузовой Т.М. реализации права проживания в ней.

К указанному постановлению утверждено заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, и Пранцузова Т.М., в числе прочих, признана подлежащей переселению. Тем самым администрация *** обязана предоставить Пранцузовой Т.М. другое жилое помещение, поскольку дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежит отселению и сносу.

Более того, решением Ессентукского городского суда от *** Пранцузовой Т.М. в удовлетворении заявления о признании жилого дома по адресу: *** единственным жильем отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела СП УФССП по СК Литвинова П.А. от *** не нарушены права и законные интересы Пранцузовой Т.М., нарушений закона в данном случае суд также не усматривает, следовательно, требования Пранцузовой Т.М. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пранцузовой Т.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А. о передаче арестованного имущества на торги от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Председательствующий: