Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О. В.,

при секретаре     Жуковой В.В.,                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Н.Т. к Дубинину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубинину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - №

В судебном заседании истица Тимофеева Н.Т. исковые требования поддержала. Она пояснила, что 22 апреля 2008 года между ней и агентством недвижимости «Лидер-КМВ» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документов для оформления недвижимости по адресу: <адрес>. Цена договора составила № рублей. Данный договор был заключен в связи с тем, что она намеревалась приобрести жилой дом и земельный участок по указанному адресу, и ей требовалась квалифицированная помощь сотрудников агентства для подготовки документов и заключения договора купли-продажи. 22 апреля 2008 года она передала представителю АН «Лидер-КМВ» Дубинину Д.А. № рублей, № рублей - за оформление документов, № рублей - как денежное вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретаемой недвижимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине продавца. Однако, несмотря на неоднократные просьбы, денежное вознаграждение в размере № рублей ей не возвращено. 18 мая 2011 года Дубинин Д.А. принял на себя обязательство вернуть ей № рулей в срок до 1 октября 2011 года, о чем была составлена расписка. Однако, в установленный срок ответчик обязательство не выполнил, от встреч с ней уклоняется.

Тимофеева Н.Т. считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет на сумму № рублей, и до настоящего времени незаконно осуществляет пользование чужими денежными средствами. В соответствии с требованиями ст. 117 ГК РФ, 395 ГК РФ выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2008 года по 25 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет № копеек.

Тимофеева Н.Т. просит суд взыскать с ответчика Дубинина Д.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - №

Ответчик Дубинин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Он пояснил, что 22 апреля 2008 года он действительно получил от Тимофеевой Н.Т. № рублей, о чем была составлена расписка. Из этой суммы № рублей были уплачены согласно договору по оформлению документов, а № рублей - как денежное вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретаемой недвижимости, которое каким-либо договором не предусмотрено. Действительно, договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> так и не был заключен, однако, полученное за оформление договора вознаграждение Тимофеевой Н.Т. не было возвращено. 18 мая 2011 года он собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить Тимофеевой Н.Т. № рублей в срок до 1 октября 2011 года. Однако, в связи с материальными трудностями он не смог выполнить свое обязательство. Признает, что полученные от истицы № рублей являются неосновательным обогащением, обязуется погасить долг, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2008 года между Тимофеевой Н.Т. и агентством недвижимости «Лидер-КМВ» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого АН «Лидер-КМВ» приняло на себя обязательства по подготовке документов для оформления недвижимости по адресу: <адрес>. Цена договора составила № рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 22 апреля 2008 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

22 апреля 2008 года Тимофеева Н.Т. передала представителю АН «Лидер-КМВ» -Дубинину Д.А. № рублей, № рублей - за оформление документов, № рублей - как денежное вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретаемой недвижимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной сторонами в присутствии свидетелей.

Как установлено судом, Тимофеева Н.Т. намеревалась приобрести у Н.Е.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. № рублей были переданы Дубинину Д.А. в качестве денежного вознаграждения за посредничество в заключении сделки. При этом, выплата указанного денежного вознаграждения не предусмотрена каким-либо договором либо законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине продавца недвижимости Н.Е.А., о чем свидетельствует копия решения Ессентукского городского суда от 12 февраля 2009 года, в соответствии с которым с Н.Е.А. в пользу Тимофеевой Н.Т. взыскана сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании бесспорно установлено, что полученная Дубининым Д.А. от Тимофеевой Н.Т. сумма № рублей в качестве денежного вознаграждения за посредничество в заключении сделки не предусмотрена каким-либо договором, законом или иным правовым актом. При этом, предполагаемая сделка по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так и не была заключена, то есть посреднические услуги Тимофеевой Н.Т. фактически предоставлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что № рублей, полученные Дубининым Д.А. от Тимофеевой Н.Т. являются неосновательным обогащением. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена Тимофеевой Н.Т., что также не оспаривается ответчиком. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 18 мая 2011 года, Дубинин Д.А. принял на себя обязательство возвратить Тимофеевой Н.Т. № рублей в срок до 1 октября 2011 года. Однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено. Таким образом, Тимофеева Н.Т. обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

Суд считает требование Тимофеевой Н.Т. о взыскании с Дубинина Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере № рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Тимофеева Н.Т. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2008 года по 25 октября 2011 года (1266 дней) Согласно расчету, сумма процентов составляет № копеек. По мнению суда, представленный истицей расчет суммы процентов является верным, доказательств, опровергающих расчет, ответчиком не представлено.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица надлежащим образом обосновала те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Таким образом, заявленные Тимофеевой Н.Т. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, признание иска ответчиком Дубининым Д.А.. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком Дубининым Д.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого им процессуального действия, что подтверждается подписью Дубинина Д.А.в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тимофеевой Н.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копейки. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает требование Тимофеевой Н.Т. о взыскании с Дубинина Д.А.судебных расходов в сумме № копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеевой Н.Т. к Дубинину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Д.А. в пользу Тимофеевой Н.Т. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

Взыскать с Дубинина Д.А. в пользу Тимофеевой Н.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                               Фролова О.В.