Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н.,

с участием представителя истца Котляр Н.В. по доверенности от 26 ноября 2011 года №

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и к Краснощекову В.Н. о взыскании ущерба <данные изъяты> о взыскании судебных расходов <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бережнов В.А.обратился в Ессентукский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и к Краснощекову В.Н. В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; о взыскании с ответчиков судебных расходов — оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Бережнова В.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Котляр Н.В., заявленные Бережновым В.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ...... в 14 часов 05 минут в г. Ессентуки по ул. ...... дом ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Краснощекова В.Н., управлявшего автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мацуеву Е.В., и Бережнова С.В., управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Бережнову В.А. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа ......, Краснощеков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повреждение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП источником повышенной опасности является страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица - Краснощекова В.Н., заключение которого удостоверено выданным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым полисом от ...... серии ВВВ № Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бережнов В.А. обратился с соответствующим заявлением и документами в отдел Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ессентуки. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С произведенной выплатой Бережнов В.А. не согласен, считает ее необоснованно заниженной, поэтому самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у специалиста оценщика индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А., согласно отчету № № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, представитель истца пояснил, что для восстановления автомобиля Бережнов В.А. вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчиков, которые по закону обязаны их возместить. Таким образом, размер суммы, подлежащей к выплате в качестве страхового возмещения, должен составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Указанная сумма является разницей между предельной суммой возмещения по ОСАГО <данные изъяты> рублей (п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Краснощекова В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Бережнов В.А. является пенсионером, и восстановить автомобиль за свой счет он не в состоянии. Получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., его состояние здоровья резко ухудшилось, так как указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> рублей обязано выплатить ему ООО «Росгосстрах». Кроме того, представитель истца полагает, что в пользу Бережнова В.А. с ответчиков подлежат взысканию, понесенные по указанному делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Васильев В.А. исковые требования Бережнова В.А. не признал, и пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с Краснощековым В.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: и/и. "б" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая вышеизложенное, ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также представитель ООО «Росгосстрах» считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать истец, необоснованно завышены.

Ответчик Краснощеков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Бережнова В.А. признаёт в полном объёме и против их удовлетворения не возражает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Краснощекова В.Н.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бережнова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ...... в 14 часов 05 минут в г. Ессентуки по ул. ...... дом ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Краснощекова В.Н., управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мацуеву Е.В., и Бережнова С.В., управлявшего автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Бережнову В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, а также постановлением о наложении административного штрафа ....... Исходя из содержания вышеуказанных документов, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же правило о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику отражено в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении причиненного вреда (страхователь или страховщик), предоставлено потерпевшему.

Судом принято к обозрению постановление о наложении административного штрафа ......, согласно которому, Краснощеков В.Н., ...... года рождения, управляющий автомобилем марки № государственный регистрационный знак № по доверенности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повреждение автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак У333ВМ-26 в результате произошедшего ДТП источником повышенной опасности является страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица - Краснощекова В.Н., заключение которого удостоверено выданным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым полисом от ...... серии ВВВ №.

Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается представителем ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бережнов В.А. обратился с соответствующим заявлением и документами в отдел Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ессентуки. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ......, составленного специалистом оценщиком Резеньковым Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанный отчет до настоящего времени никем не оспорен, бесспорных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете суду не представлены.

В обоснование своих возражений, представитель ООО «Росгосстрах», ссылается на то обстоятельство, что сумма, произведенная Бережнову В.А., не занижена, и выплачена с учетом износа его автомобиля.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновных стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.

Для восстановления автомобиля Бережнов В.А. вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчиков, которые по закону обязаны их возместить.

Таким образом, размер суммы, подлежащей к выплате ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, должен составлять 100472 рубля 77 коп. Указанная сумма является разницей между предельной суммой возмещения по ОСАГО <данные изъяты> рублей (п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также признание исковых требований Краснощековым В.Н., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а с ответчика Краснощекова В.Н. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Бережновым В.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В условиях состязательности процесса Бережнов В.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях, в чем они выражались, какими именно действиями ответчика причинены. Поэтому требования Бережнова В.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Указанные нормы ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, в данном случае судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. части второй Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. части второй Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом приняты к обозрению свидетельства о рождении Краснощековой А.В. № № от ......, Краснощековой А.В. № № согласно которым их отцом является ответчик Краснощеков В.Н. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом, что ответчик Краснощеков В.Н. в настоящее время не работает, на его иждивении находятся несовершеннолетние Краснощекова А.В. и Краснощекова А.В., а также его сын Краснощеков С.В.. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Краснощекова В.Н.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу Бережнова В.А. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в следующих размерах - с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Краснощекова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом принята к обозрению квитанция и договор на оказание юридических услуг, согласно которым, Бережновым В.А. было оплачено 30000 рублей за оказание представителем юридических услуг.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истица, наличие возражений со стороны ООО «Росгосстрах» о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в пользу Бережнова В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Краснощекова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проведение независимой экспертизы. Согласно договору № от ...... на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки и квитанции, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а с Краснощекова В.Н. -в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бережнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и к Краснощекову В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; о взыскании судебных расходов с ответчиков — оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Бережнова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Бережнова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краснощекова В.Н. ...... года рождения, уроженца ст. ...... Предгорного района Ставропольского края, в пользу Бережнова В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краснощекова В.Н. в пользу Бережнова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Бережнову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий: Е.А. Аветисова