Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                       гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Фроловой О. В.,

при секретаре                                                    Жуковой В.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда причинённого здоровью ликвидацией аварии на ЧАЭС и образовавшейся задолженности,

установил:

Плюснин В.В обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации ... о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с ... и взыскании единовременно за счёт средств федерального бюджета денежной компенсации в счёт возмещения вреда причинённого здоровью ... копеек за период с ... по ....

В судебном заседании представитель Плюснина В.В. - Яшков И.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал и пояснил следующее.

Плюснин В.В. является инвалидом 1 группы пострадавшим вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобльской АЭС. Решением Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года были взысканы суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячная сумма начиная с ... в размере ... копеек и задолженность в размере ... копеек. Решение Ессентукского городского суда вступило в законную силу.

Плюснин В.В. считает, что он имеет право на ежемесячную выплату в размере: ... руб. 00 коп.*... = ... коп. Данные требования являются новыми и не могут быть ограничены вышеуказанным решением, т. к. в настоящее время период начиная с которого он просит установить сумму ежемесячной выплаты является новым. В ранее состоявшемся решении он никогда не просил произвести расчет сумм возмещения вреда здоровью за период начиная с ... и поэтому, согласно действующего законодательства не нарушает норм ГПК РФ, в частности ст. ст. 61, 13, 209 ГПК РФ., так как период времени новый и ранее не был предметом рассмотрения в суде. Поскольку указанным решением период времени, начиная с ... не рассматривался, а значит, предмет и основание искового заявления новые и не могут быть ограничены вышеуказанным решением.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П выработана правовая позиция, согласно которой, «Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда…, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда».

Согласно пункта 6 ППВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 7: «В соответствии с частью третьей Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года (за 2001 год), то есть с января 2002 года. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти».

Исходя из смысла пункта 6 ПП ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7 суд вправе использовать только коэффициенты прожиточного минимума предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, которая подтверждает рост прожиточного минимума за период с 1 января 2002 г. по 01 января 2004 г. на коэффициент 1,6820; 1,2222 и 1,1953. Мало того, в справке СТАВРОПОЛЬСТАТА от 15 февраля 2011 г. № 09-23*75 конкретно указано, что: «Коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2001 г. рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума за 2001 г. к 2000 г. что составляет коэффициент 1,6820.

Применение данного коэффициента 1,6820 подтверждается опубликованием в бюллетене Верховного Суда РФ Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2009 г. № 5-В0-92. Данный документ напечатан и опубликован в связи с изменением судебной практики по данному вопросу. В соответствии с данным документом, впервые Верховный Суд РФ установил, что с 1 января 2002 г. применяется коэффициент прожиточного минимума, как соотношение 2001 г. к 2000 г. Если изменилась судебная практика в отношении определенного круга чернобыльцев, то истец считает, что будет несправедливо, что в отношении него этот коэффициент будет не пересмотрен в силу ст. 19 Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года № 364-О, выработана правовая позиция, в соответствии с которой «чернобылец» имеет право сам выбирать более благоприятный вариант расчета сумм возмещения вреда.

Считает, что законодательство не препятствует в настоящее время, установить истцу новую сумму возмещения вреда здоровью в следующем размере: ... коп. (сумма установлена решением Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 г. Плюснину В.В. как инвалиду 1 группы) *1,6820*1,2222*1,1953*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13* *1,1*1,065=... коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 1 февраля 2010 г. ... коп. *1,6820*1,2222*1,1953*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,1= ... коп. Недоплата с ... по ... составит: (... коп. - ... коп (сумма установлена решением Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 г.)* 11 мес. = ... коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 1 января 2011 г. ... копеек*1,065=... копеек.

Недоплата с 1января 2011 г. по 1 августа 2011 г. составит: (... коп. - ... коп.)* 7 мес. = ... коп.

Общая сумма недоплаты с 1 февраля 2010 г. по 1 августа 2011 г. составит ... коп..

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что в ранее состоявшемся судебном решении Ессентукского городского суда от 25 сентября 2003 года ответчиком являлось Управление труда и социальной защиты населения администрации                          г. Ессентуки, которое в настоящее время упразднено. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком по данному делу является совершенно иное юридическое лицо, а также в связи с тем, что предмет и основания иска различны с ранее предъявленными исками, по которым состоялись судебные акты в рамках действующего законодательства, а также в связи с фактическим установлением ошибочности Информационного письма Ставропольского краевого суда от 23 июня 2003 года, ссылка на данное решение и указанные в нём коэффициенты, является неправильной. Плюснин В.В. имеет право на предъявление данного искового заявления в настоящее аремя.

Яшков И.А. в интересах Плюснина В.В. просит:

взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки за счет средств федерального бюджета в пользу Плюснина В.В. начиная с 1 августа 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере ... коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки за счет средств федерального бюджета в пользу Плюснина В.В. единовременно денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере ... коп. за период с 1 февраля 2010 г. по 1 августа 2011 г.

В судебном заседании истец Плюснин В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным его представителем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос суда Плюснин В.В. так же пояснил, что Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки исполняет решение Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года, претензий по исполнению у него нет. С требованиями об увеличении сумм ежемесячных выплат он в Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки не обращался.

Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, Бойченко А.Ю. исковые требования Плюснина В.В. не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Он указа следующее.

Истец просит установить ему ежемесячную денежную выплату с 1 августа 2011 года в размере ... копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать задолженность за период 1 февраля 2010 г. по 1 августа 2011 г.. Данное требование является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ессентукский городской суд решением от 4 февраля 2011 года обязал Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью Плюснина В.В. и установить указанную компенсацию в размере ... копеек ежемесячно начиная с 01 января 2010 года за счет средств федерального бюджета. Также за Плюсниным В.В. было признано право на последующее увеличение сумм, выплаченных в счет денежной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту. Считает, что Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки указанное решение исполняется своевременно и в полном объеме, а требования истца об установлении иного размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью, помимо, установленного указанным решением не обоснованно и не основано на нормах права.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явился, несмотря на то, что Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дала. Заместитель министра обратился в суд с заявлением в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края указало следующее. В настоящее время управление исполняет решение Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости населения в РФ в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чём в материалах дела имеются письменные уведомления. С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года, в соответствии с которым, суд обязал Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки произвести перерасчёт размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причинённого здоровью Плюснина В.В. и установить в размере ... копеек ежемесячно, начиная с 1 января 2010 года за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, за Плюсненым В.В. признано право на последующее увеличение сумм Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки выплачиваемых в счёт денежной компенсации возмещения вреда причинённого здоровью граждан в связи радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом правительством РФ, за счёт средств федерального бюджета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года, решение Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Плюснина В.В. - без удовлетворения. Решение Ессентукского городского суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований, представитель истца указал, что его доверитель имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку, при подаче искового заявления в качестве ответчика указано иное юридическое лицо, нежели в решении Ессентукского городского суда за 2003 год. Суд не может признать ссылку на решение Ессентукского городского суда от 2003 года состоятельной, по тем основаниям, что как указывалось выше, 4 февраля 2011 года было вынесено решение по иску Плюснина В.В. к тому же ответчику.

Согласно позиции истца и его представителя, право на обращение в суд с данным иском имеется у истца в связи с тем, что в исковом заявлении указан иной предмет и иные основания иска, чем в решении суда от 4 февраля 2011 года. С данной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены относительно ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, второе требование о взыскании задолженности по указанным выплатам вытекает из первого. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Ессентукского городского суда в 2011 году. Из текста решения суда, в частности видно, что истец приводит тот же расчёт, что и в иске бывшем предметом рассмотрения в феврале 2011 года.

Исходя из общий принципов гражданского и гражданско-процессуального законодательства, необходимо буквально понимать значение слов и выражений, содержащихся в судебных документах. В решении Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года указано об установлении Плюснину В.В. выплат в возмещении вреда здоровью в размере ... копеек ежемесячно, начиная с 1 января 2010 года. В указанном решении не имеется ограничения срока выплат ежемесячной компенсации вреде причинённого здоровью. При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы представителя истца об ином временном периоде взыскания ежемесячных платежей в возмещения вреда здоровью истца указанном в исковом заявлении и являющимся предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии со ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и т.д..

В силу ч.1 ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что данное исковое заявление предъявлено к иному ответчику, предмет и основание иска иные, нежели в исковом заявлении являвшимся предметом рассмотрения Ессентукским городским судом 4 февраля 2011 года. В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца доказывал именно эти обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявление, равно как и прекращение производства по делу на стадии рассмотрения спора по существу, привело бы к нарушению права Плюснина В.В. на судебную защиту. Суд считает необходимым дать оценку доводам истца и его представителя и с целью обеспечения доступа истца к правосудию, рассматривает дело по существу.

Истец в обоснование своих требование ссылается на часть 3 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. При этом, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств изменения обстоятельств, влияющих на размер периодических платежей после вступления в силу Решения Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 года. Коэффициенты 1,161 и 1,186 установленные в данном решении, применение которых оспаривает истец, судом использованы в качестве преюдициальной нормы исходя из решения суда от 24 октября 2003 г.. Как отмечалось ранее, решение суда, вступившее в законную силу носит преюдициальное значение, установленные в нём факты обязательны для суда и не доказываются вновь. Таким образом, ссылка истца на ч.3 ст. 209 ГПК РФ не состоятельна.

Не состоятельны так же доводы ответчика и его представителя об ущемлении гарантированных Конституцией прав Плюснина В.В. на достойное социальное обеспечение. По состоянию на 2011 год размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный статьей 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (с учетом постановления Правительства РФ от 21.12.2010 г. № 1079) составляет ... копеек. Тогда как размер установленный Решением Ессентукского городского суда от 4 февраля 2011 г. с учетом индексации составляет ... копеек. Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в своем Кассационном определении от ... по жалобе Плюснина В.В. на Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2011 г. также указала на отсутствие нарушение прав истца, в связи с установлением судебным актом размера сумм возмещения, превышающего размер установленный законодателем.

Расчет, представленный истцом, уже был предметом рассмотрения Ессентукским городским судом, несмотря на состоявшееся судебное решение, истец вновь приводит указанный расчёт в обоснование своих требований. Между тем, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу нашла свое отражение в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 ода № 18-В09-14 (Бюллетень ВС РФ № 2; 2010 г.), где коллегия четко указала на недопустимость произведения индексации за один и тот же период с применением индексов, отличных от индексов по ранее принятым решениям судов. Таким образом, удовлетворение требований истца приведёт к нарушению из принципа правовой определенности на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Европейский Суд по правам Человека. (дело №30671/03 «Борис Васильев против Российской Федерации», дело № 30714/03 «Чекушин против Российской Федерации», ПКС РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Плюснина В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Плюснина В.В. о взыскании за счёт средств федерального бюджета с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с 1 августа 2011 года, отказать.

В удовлетворении требований Плюснина В.В. о взыскании единовременно за счёт средств федерального бюджета с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки денежной компенсации в счёт возмещения вреда причинённого здоровью ... копеек за период с 1 февраля 2010 года по 1 августа 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Председательствующий судья                                                               Фролова О.В.