РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

с участием истца Уманцева Г.Н., представителя истца Сапрыкиной Т.В., ответчика Носовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманцева Г.Н. к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Шатской З.М., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадяну Р.Г., Хачатуровой Т.Г., Колесниковой А.И., Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру и по встречному иску Носовой Т.Е. к Уманцеву Г.Н. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Уманцев Г.Н. обратился в суд с иском к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Замченко Ю.П., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадяну Р.Г., Сибиряковой А.А. о признании права собственности на пристройку литер *** состоящую из коридора *** площадью *** кв.м, туалета *** площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** составит ***.м, жилая *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, общего пользования с квартирой ***.

*** определением суда произведена замена ответчика Замченко Ю.П. на Шатскую З.М.

Носова Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к Уманцеву Г.Н. о признании пристройки литер «***» *** самовольным строением, возложении обязанности на Уманцева Г.Н. снести указанное самовольное строение.

*** Уманцевым Г.Н. подано измененное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Шатской З.М., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадяну Р.Г., Сибиряковой А.А. о признании права собственности на реконструированную *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью ***.м., туалета *** площадью *** кв.м., с коридором *** площадью *** кв.м общего пользования с квартирой ***, расположенную по адресу: ***.

*** определением суда производство по делу в отношении Сибиряковой А.А. прекращено, в связи с ее смертью.

*** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Хачатурова Т.Г., Колесникова А.И., Администрация города Ессентуки.

В судебном заседании истец Уманцев Г.Н. поддержал заявленные исковые требования, требования Носовой Т.Е. не признал, пояснив, что он является собственником *** на основании договора купли-продажи от ***, решения Ессентукского городского суда от ***. На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла *** кв.м, жилая *** кв.м, согласно имеющимся на то время правоустанавливающим документам, включая решение Ессентукского городского суда от ***, которое было отменено *** определением ***вого суда.

Квартира состоит из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м, общего пользования с квартирой ***, пристройки литер *** включающей коридор *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м.

После отмены решения Ессентукского городского суда от *** пристройка литер «***», согласно справке ЕФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» считается самовольной.

Для того, чтобы оформить права на пристройку литер «***», он обратился в межведомственную комиссию администрации города Ессентуки с заявлением о регистрации пристройки, однако ему было отказано в получении разрешения и рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что за ним возможно признать право собственности на реконструированную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, поскольку квартира в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза» *** от ***.

Также пояснил, что предпринимал попытки установить козырек над входом в литер «***», а также выполнить работы по восстановлению отмостки, чтобы Носова Т.Е. не претерпевала какие-либо неудобства, как указал эксперт в своем заключении, однако Носова Т.Е. создает ему в этом препятствия.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на реконструированную *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м., туалета *** площадью ***.м., с коридором *** площадью *** кв.м общего пользования с квартирой ***, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Носовой Т.Е. отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сапрыкина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные Уманцевым Г.Н. исковые требования, пояснив, что спорная пристройка площадью *** кв.м, возведена в тех размерах и в тех параметрах прежним владельцем Журавкиной Л.В. еще до приобретения квартиры Носовой Т.Е., и после - конфигурация пристройки не изменялась, в связи с чем, доводы Носовой Т.Е. о том, что Уманцев Г.Н. не получал согласия других соседей по *** на использование части общего двора являются необоснованными. Кроме того, спорная пристройка возводилась на тот момент, когда *** была муниципальной, и фактически эту пристройку осуществляло ЖЭУ. Вместе с тем, некоторые неудобства Носовой Т.Е., даже если они имеются, не могут служить безусловным основанием к сносу пристройки литер «***».

Ответчик Носова Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме, требования Уманцева Г.Н. не признала, пояснив, что решением Ессентукского городского суда от *** на перепланированную ***, общей площадью *** кв.м.,жилой площадью *** кв.м., в домовладении *** по *** в *** было признано право собственности.

*** кассационным определением Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от *** было отменено, в связи с тем, что в собственность владельцев *** незаконно была оформлена часть коридора совместного пользования с квартирой ***. Вышеуказанным кассационным определением было отменено и право собственников на пристройку литер «*** ***, выполненную самовольно на земле общего пользования собственников домовладения по *** без каких-либо разрешений.

На основании кассационного определения в Ессентукском межрайонном отделе УФРС по СК были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, согласно которым за Уманцевым Г.Н. числится право собственности на ***, в ***, площадью *** кв.м. Незаконная пристройка литер «***», выстроенная в ***, состояла из туалета ***, площадью *** кв.м. и коридора *** площадью *** кв.м. Она в *** году обращалась в Архитектуру г. Ессентуки с жалобой на самовольную пристройку литер «***» и просила обязать ее снести, однако все ее жалобы были оставлены без внимания.

После отмены решения Ессентукского городского суда от *** пристройка литер «***», осуществленная прежними собственниками ***, считается самовольной.

В *** прежними собственниками *** Л.В., А.А. и Д.А. самовольно без ее согласия была передвинута дверь из общего коридора с квартирой *** и установлена своя дверь из общего коридора в пристройку литер «***», о чем свидетельствуют выкопировки домовладения *** от ***. На данное изменение положения входных дверей в коридор общего пользования у нее не получено согласие ни прежними собственниками *** ни Уманцевым Г.Н.

Уманцев Г.Н. не оформлял в собственность земельный участок, на котором расположена ***. Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки Уманцеву Г.Н. не предоставлялся земельный участок, на котором расположена самовольная пристройка литер «***».

Самовольно возведенные помещения *** расположены на территории земельного участка совместного пользования жильцов домовладения *** по ***.

Увеличение площади *** с положенных *** кв.м., указанных в свидетельства о праве собственности Уманцева Г.Н. от ***, до *** кв.м., указанных в справке *** БТИ от ***, произошло за счет площади самовольно возведенной пристройки литер «***», состоящей из туалета ***, площадью *** кв.м. и коридора ***, площадью *** кв.м., находящейся на земельном участкесовместного пользованияжильцов домовладения *** ***.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что пристройка литер «***» имеет железобетонный фундамент. Это утверждение не соответствует действительности, даже на фотографиях экспертизы видно, что пристройка стоит на 5-сантиметровом слое цементного раствора, без каких-либо железобетонных усилений и в настоящее время осыпается под воздействием воды.

Более того, возведенная пристройка не соответствует строительным нормам, так как выполнена из листов ДВП, гипсокартона, не полностью обшитых металлом, потолок в самовольной пристройке отсутствует, крыша состоит из незакрепленного шифера, сцепление со стенами основного строения литер А, также отсутствует.

В экспертизе указан факт, не соответствующий действительности, что стены пристройки выполнены из дерева. Наружные стены не полностью оббиты металлом. Стены, выполненные из ДВП, являются пожароопасными и представляют угрозу для ее ***, расположенной в непосредственной близости от пристройки литер «***».

В *** из-за пожара в соседней ***, принадлежащей Саадян Р.Г., домовладения *** по ***, уже загоралась крыша со стороны ***, выход на улицу был полностью отрезан, в узком коридоре двора, образовавшемся между домами, не представляется возможным быстро покинуть двор домовладения *** по ***. Считает, что самовольная пристройка литер «***» нарушает законные права и интересы жильцов домовладения *** по ***, является опасной для жизни.

При строительстве пристройки литер «а2» внешние стены не имели связки со стеной домовладения по *** ***. При проведении экспертизы экспертами не был проверен данный факт, более того, безосновательно указано, что строение соответствует СНиП.

Разрешений на возведение самовольных строений - туалета *** и коридора *** Уманцев Г.Н., а также предыдущие собственники, никогда не получали, также не получали ее согласия и согласия других соседей по *** на использование части общего двора.

Уманцев Г.Н. обращался в администрацию *** для решения вопроса о выдаче разрешения на регистрацию пристройки литер *** в *** многоквартирном доме по ***.

*** решением межведомственной комиссии администрации *** Уманцеву Г.Н. было отказанов разрешении регистрации пристройки литер *** к *** жилом ***, в связи с тем, что построенная пристройка представляет собой реконструкцию многоквартирного жилого дома, возведенную без надлежащих разрешений.

Также пояснила, что она не согласна с тем, чтобы Уманцев Г.Н. устанавливал козырек над входом литера «***», поскольку считает, что он не сможет это сделать надлежащим образом.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные ею требования, признать пристройку литер *** *** самовольным строением, обязать Уманцева Г.Н. снести указанное самовольное строение. В удовлетворении исковых требований Уманцева Г.Н. отказать в полном объеме.

Ответчики Кочарова Н.А., Колесникова А.И., Хачатурова Т.Г., Саадян Р.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с иском Уманцева Г.Н. о признании за ним права собственности на реконструированную ***.

Ответчики Белецкая Т.В., Гребенюк Н.К., Шатская З.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Администрации города Ессентуки по доверенности Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Носовой Т.Е. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Уманцева Г.Н. отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Выскребцова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца Уманцева Г.Н., представителя истца Сапрыкиной Т.В., ответчика Носовой Т.Е. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кочаровой Н.А., Колесниковой А.И., Хачатуровой Т.Г., Саадяна Р.Г., Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Шатской З.М., представителя ответчика Администрации города Ессентуки, представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Свидетель Л.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Уманцева Г.Н., показала, что *** с *** принадлежала ей. *** с помощью ЖЭУ ею была осуществлена пристройка к квартире, куда входили санузел и коридор. Строительство пристройки производилось до того, как Носова Т.Е. стала собственником ***. Все жильцы дома в то время были согласны. Недовольства появились со стороны Носовой Т.Е. с *** поскольку та хотела пользоваться ее туалетом.

В целях разъяснения и дополнения заключения, эксперту Е.И. в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании заданы вопросы.         

На вопрос представителя истца, каким образом должен быть устроен козырек, и является ли его отсутствие в данный момент существенным нарушением, эксперт пояснила, что козырек из пластика может установить любая строительная организация, размеры козырька должны соответствовать нормам СНиП. Уманцев Г.Н. также может установить организованный водосток. Отсутствие козырька, а также частичное отсутствие отмостки не являются существенным нарушениями, они устранимы.

На вопрос ответчика о том, как быть со снегом, который падает в проход шириной 1,08 м - пояснила, что снег в основном падает с литера «Б», с литера «а2» он падает в другую сторону, а не в проход. Вместе с тем, устройство козырька или водостока устранит эти неудобства. Пристройка литер «а2» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимости в ее сносе нет, нужно сделать водосток. Что касается соответствия прохода шириной 1,08 метра требованиям пожарной безопасности, пояснила, что противопожарные расстояния, в соответствии с требованиями технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируются. В данном случае минимальная ширина прохода должна быть не менее 1 метра.

Заслушав объяснения истца Уманцева Г.Н., представителя истца Сапрыкиной Т.В., ответчика Носовой Т.Е., свидетеля Л.В., эксперта Е.И., исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела ***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Уманцевым Г.Н. требований и об отказе в удовлетворении требований Носовой Т.Е. по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В соответствии с п.п. 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В частности, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п.24).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора приватизации от *** собственниками *** города *** площадью *** кв.м. являлись Л.В., А.А., Д.А.

Решением Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по иску А.А., Д.А., Л.В. к Администрации *** о признании права собственности, за А.А., Д.А., Л.В. признано право общей долевой собственности на ***, по *** доли за каждым.

*** между Л.В., А.А., Д.А. и Уманцевым Г.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.В., А.А., Д.А. продали по *** доли в праве общей долевой собственности на ***, а Уманцев Г.Н. купил в собственность указанную квартиру. Из указанного договора купли-продажи следует, что *** состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома.

*** Уманцеву Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права *** ***, согласно которому за Уманцевым Г.Н. зарегистрировано право собственности на *** города ***ю *** кв.м, на основании договора купли-продажи от ***.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

*** гражданское дело по иску А.А., Д.А., Л.В. о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

*** решением Ессентукского городского суда по иску Носовой Т.Е. к Л.В., А.А., Д.А., Уманцеву Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - Ессентукскому межрайонному отделу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, по встречному иску Уманцева Г.Н. к Л.В., А.А., Д.А., Нососовй Т.Е. об изменении пункта договора купли-продажи, по иску Уманцева Г.Н. к Носовой Т.Е. о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ***, признан недействительным второй пункт договора купли-продажи ***, заключенного *** между Л.В., А.А., Д.А. и Уманцевым Г.Н., в части указания площади приобретаемой квартиры, указано, что Уманцев Г.Н. купил *** жилой площадью 13,40 кв.м, с коридором общего пользования с квартирой *** площадью *** кв.м.

*** Уманцеву Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***, согласно которому за Уманцевым Г.Н. зарегистрировано право собственности на *** города ***ю *** кв.м, на основании договора купли-продажи от *** и решения Ессентукского городского суда от ***.

Носова Т.Е. является собственником *** в ***. Согласно договору купли-продажи от ***, Носова Т.Е. приобрела ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м и помещение общего пользования с квартирой *** - коридор *** площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ***, *** *** *** состоит из: жилой комнаты *** площадью ***.м., а также коридора *** площадью *** кв.м. и туалета *** площадью *** кв.м. Помещением общего пользования квартир *** и *** является коридор *** площадью *** кв.м.

В судебном заседании установлено, что коридор *** площадью *** кв.м. и туалет *** площадью *** кв.м. были пристроены к части ***, одновременно присоединена часть из общего коридора. Данная реконструкция была совершена бывшими собственниками спорной квартиры Л.В., А.А. и Д.А. Уманцев Г.Н. просит признать за ним право собственности на реконструированную *** общей площадью ***.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м., туалета *** площадью *** кв.м., с коридором *** площадью *** кв.м общего пользования с квартирой ***.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ.

Земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного жилого дома. Границы названного земельного участка установлены.

Принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, при возведении Уманцевым Г.Н. пристройки литер «***», им не нарушен.

Ответчики - собственники квартир многоквартирного жилого ***, Н.А., А.И., Т.Г., Р.Г. не возражали против признания за Уманцевым Г.Н. права собственности на реконструированную ***, о чем представлено соответствующее заявление от ***.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы *** от ***, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что строительство самовольной постройки литер «***» ***, расположенной по адресу: *** соответствует требованиям строительных норм: **** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» *** «Строительство в сейсмических районах», п.6.15.1, п.6.1.5, таблице 8, п.6.3.6; *** «Кровли» п.4.7, п.4.3, таблице 1, п.9.1; Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ***; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.17, п.6.16; ***, п.3.2 приложения «А», п.5.11; ***. « Дома жилые одноквартирные», п.6.3, п.4.3, п.4.4; СанПиН 2.***-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.7; СП *** «Здания жилые многоквартирные», п.9.7; ст.7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительство самовольной постройки литер «а2» ***, расположенной по адресу: ***, требованиям строительных норм не соответствует, а именно: СП *** «Кровли» п.9.1 (не выполнено устройство козырька над входом литер «***»; *** «Благоустройство территорий», п.3.26 (требуется выполнить работы по восстановлению отмостки). В ходе исследования установлено, что возведенное строение литер «***» препятствие в пользовании остальным собственникам не создает. Возведением данного строения литер ***» причинены неудобства Носовой Т.Е., в части не произведения работ по монтажу козырька над входом. Возведенное строение литер «***» ***, расположенной по адресу: *** угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного исследования, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что факт несоответствия самовольной постройки литер «***» ***, расположенной по адресу: ***, требованиям строительных норм *** «Кровли» п.9.1 (не выполнено устройство козырька над входом литер «***»; СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.3.26) существенно не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков и не создало угрозу их жизни и здоровью, а, следовательно, не является основанием к отказу в признании права собственности на самовольную постройку за Уманцевым Г.Н. и ее сносу. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец Уманцев Г.Н., он готов установить козырек над входом в литер «***», а также выполнить работы по восстановлению отмостки, однако ответчик Носова Т.Е. против производства им указанных работ.

Доводы Носовой Т.Е. о том, что пристройка литер «***» не соответствует требованиям противопожарной безопасности, создает угрозу для ее жизни и здоровью ничем объективно не подтверждены.

Носова Т.Е. указывает на то, что в *** прежними собственниками *** Л.В., А.А. и Д.А. самовольно без ее согласия была передвинута дверь из общего коридора с квартирой *** и установлена своя дверь из общего коридора в пристройку литер «***», о чем свидетельствуют выкопировки домовладения *** от *** ***. На данное изменение положения входных дверей в коридор общего пользования согласия не получено ни прежними собственниками *** ни Уманцевым Г.Н. Эти доводы также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Далее, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Уманцев Г.Н. *** обращался в Администрацию города Ессентуки с заявлением по вопросу выдачи разрешения на регистрацию пристройки к *** многоквартирном жилом доме по ***. Вместе с тем, согласно сообщению Администрации *** *** от ***, Уманцеву Г.Н. отказано в получении разрешения на регистрацию пристройки к *** многоквартирном доме по ***, поскольку им не представлены документы, определенные п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также по тем основаниям, что реконструкция многоквартирного жилого дома уже произведена.

В силу с. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом и его представителем представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований о признании за Уманцевым Г.Н. права собственности на самовольно реконструированную ***, общей площадью ***.м, в том числе жилой *** кв.м, состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м, туалета *** площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, судом установлено, что сохранение жилого помещения, созданного в результате реконструкции, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного Носовой Т.Е. не представлено.

Оснований для сноса самовольно возведенной пристройки литер *** *** не установлено.

Соответственно и оснований для удовлетворения встречных исковых требований Носовой Т.Е. о признании пристройки литер *** *** самовольным строением, о возложении обязанности на Уманцева Г.Н. снести указанное самовольное строение, не имеется.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Носовой Т.Е.

В тоже время, гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как следует из показаний свидетеля Л.В., пристройка литер «***» к *** была возведена ею в ***, то есть до того, как Носова Т.Е. стала собственником *** указанного дома.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют материалам инвентарного дела и не противоречат другим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Таким образом, Носова Т.Е. могла проявить обычную степень разумной осмотрительности при покупке ***, в общем дворе которого имеется спорная пристройка литер «***», с сохранением которой она не согласна.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уманцева Г.Н. к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Шатской З.М., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадяну Р.Г., Хачатуровой Т.Г., Колесниковой А.И., Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Уманцевым Г.Н. право собственности на самовольно реконструированную ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м, туалета *** площадью *** кв.м, с коридором *** площадью *** кв.м. общего пользования с квартирой ***, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Носовой Т.Е. к Уманцеву Г.Н. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение - отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ                      М.Э. ХЕТАГУРОВА