Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э, при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П. с участием: представителя истца - Алексеева А.Л., представителя ответчика - управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки - Бойченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Владимира Николаевича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании недополученных сумм, признании права на последующее увеличение сумм и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гвоздев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью и установить в размере *** ежемесячно, начиная с ***, за счет средств федерального бюджета путем включения указанной суммы в соответствующие списки и в реестр, направляемые в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для передачи в Федеральную службу по труду и занятости, о взыскании задолженности по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно *** за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации, на основании настоящего решения суда, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заверенного печатью реестра, не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты, взыскании в счет индексации сумм, в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно в сумме *** рублей за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации на основании настоящего решения суда, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заверенного печатью реестра не позднее 10-го числа следующего месяца, предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты, признании права на последующее увеличение сумм Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки, выплачиваемых в счет денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ за счет средств федерального бюджета, взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Он является инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС (справка сер. *** *** от ***), ранее ему была установлена ***. В соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от *** №206-ФЗ. № 122-ФЗ), он с 1997 года получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью (ВВЗ). Указанная компенсация входит в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и подлежит периодической индексации (ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ). На Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки возложена обязанность по назначению и последующему перерасчету ежемесячной денежной компенсации выплачиваемой ему в возмещение вреда, причиненного здоровью. В настоящее время ежемесячную денежную компенсацию он получает в размере *** ежемесячно. С указанным размером денежной компенсации он не согласен. Считает, что индексация компенсационной выплаты за период с *** по настоящее время в полном объеме не произведена. В добровольном порядке орган в сфере социальной защиты населения произвести перерасчет ежемесячной выплаты отказался. Считает, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязанности по установлению правильного размера возмещения вреда, тем самым нарушает его конституционные права. Постановлением Конституционного суда РФ от *** ***-*** признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от ***) и части 3 статьи 2 Закона от *** № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после *** ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. С учетом рекомендаций, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индекс роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с ***, должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за 2000 год. При этом данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с *** и с *** Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** о величине прожиточного минимума в среднем за месяц на 1 пенсионера, индексы роста величины прожиточного минимума составляют: с *** - 1,6820 (соотношение прожиточного минимума в *** Также, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от *** ***-*** с января 2005г. индексация сумм возмещения вреда здоровью должна быть осуществлена исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлениями Правительства РФ от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** определен порядок индексации размеров ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью с применением индексов уровня инфляции в 2005 году - 1,11, в 2006 году - 1,09, в 2007 году - 1,08, в 2008 году - 1,105, в 2009 году -1,13, в 2010 году - 1,1, в 2011 году - 1,065. Пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от *** *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от *** № 5-ФЗ) установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности: в том числе инвалидам ***. Ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью была ему установлена с *** с учетом *** группы инвалидности в размере ***, а с *** в размере *** с учетом *** группы инвалидности. Следовательно, с учетом надлежащей индексации сумм ВВЗ за период с *** по *** расчет должен производиться в следующем порядке: За период с *** по ***, за *** (с учетом инвалидности ***) *** За период с *** по ***, за *** месяцев (с учетом инвалидности ***) *** За период с *** по ***, *** месяцев. *** За период с *** по ***, *** месяцев. *** Всего: *** За период с *** по *** с учетом индексации сумм ВВЗ исходя из уровня инфляции, согласно приложенному к исковому заявлению расчету ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации, надлежало выплатить всего: ***. Ежемесячная денежная компенсация, согласно данному расчету, начиная с ***, с учетом произведенных индексаций, должна составлять ***. Всего за период с *** по *** надлежало произвести выплату в сумме *** Фактически в его пользу в счет возмещения вреда за период с *** по *** были произведены ежемесячные начисления с последующей их выплатой (с учетом произведенных доплат): - с *** по *** в сумме *** - с *** по *** в сумме ***. - с *** по *** в сумме *** - *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Исходя из данного расчета и с учетом выплаченных ответчиком сумм размер задолженности за период с *** по *** составил: ***.). В месте с тем, на основании решения Ессентукского городского суда от ***, по делу ***, по его иску об индексации сумм возмещения вреда с Управления труда и социальной защиты населения *** было взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с *** по *** в сумме 4226,25 руб., за период с *** по *** в сумме *** а всего ***., и взыскано ***, начиная с *** Считает, что в связи с произведенным перерасчетом ежемесячной денежной компенсации с применением надлежащей индексации с ***, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера периодического платежа. Произведенная индексация влияет на определение размера ежемесячной суммы возмещения вреда за период с *** и по настоящее время, и на размер периодического платежа, определенного по решению Ессентукского городского суда от *** В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ стороны вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Несвоевременная и не в полном объеме выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, привела к снижению покупательской способности этих сумм в связи с инфляцией, чем причиняет ему имущественный вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 разъясняется: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Следовательно, недополученные суммы денежной компенсации подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой по росту потребительских цен по Ставропольскому краю. Согласно приложенному к заявлению расчету, индексация в связи с несвоевременной выплатой сумм компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью за период с *** по *** составляет ***. Финансирование данных выплат осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в порядке утвержденном постановлением Правительства РФ от *** ***. Также, учитывая, что выплата носит бессрочный характер, считает, что за ним должно быть признано право на последующее увеличение сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. На протяжении длительного времени орган в сфере социальной защиты населения не производит должной индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью, которая направлена на защиту данной выплаты от инфляции. В связи с чем, из-за нехватки денежных средств, он лишен возможности в полной мере удовлетворять свои потребности в поддержании состояния здоровья, а также в бытовом и личном обслуживании, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой компенсации в полном объеме ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере ***. Истец Гвоздев В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд обязать Управление труда и социальной защиты населения *** произвести перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью и установить в размере ***, ежемесячно начиная с *** за счет средств федерального бюджета, путем включения указанной суммы в соответствующие списки и в реестр, направляемые в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для передачи в Федеральную службу по труду и занятости, взыскать задолженность по суммам в возмещение вреда причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно *** рублей за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации на основании настоящего решения суда, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заверенного печатью реестра, не позднее 10-го числа следующего месяца, предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты, взыскании в счет индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно в сумме *** рублей, за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации на основании настоящего решения суда, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заверенного печатью реестра, не позднее 10-го числа следующего месяца, предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты, признать за ним право на последующее увеличение сумм Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки, выплачиваемых в счет денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, за счет средств федерального бюджета, взыскать в счет компенсации морального вреда ***. Представитель истца по доверенности Алексеев А.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленные Гвоздевым В.Н. исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки по доверенности Бойченко А.Ю. требования истца не признал, пояснив, что сумма ежемесячной денежной компенсации истцу определена в соответствии с нормами Федерального закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», частью 3 статьи 5 которого установлено: «Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации». Указывает, что имеется вступившее в силу решение Ессентукского городского суда от ***, которым уже была проиндексирована установленная законом сумма ***. В соответствии с вышеуказанным решением суда истцу была установлена ежемесячная компенсация в размере ***. Однако в целях недопущения ущемления конституционного права граждан на достойное социальное обеспечение управлением труда и социальной защиты населения было принято решение назначить истцу с *** компенсацию в размере ***, что больше суммы, определенной судом. Истец не обжаловал данное действие управление и фактически приняв установленную законом сумму согласился с правильностью действий управления. Данная компенсация неукоснительно индексировалась уполномоченным органом социальной защиты населения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Истец также не оспаривает правильность произведенной индексации. Именно в размере, выбранном истцом, ему выплачивается компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которая неукоснительно индексировалась уполномоченными органами социальной защиты населения. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность производить перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью, каждый раз по желанию лица, участвовавшего в ликвидации аварии на ЧАЭС, при отсутствии на это указаний в законе и доказательств нарушения его прав при осуществлении указанных выплат. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Гвоздевым В.Н. исковых требований. Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Кулиничеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать Гвоздеву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Выбор способов определения размера денежных компенсаций, входя щих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие черно быльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве ан тиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогати войзаконодателя,который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточ ного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от *** *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в ред. Федераль ного закона от *** № 31-ФЗ), размеры выплатгражданам, установ ленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируютсяисходя из уровня инфляции, устанавли ваемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финан совый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Феде рации. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847, от 7 мая 2005 г. № 292, от 25 мая 2005 г. № 326,от 24 марта 2006 г. № 163, от 25 апреля 2006 г. № 246, от 3 марта 2007 г. № 143,от 21 марта 2007 г. № 171,от 21 декабря 2007 г. № 914, от 17 марта 2008 г. № 181,от 3 сентября 2008 г. № 655, от 21 декабря 2008 г. № 992, от 7 июля 2009 г. № 545, от 16 декабря 2009 г. № 1024и от 21 декабря 2010 г. № 1079опреде лен порядок индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций (сумм) в возмещение вреда в 2002- 2011 годах, в соответствии с которыми индексация размеров указанных выплат осуществляется с применением сле дующих коэффициентов: 1,38- с 1 июня 2004 г., 1,11- с 1 января 2005 г., 1,09- с 1 января 2006 г., 1,08- с 1 января 2007 г., 1,105- с 1 января 2008 г., 1,13- с 1 января 2009 г., 1,1- с 1 января 2010 г. и 1,065- с 1 января 2011 г. Коэффициент 1,38определен с нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами «О федеральном бюдже те на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год». Из вышеизложенного следует, что в настоящее время законодателемопределенкак порядок определения размераежемесячной денежной ком пенсации в возмещение вреда, приходящейся на каждого иждивенца, имею щего право на получение данной компенсации, так и порядок индексацииразмеровежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и осно ваний для их изменения нет. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** положение, содержащееся в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-*** согласно которому суды могут при нимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыль ской катастрофы сумм в возмещение вреда с учетом их ежегодной индекса ции исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Россий ской Федерации, как адресованное исключительно судебным органам, пред ставляет собой конституционно- правовую меру временного характера(впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое ре гулирование). Ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О внесении изменений и до полнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рас смотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» также необоснованна, поскольку в нем речь идет о том, что суд впра ве удовлетворить требование истца об индексации назначенных сумм в возмещение вредас учетом индекса роста потребительских цен, рассчитан ного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом,в том числе в связи с отказом в их индексации. Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда Гвоздеву В.Н. производится своевременно и в размере, установленном законодателем. За долженности по выплате данной компенсации нет. Что касается требования истца о выплате компенсации морального вре да, то в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Фе дерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нару шающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в слу чаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации от *** *** «О социаль ной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката строфы на Чернобыльской АЭС» не предусматриваетгражданам, подверг шихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, вы плату компенсации морального вреда. Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении Гвоздева В.Н., противоречит нормам действующего законодательства. Представитель 3-го лица Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Копытина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым Федеральная служба по труду и занятости просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать Гвоздеву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Истец до *** являлся инвалидом *** по заболеванию, связанному *** и получал фиксированную сумму возмещения вреда в размере ***. *** ему установили *** инвалидности и назначено возмещение вреда в фиксированном размере ***. В *** истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием об индексации выплачиваемой ему фиксированной суммы компенсации пропорционально роста величины прожиточного минимума. Решением суда от *** его требования были удовлетворены и фиксированная сумма возмещения вреда проиндексирована на коэффициенты ВПМ с *** - ***,с *** -***,в связи с чем, ***назначено возмещение вреда в размере ***. и взыскана задолженность. Обращаясь с настоящим иском, истец просит проиндексировать выплачиваемую ему фиксированную сумму возмещения вреда на коэффициенты ВПМ с *** - ***, с *** - ***, с *** - ***, а с *** по уровню инфляции. При этом размер ежемесячной выплаты на ***истцом определен в размере ***. Данные требования истца грубейшим образом нарушают нормы процессуального права, а именно ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше в *** истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием об индексации сумм возмещения вреда пропорционально роста величины прожиточного минимума и судом за ***. применены индексы ***. В настоящее время истец обращается в суд с требованием об индексации сумм возмещения вреда, при этом производит данную индексацию на совершенно отличные от примененных судом в *** г. индексов роста ВПМ - ***. Что противоречит вышеназванным процессуальным нормам. Из изложенного следует, что истец обращался в судебные инстанции за защитой своих прав с исковыми требованиями об индексации фиксированных сумм возмещения на коэффициенты ВПМ. В связи с чем, считает, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту и, подавая новый иск, злоупотребляет правом на судебную защиту. Также исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, которые истцом обжалованы не были. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Аналогичная позиция изложена и в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. № 18-В09-14 и от 2 июля 2010 г. N 18-В10-52. Кроме того Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассматривая надзорную жалобу Роструда в определении от *** г. *** указала «При рассмотрении дела об индексации платежей суд не учел действующих положений гражданского процессуального законодательства и произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период (период до принятия *** решения Новоалтайским городским судом) индексацию отличную от примененной в состоявшемся ранее судебном постановлении, тем самым допустив пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не в установленном законом порядке». Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований направленных на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления у суда не имеется. Истец заявил требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда ***, в связи с неправомерными действиями ответчика. При этом в иске указал, что орган соцзащиты населения «на протяжении длительного времени не производит должной индексации ежемесячной компенсации, в связи с чем, он лишен возможности в полной мере осуществлять свои потребности в поддержании состояния здоровья, а также в бытовом и личном обслуживании, что причиняет ему физические и нравственные страдания». Однако данные требования истца не соответствуют законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, необходимо учитывать, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, регулируются специальным законом, а именно Законом Российской Федерации от *** *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», нормы которого не предусматривают возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой. Об этом же говорится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законно Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» » (с изменениями). Кроме того, истец ссылается на неправомерные действия органа соцзащиты населения, в части индексации фиксированной суммы возмещения вреда на коэффициенты ВПМ. Однако впервые на возможность применения коэффициентов ВПМ было указано в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от ***, где Конституционный Суд РФ указал, на право судов общей юрисдикциипри рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации». Данная правая позиция была неоднократно подтверждена постановлениями Конституционного Суда РФ, при этом следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде постановлений «Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат,установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, с применением определенных критериев индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 4 октября 2005 года N 364-0 и от 4 декабря 2007 года N 879-0-0), относится к полномочиям законодателя» (определения от 16 апреля 2009 г. N 519-0-0, от 23 июня 2009 г. N 826-O-O, от 17 июня 2010 г. N 812-0-0, от 27 мая 2010 г. N 653-0-0). Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Представитель 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, с согласия истца Гвоздева В.Н., представителя истца Алексеева А.Л., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки Бойченко А.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов Российской Федерации. Заслушав объяснения истца Гвоздева В.Н., представителя истца Алексеева А.Л., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения города Ессентуки Бойченко А.Ю., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы выплатного дела ***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гвоздевым В.Н. исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что Гвоздев В.Н. является получателем денежной компенсации в возмещение вреда с *** года как инвалид ***, а с *** - как инвалид *** вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. Из выплатного дела следует, что истец состоит на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки как инвалид ***, и получает в соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец, оспаривая размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывает, что ответчик с *** индексацию выплат в полном объеме не произвел. Однако данный довод истца не согласуются с обстоятельствами дела. Решением Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Гвоздева В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения *** об индексации сумм возмещения вреда, вступившим в законную силу ***, заявленные Гвоздевым В.Н. исковые требования удовлетворены частично. С Управления труда и социальной защиты населения г. Ессентуки в пользу Гвоздева В.Н. взыскана доплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья инвалидам-чернобыльцам за период с *** по *** в сумме ***, за период с *** по *** в сумме ***, а всего ***, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ***, ежемесячно, начиная с *** За Гвоздевым В.Н. признано право на последующее увеличение сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, пропорционально ежегодному росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расчет, представленный истцом, произведен без учета указанного выше решения Ессентукского городского суда Ставропольского края. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в практике Верховного Суда РФ. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 года № 18-В09-14 (Бюллетень ВС РФ № 2; 2010 г.) судебная коллегия четко указала на недопустимость произведения индексации за один и тот же период с применением индексов, отличных от индексов по ранее принятым решениям судов. Таким образом, данное определение вытекает из принципа правовой определенности на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам Человека, (дело *** «Борис Васильев против Российской Федерации», дело *** «Чекушин против Российской Федерации»). Доводы Гвоздева В.Н. об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежа и ссылка на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен статьей 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. (Определение Верховного Суда РФ от *** ***-Г04-21). Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло. Исходя из вышеприведенных правовых норм, исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично - путем проведения индексации установленного ранее вступившим в законную силу решением суда размера ежемесячного платежа. Таким образом, индексации подлежит сумма с ***, установленная в размере ***. Статьей 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от *** ***, предусмотрена необходимость ежегодной индексации размера выплат, установленных указанным Законом, в целях защиты средств от инфляции. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 года индексация до 01 января 2005 года должна была производиться исходя из уровня роста прожиточного минимума в субъекте РФ, а после - исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О). С учетом рекомендаций, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индекс роста величины прожиточного минимума по Ставропольскому краю, подлежащий применению с *** должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума по Ставропольскому краю за *** к среднегодовой величине прожиточного минимума по Ставропольскому краю за ***, а с *** - соответственно как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума по Ставропольскому краю за *** к среднегодовой величине прожиточного минимума по Ставропольскому краю за ***. С учетом вышеизложенного индекс роста величины прожиточного минимума по данным «Ставропольстат» составляет с *** - ***, а с *** - *** Постановлениями Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 292, от 25.04.2006г. № 246, от 21.03.2007г. № 171, от 21.12.2007г. № 914, от 16.12.2009 г. № 1024, от 21.12.2010 № 1079 определен порядок индексации размеров ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью с применением индексов уровня инфляции в *** - ***, в *** - ***, в *** - ***, в *** - ***, в *** -***, в *** - ***, в *** - *** Начисление и последующая выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда Гвоздеву В.Н. согласно справке выданной Управлением труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки от *** *** и справке Управления труда и социальной защиты населения администрации *** от *** ***, а также материалов выплатного дела на получателя Гвоздева В.Н., производилась в следующих размерах: - с *** по *** в сумме *** - за *** в сумме *** - за ***. в сумме *** - за ***. в сумме *** - за ***. в сумме *** - за *** в сумме *** - за ***. в сумме *** - за ***. в сумме *** - с *** по *** в сумме *** Всего: *** Ответчиком - Управлением труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки не оспаривается факт выплаты компенсации Гвоздеву В.Н. в указанных выше размерах. Следовательно, расчет ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации должен производиться в следующем порядке: ***: *** ***: ***. ***: *** ***: *** ***: *** ***: *** *** *** ***: *** ***: *** Согласно данному расчету размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с *** составляет ***. С учетом произведенной индексации ежемесячной суммы, в пользу истца надлежало произвести выплаты в следующих размерах: За период с *** по ***, *** месяца: *** За период с *** по ***, *** месяцев: *** За период с *** по ***, *** месяцев: *** За период с *** по ***, *** месяцев: ***. За период с *** по ***, *** месяцев: *** За период с *** по ***, *** месяцев: *** За период с *** по ***, *** месяцев: *** За период с *** по ***, *** месяцев: *** За период с *** по ***, *** месяцев: *** Всего: *** С учетом произведенного расчета сумм и сумм выплаченных истцу, размер задолженности за период с *** по *** составил: *** Несвоевременная и не в полном объеме выплата сумм денежной компенсации в связи с инфляцией причиняют имущественный вред истцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 разъясняется: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Следовательно, недополученные суммы денежной компенсации подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой по росту потребительских цен по Ставропольскому краю. Таким образом, признавая за истцом право на увеличение размера ежемесячной компенсации и определяя размер образовавшейся задолженности, следует определить и размер задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой. Исходя из данных о росте потребительских цен, согласно справке «Ставропольстат» от *** ***, и не оспариваемых сторонами, а также исходя из методологии расчета данной задолженности предложенной истцом и не оспариваемой ответчиком, сумма задолженности в счет индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей в необходимом размере за период с *** по *** составляет ***. Финансирование данных выплат осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости за счет средств федерального бюджета, в порядке утвержденном постановлением Правительства РФ от *** ***. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика *** в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гвоздева В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании недополученных сумм, признании права на последующее увеличение сумм и компенсации морального вреда- удовлетворить в части. Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью Гвоздева В.Н. и установить в размере *** ежемесячно, начиная с *** за счет средств федерального бюджета, путем включения указанной суммы в соответствующие списки и в реестр, направляемые в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для передачи в Федеральную службу по труду и занятости. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки в пользу Гвоздева В.Н. задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно *** за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации на основании настоящего решения суда, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края заверенного печатью реестра, не позднее 10-го числа следующего месяца, предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки в пользу Гвоздева В.Н. в счет индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно в сумме ***, за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации, на основании настоящего решения суда, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заверенного печатью реестра, не позднее 10-го числа следующего месяца, предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты. Признать за Гвоздевым В.Н. право на последующее увеличение сумм Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки, выплачиваемых в счет денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года. Судья М.Э. Хетагурова