РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

с участием: судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Литвинова П.А., заинтересованного лица Зинченко Е.Г., представителя заинтересованного лица Гемста И.К. - Зинченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пранцузовой Т.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи от ***,

у с т а н о в и л:

*** Пранцузова Т.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, оформленные актом от ***, обосновав ее следующим.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Управления ФСПП России по Ставропольскому краю Литвиновым П.А. *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствие с вышеназванным постановлением передаче на реализацию подлежит жилой дом, кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

Данное постановление было обжаловано в Ессентукский городской суд. Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по СК Литвиновым П.А. актом от *** передан для реализации на торги жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, являющийся ее единственным жильем.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника, ст.79 вышеназванного Закона и ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительном документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой дом, расположенный по адресу: *** и переданный на реализацию является единственным для нее жильем. Другого жилья, пригодного для проживания у нее нет.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, оформленные актом от ***.

Заявитель Пранцузова Т.М., представитель заявителя Андреев-Дубровин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель заявителя Леткин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с болезнью его доверительницы и его самого.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представителем заявителя Леткиным Д.Ю. подано ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с болезнью его доверительницы и его, однако в нарушение требований ст.167 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. При этом, согласно копии, имеющейся в материалах дела доверенности, у Пранцузовой Т.М. имеется два представителя, однако сведений о причинах неявки в судебное заседание второго представителя Андреева-Дубровина В.В. суду не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем, реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Пранцузовой Т.М. и ее представителей Леткина Д.Ю., Андреева-Дубровина В.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Литвинов П.А. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14, п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель о передаче имущества должника на реализацию выносит постановление, действие судебного пристава-исполнителя оформляется соответствующим актом (в данном случае актом приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество). Кроме того, в распоряжении о реализации на торгах недвижимого имущества должника - Пранцузовой Т.М. *** от ***, полученным им ***, в п.2.2 содержится требование о приеме по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающих и подтверждающих право документов на имущество, указанное в п. 1, т.е. на недвижимое имущество, принадлежащее Пранцузовой Т.М.

Доводы Пранцузовой Т.М. о том, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание несостоятельны, так как решением Ессентукского городского суда от *** Пранцузовой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о признании жилого дома по адресу *** единственным жильем.

Доводы Пранцузовой Т.М. о том, что решение суда от *** об отказе в удовлетворении жалобы не вступило в законную силу, а судебный пристав-исполнитель передал на торги жилой дом, являются необоснованными, поскольку на момент передачи арестованного имущества на торги исполнительное производство приостановлено не было.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении жалобы Пранцузовой Т.М.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица Зинченко Е.Г., выступающая в своих интересах, а также интересах Гемста И.К по надлежащим образом оформленной доверенности, доводы жалобы Пранцузовой Т.М. полагала необоснованными. Пояснив, что у Пранцузовой Т.М. кроме жилого дома в *** имеется квартира в *** КБР. Полагает, что Пранцузова Т.М. предпринимает все меры, чтобы не исполнять решение суда о выплате ей долга. О том, что Пранцузова Т.М. имеет право на квартиру в             *** свидетельствуют неоднократно вынесенные судебные решения по поводу того, что Пранцузова Т.М. имеет право на проживание в спорной квартире, даже при отсутствии у нее документа, подтверждающего право собственности на это жилье. Считает, что Пранцузова Т.М. злоупотребляет своим правом. Она, Зинченко Е.Г., и Гемст И.К. на протяжении нескольких лет не могут получить свои деньги. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае законны и обоснованны. Просит отказать Пранцузовой Т.М. в удовлетворении жалобы

Заинтересованное лицо Гемст И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, с согласия судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А., заинтересованного лица Зинченко Е.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Гемста И.К.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Пунктом 25 установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Ессентукском городском отделе СП УФССП по СК находится сводное исполнительное производство                          ***-СД о взыскании с Пранцузовой Т.М. в пользу Гемст И.К. и Зинченко Е.Г. долга по договору займа и процентов, всего на сумму *** рублей.

Согласно ст. 2, ст. 4 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.6 ст.87 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Литвиновым П.А. на основании ст.ст. 14,69,89,91,92 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого *** на торги. Копия оспариваемого постановления получена Пранцузовой Т.М. ***.

Решением Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по заявлению Пранцузовой Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вступившим в законную силу ***, установлено, что при вынесении постановления от *** судебным приставом соблюден порядок принятия данного решения. Пранцузовой Т.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А. о передаче арестованного имущества на торги от *** отказано. Данное постановление является основанием для реализации арестованного имущества.

Таким образом, указанное постановление на сегодняшний день не отменено, исполнительное производство не окончено, не прекращено, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не выполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Литвиновым П.А. правомерно предпринят ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

*** Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вынесено распоряжение *** о реализации на торгах недвижимого имущества должника - Пранцузовой Т.М.

В соответствии с п.2.2. указанного распоряжения, отделу реализации арестованного имущества и по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществам, в течение семи рабочих дней со дня принятия указанного распоряжения поручено принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы на имущество Пранцузовой Т.М.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Управление ФССП России по СК Литвиновым П.А. составлен акт приема-передачи документов для реализации жилого ***.

Исходя из представленных материалов, суд находит, что нарушений закона судебным приставом - исполнителем при этом допущено не было. Действия судебного пристава-исполнителя, а именно передача арестованного имущества на торги, произведенная по акту приема-передачи документов для реализации жилого *** от ***, являются законными и обоснованными, соответствующие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Пранцузовой Т.М. о том, что судебный пристав-исполнитель передал на торги жилой дом, в то время как решение суда от *** об отказе в удовлетворении ее жалобы об оспаривании постановления судебного не вступило в законную силу, являются необоснованными, поскольку на момент передачи арестованного имущества на торги, а также на момент вынесения акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от ***, исполнительное производство приостановлено не было.

Более того, ряд требований Пранцузовой Т.М. уже являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ессентукского городского суда от ***, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ***, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой Е.А. об окончании исполнительного производства о взыскании сумм с Пранцузовой Т.М., судебными постановлениями указано на то, что у Пранцузовой Т.М. имеется иное жилое помещение.

Решение Ессентукского городского суда от *** вступило в законную силу, таким образом, судебным решением установлено, что у Пранцузовой Т.М. кроме жилого дома имеется квартира, пригодная для проживания.

Кроме того, решением Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от *** признано недействительным распоряжение главы администрации *** о передаче в собственность Пранцузовой Т.М. квартиры, что указывает на то, что администрация не является собственником квартиры и это обстоятельство не препятствует Пранцузовой Т.М. реализации права проживания в ней.

К указанному постановлению утверждено заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, и Пранцузова Т.М., в числе прочих, признана подлежащей переселению. Тем самым администрация г. Майского обязана предоставить Пранцузовой Т.М. другое жилое помещение, поскольку дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежит отселению и сносу.

Далее, решением Ессентукского городского суда от *** Пранцузовой Т.М. в удовлетворении заявления о признании жилого дома по адресу: *** единственным жильем отказано.

Судом установлено, что каких-либо добровольных действий со стороны должника по исполнению указанного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не производилось. На день судебного заседания должником также не принято мер к добровольному выполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что все вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управление ФССП России по СК Литвиновым П.А. совершались в пределах его компетенции в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, не имели цели нарушить, и не нарушили, права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника Пранцузовой Т.М., поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пранцузовой Т.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий: