РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                          16 января 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Камышанской Н.Ю. к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о переводе на должность главного специалиста эксперта по координации контроля и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты, признании незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки, восстановлении работника в прежней должности, взыскании недополученной разницы в заработной плате, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышанская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о переводе на должность главного специалиста эксперта по координации контроля и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты, признании незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки, восстановлении работника в прежней должности, взыскании недополученной разницы в заработной плате, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

После прохождения конкурса по Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу она была принята переводом с предыдущего места работы - Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике на должность *** приказом ***-лс от ***

Приказом Департамента *** от *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом Департамента ***-*** *** она была переведена на должность главного специалиста-эксперта по координации контроля и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты. С приказами не согласна, считает их незаконными, вынесенными с нарушением трудового законодательства.

Согласно указанию руководителя Департамента от *** в отдел по координации контроля деятельности Управлений Росприроднадзора по субъектам РФ и в отдел делопроизводства и информационно-аналитическогообеспечения был отписан для исполнения приказ Росприроднадзора *** от *** «О внесении изменений во Временный регламент организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и еготерриториальных органов». В соответствии с данным приказом, дата направления проектов планов контрольно-надзорной деятельности на *** из территориальных Управлений в Департамент была определена *** ***), а дата представления планов в Росприроднадзор - *** (*** Ею, как ***, на планерках *** ипозже было озвучено, что кроме проверок по *** представителями Департамента (морского отдела) необходимы предложения отдела экологического контроля и разрешительной деятельности и других отделов Департамента, по объектам контроля для включения в план проверки Департамента (совместно с территориальными Управлениями или отдельно) и проверки за исполнением органами исполнительной власти субъектов РФ переданных полномочий - согласно приказу Росприроднадзора *** от ***

В течение трех недель никаких предложений по предлагаемым планам проверок на *** от отделов Департамента представлено не было.

Отсутствие утвержденных положений по отделам Департамента в период выполнения приказа Росприроднадзора *** от ***, фактически делало невозможным координирование и предъявление требований к отделам Департамента о выполнении приказа в части формирования списков объектов для контроля Департаментом.

Согласно телеграмме Росприроднадзора от *** (***) в территориальные управления доведенной письмом *** от *** (в понедельник) поступило дополнительное указание о необходимости доработать планы с добавлением графы ***, в которой необходимо было указать номера объектов из списка.

Данная телеграмма повлекла за собой увеличение объема работы, так как уже собранные и частично представленные планы территориальными Управлениями, потребовалось вновь дорабатывать и по ряду управлений планы были представлены в Департамент только в конце дня ***, но отделом они были в этот же день подготовлены к отправке в Росприроднадзор (что следует из объяснений работников отдела).

Кроме этого, согласно указанию руководителя Департамента, работнику отдела по координации и контролю деятельности Управлений Росприроднадзора по субъектам РФ Е.Г., в период ее отсутствия на работе, в связи со служебной командировкой в *** с ***, было поручено сформировать план проверок объектов подконтрольных Департаменту. Порученная руководителем Департамента Е.Г. работа потребовала дополнительного времени, так как для ее выполнения требовалась дополнительная корректировка планов КНД по территориальным Управлениям и поэтому срок подготовки и представления планов КНД был нарушен. Разработкой Плана КНД по Департаменту на *** с *** непосредственно занималась Е.Г., которая демонстративно не согласовывала с ней свои действия, так как получала прямые указания от руководителя Департамента. Порядок выполнения данного поручения руководителя Департамента Е.Г. с нею не согласовывала, на отправленных материалах планов КНД на *** год ее виза отсутствует.

В понедельник *** на еженедельной планерке обсуждался вопрос хода подготовки планов КНД. Ею устно было доведено до руководителя, что все вышеназванные факторы повлекут срыв сроков представления проектов планов КНД в Росприроднадзор. Начальником Департамента Н.В. было озвучено, что он лично урегулирует, в связи со сложившейся ситуацией, перенос сроков предоставления планов КНД в Росприроднадзор.

Сроки согласованных планов Департамента и территориальных управлений были практически сорваны, так как ещё требовалось проведение процедуры проверки планов в отделе правового и кадрового обеспечения Департамента на предмет возможных отступлений от установленных требований действующих законов и приказа Росприроднадзора *** с целью устранения недоработок до направления их в Росприроднадзор. Начальником отдела правового и кадрового обеспечения Н.И. конкретных нарушений законодательства или отступлений от требований Росприроднадзора выявлено и оформлено не было.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания должны быть применены принципы, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******).

Считает, что работодатель вынес ей дисциплинарное взыскание без учета этих принципов, только по формальным основаниям и без учета степени ее вины и других работников Департамента.

Согласно письму Росприроднадзора от *** *** был издан приказ *** от *** по Департаменту «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым на *** были взяты объяснения только у работников отдела по координации и контролю деятельности Управлений Росприроднадзора по субъектам РФ, тогда как поручение касалось не только этого отдела.

Заключение о результатах проведения служебной проверки Департамента на основании приказа Департамента от *** ***, считает не только формальным, но и предвзятым, выводы комиссии незаконными и не основанными на фактических обстоятельствах. Комиссия не исследовала степень вины в срыве задания другого отдела, некорректных действий с нарушением субординации и подчиненности работника отдела по координации и контролю деятельности управлений Росприроднадзора по субъектам РФ Е.Г.

Кроме необъективного заключения комиссии, считает, что состав комиссии был сформирован из заинтересованных лиц. Так, в нарушение требований Закона «О государственной гражданской службе РФ» *** Н.И. принимала участия в работе комиссии по служебному расследованию. Она, так же как и другие работники Департамента, связанные с выполнением поручения, давала объяснения, а затем как член комиссии давала им оценку.

Согласно приказу Департамента от *** *** «О проведении служебной проверки» в состав комиссии не были включены Н.И. и А.К., однако они привлекались к работе комиссии и подписали Заключение о результатах проведения служебной проверки.

На основании чего можно сделать вывод, что комиссия по проведению служебной проверки состояла не только из заинтересованных лиц, а также лиц, не наделенными необходимыми полномочиями работодателем, в связи с чем, ее выводы не могут быть беспристрастными и справедливыми.

Согласно графику отпусков она должна была пойти в отпуск с ***, но руководитель Департамента в течение нескольких дней не подписывал ее заявление на отпуск, требуя от нее написания заявления о переходе на должность главного специалиста-эксперта в другом отделе.

Ее доводы о том, что она испытывала указанное давление, подтверждаются тем, что заявление на перевод и на отпуск датированы одной датой *** *** она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве (аннулировании) ее заявления о переводе, однако это заявление принято не было.

Ей крайне был необходим отпуск для сопровождения престарелой матери, 1931 года рождения, для продолжения серьезного лечения в ***. Работодатель, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств ее личной жизни и шантажируя отказом в предоставлении отпуска, вынудил ее написать заявление о переходе на должность главного специалиста-эксперта отдела по координации контроля и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Департамента, в связи с чем, она подписала приказ от *** *** о переводе на другую должность.

Служебным контрактом *** от *** на основании приказа от *** ***-*** Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу был заключен между нею и Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (представителем нанимателя - *** Н.В.) на исполнение должностных обязанностей по должности начальника отдела по координации и контролю деятельности управлений Росприроднадзора по субъектам РФ.

Ею подписан должностной регламент федерального государственного гражданского служащего - *** *** ***

Никакого дополнительного соглашения к контракту *** от ***, а также должностного регламента на главного специалиста-эксперта отдела по координации контроля за ООПТ и в сфере охоты Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу она не подписывала и не имеет намерений подписывать, так как считает перевод незаконным, а заявление от *** о переводе написанным под понуждением работодателя и не имеющим ничего общего с волеизъявлением работника.

В результате психологического давления со стороны работодателя, у нее произошло резкое ухудшение здоровья, она длительное время проходила лечение и до сих пор не устранила полностью последствия негативного воздействия на ее здоровье, так как прессинг со стороны работодателя продолжается.

Ее работа связана с общением с руководителями и работниками территориальных Управлений республик Северного Кавказа, а также представителями Росприроднадзора. Действиями работодателя ее служебной репутации нанесен серьезный ущерб. В Департаменте преднамеренно создается мнение среди ее коллег о том, что она написала заявление о переводе на более низкую должность, чтобы избежать более серьезного наказания.

Действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудового законодательства, в отношении нее, нанесен моральный вред, учитывая ухудшение здоровья и подрыв служебной репутации, работодатель должен компенсировать ей моральные и физические страдания.

В период отпуска, в связи со стрессовой ситуацией, созданной на работе, она находилась на больничном с *** по *** (гипертонический криз) и пришлось долечиваться на больничном с *** по ***

Согласно трудовому законодательству и п. 19 служебного контракта          *** от *** - запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом, в связи с чем, считает, что она должна быть восстановлена на должности *** Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

На основании изложенного, просит суд признать Заключение о результатах проведения служебной проверкиДепартамента на основании приказа Департамента от *** ***незаконным, признать приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от *** *** о наложении дисциплинарноговзыскания на Камышанскую Н.Ю. в виде выговора незаконным,признать приказ Департамента Росприроднадзора по *** от *** о переводе Камышанской Н.Ю. надолжность главного специалиста-эксперта по координации контроля и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты незаконным, заявление о переводе на указанную должность, поданным под понуждениемработодателя, обязать ответчика восстановить Камышанскую Н.Ю. в должности начальникаотдела по координации и контролю деятельности управлений Росприроднадзорапо субъектам РФ Департамента Росприроднадзора по ***, взыскать с ответчика в пользу Камышанской Н.Ю. разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, в должности главного специалиста-эксперта Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и компенсации, начисляемые работнику при выходе в очередной трудовой отпуск со *** по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу Камышанской Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ***, восстановить срок для обращения в суд, в связи с длительной болезнью.

Представитель ответчика Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности Ярмолич Н.И. в предварительном судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что согласно расписке Камышанской Н.Ю. от ***, она была ознакомлена с приказом *** *** от *** «О переводе Камышанской Н.Ю.» Заявление о переводе ею было написано собственноручно также ***. Отпуск Камышанской Н.Ю. был предоставлен с *** по ***.

В период отпуска Камышанская Н.Ю. находилась на больничном с *** по ***, с *** по ***. Несмотря на наличие такого серьезного заболевания, со слов истца, как «гипертонический криз», она принимала активное участие в судебных заседаниях в ***-***, в частности ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Исковое заявление подано Камышанской Н.Ю. в суд ***, т. е. с нарушением срока исковой давности, на основании изложенного просила суд отказать Камышанской Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных Камышанской Н.Ю. требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Камышанская Н.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Акинфиевой М.М., в связи с нахождением на больничном, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с согласия представителя истца Акинфиевой М.М., представителя ответчика Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности Ярмолич Н.И. считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца Камышанской Н.Ю.

Представитель истца по доверенности Акинфиева М.М. в предварительном судебном заседании просила восстановить Камышанской Н.Ю. срок для обращения всуд, пояснив, что в связи с тем, что Камышанскую Н.Ю. перевели с вышестоящей должности на нижестоящую у нее произошло сильное нервное потрясение, в результате чего у нее резко ухудшилось состояние здоровья, произошел гипертонический криз. Психофизическое состояние Камышанской Н.Ю. после ее перевода на нижестоящую должность и перенесенного гипертонического криза не позволяло ей адекватно воспринимать действительность, и обратиться в суд в срок. Кроме того, в связи со стрессовой ситуацией, созданной на работе, Камышанская Н.Ю. находилась на больничном с *** по *** и с *** по ***, суммарно 32 дня, что подтверждает копиями листков нетрудоспособности.

Прокурор города Ессентуки в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия представителя истца Акинфиевой М.М., представителя ответчика Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности Ярмолич Н.И. считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие прокурора города Ессентуки.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камышанской Н.Ю. требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** приказом начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ***-***, Камышанская Н.Ю. назначена в порядке перевода из Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике на государственную должность федеральной государственной гражданской службы *** с ***.

В соответствии с приказом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу *** от ***, во исполнение письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** *** и в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от *** *** « Об утверждении Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу» создана комиссия по проведению служебной проверки.

Приказом начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу *** от ***, на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ***, на Камышанскую Н.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую организацию работы отдела при подготовке Планов КНД, что повлекло за собой срыв установленного срока и несоответствие предоставленных Планов КНД требованиям приказов Росприроднадзора. С указанным приказом Камышанская Н.Ю. ознакомлена под роспись ***.

*** приказом начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ***-*** Камышанская Н.Ю. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела по координации контроля и надзора за особо охраняемым природным территориям и в сфере охоты со ***, на основании заявления Камышанской Н.Ю. от ***, дополнительного соглашения к служебному контракту *** от ***. С указанным приказом Камышанская Н.Ю. ознакомлена в тот же день под роспись.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что заключение о результатах проведения служебной проверки от ***, приказ *** от *** Камышанская Н.Ю. получила ***, приказ ***-лс от *** в день его вынесения ***. Представитель истца Акинфиева М.М. в судебном заседании не оспаривала указанный факт, при этом считала причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку Камышанская Н.Ю. находилась длительное время на больничном, психофизическое состояние после перевода на нижестоящую должность и перенесенный гипертонический криз не позволяли ей адекватно воспринимать действительность.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно листкам нетрудоспособности *** от ***, от ***, *** от ***, от *** Камышанская Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении с *** по *** и с *** по ***.

Вместе с тем, в данном случае нахождение Камышанской Н.Ю. на амбулаторном лечении в указанный период, суд признает неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Несмотря на представленные Камышанской Н.Ю. листки нетрудоспособности, в указанный в них период она неоднократно участвовала в судебных процессах.

Как следует из сообщения председателя Черкесского городского суда Н.А. *** от ***, в производстве Черкесского городского суда находится два гражданских дела, по которым Камышанская Н.В. является ответчиком. *** Камышанская Н.Ю. принесла возражения на исковые требования, ***, ***, *** Камышанская Н.В. присутствовала в судебных заседаниях.

Следовательно, ссылки истца на нахождение ее на амбулаторном лечении, не являются бесспорными доказательствами того, что болезнь Камышанской Н.Ю. в этот период препятствовала обращению с соответствующими требованиями.

Суд считает также несостоятельными доводы представителя истца Акинфиевой М.М. о том, что психофизическое состояние Камышанской Н.Ю. после ее перевода на нижестоящую должность и перенесенного гипертонического криза не позволяло ей адекватно воспринимать действительность, и обратиться в суд с иском, так как они не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика. Кроме того, подача иска в суд - это действие, направленное на защиту предполагаемого нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя.

Таким образом, Камышанская Н.Ю. по состоянию своего здоровья имела возможность обратиться с указанным иском в суд в срок лично, либо воспользоваться услугами представителя. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе совершать действия по подаче иска через представителя, направить исковое заявление через органы почтовой связи, что впоследствии, по истечении установленного законом срока, Камышанской Н.Ю. сделано не было. Камышанская Н.Ю. не представила суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий ее обращению в суд с данным иском в установленный законом срок. Оснований для признания ее случая исключительным не имеется.

В тоже время трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, установлен в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском, и оснований для его восстановления не имеется.

Требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, соответственно к ним также должны применяться вышеуказанные нормы законы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камышанской Н.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Камышанской Н.Ю. к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о переводе на должность главного специалиста эксперта по координации контроля и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты, признании незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки, восстановлении работника в прежней должности, взыскании недополученной разницы в заработной плате, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2012 года.

Председательствующий: