Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13 » января 2011 года город Ессентуки ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.М., с участием адвокатов Суюшова В.Н., Которун Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Янаковой Л.В. к Погосовой Т.К. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, по встречному иску Погосовой Т.К. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Янакова Л.В. обратилась в суд с иском к Погосовой Т.К. о сносе самовольной постройки, в обоснование иска указала следующее. Она является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... В течение ... ответчица, являющаяся собственником другой 1\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, самовольно, без необходимых разрешение, с грубым нарушением действующих строительных норм и правил возвела рядом с жилым домом пристройку ( литер А1), отступив от стены занимаемой ею части домовладения (литер А3) менее 1 метра. Учитывая, что крыша мансарды самовольно возведенной пристройки расположена значительно выше занимаемой ею части домовладения, все осадки с крыши мансарды попадают на стену ее спальни, от чего стена отсырела и стала разрушаться. В результате ей причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела Янакова Л.В. заявила дополнительные основания иска. Возведенная ответчицей пристройка нарушает ее права в той части, что невозможно обслуживание принадлежащей ей части строения, так как расстояние между ее стеной и стеной пристройки Погосовой составляет от 0, 72 до 0,92 метра. Просит обязать Погосову Т.К. снести самовольную постройку за свой счет. Взыскать с ответчицы судебные расходы. Со встречным иском обратилась Погосова Т.К. к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 1\4 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, литер А. общей площадью 147,80 кв.м., жилой площадью 79,50 кв.м., с кадастровым номером ...,расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ..., на основании договора купли-продажи от .... Указанный жилой дом расположен на земельной участке, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи ... от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... По согласованию с соседями, ею в ... были начаты строительные работы по возведению одноэтажной пристройки литера А1 с мансардой. В январе 2011 года ею было получено техническое обследование данного жилого дома, согласно которому состав, площади и ориентация помещений соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, а также, что жилое строение, литер А1 и строение над литером А1 - мансарда, пригодно к эксплуатации и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения к литеру А- пристройку, литер А1, общей площадью 74 кв.м., мансарду над литер А1, общей площадью 50,3 кв.м.; подвал под литером А1, общей2 площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу ..., находящийся на земельном участке, общей площадью 343,30 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: .... В судебном заседании Янакова Л.В. свои исковые требования поддержала, встречные требования не признала, просила обязать ответчицу снести за ее счет самовольную постройку. Постройка возведена без соответствующих разрешений, в нарушение требований СНиП. Она ( Янакова Л.В. ) не может использовать принадлежащее ей строение в качестве жилого, поскольку из-за постройки ответчицы происходит намокание стен ее дома, а из-за маленького расстояния между строениями ( 70-90 см) она не может произвести какие- либо ремонтные работы, обложить дом кирпичом. Кроме того, дом ответчицы представляет угрозу жизни и здоровью, так как ее постройка выше старого дома, соответственно дымоход на старой части дома гораздо ниже самовольной постройки, что не отвечает требованиям безопасности. Мансарда ответчицы также не соответствует требованиям СНиП по противопожарной безопасности. Ответчица Погосова Т.К. исковые требования Янаковой Л.В. не признала, свои требования поддержала. Пояснила следующее. Строение лит А1. она возвела до ... на принадлежащем ей участке, с согласия совладельцев дома по ...., хотя письменного согласия у нее нет, вы администрацию города она также не обращалась. Янвакова Л.В. на тот период времени не являлась собственницей. Предыдущий собственник доли дома Кокорев П.Г. не возражал в строительстве, разрешил провести коммуникации от своей части дома. Считает, что причиной намокания стены дома Янаковой Л.В. не является ее строение. Просит признать право собственности на возведенное ею строение. Представитель Администрации г. Ессентуки - Дусев В.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования Янаковой Л.В. поддержал и просил их удовлетворить. А встречные исковые требования Погосовой Т.К. считал необоснованными и не доказанными просил суд в данном иске отказать. По иску Погосовой Т.К. о признании права собственности на самовольные строения пояснил, что Погосова Т.К, в администрацию г. Ессентуки о выдаче разрешения на строительство не обращалась, ею нарушены нормы гражданского и градостроительного законодательства, поэтому в ее требованиях следует отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Громов А.А. пояснил следующее. Ему на праве собственности принадлежит 1/ 4 доля жилого дома по ... на основании свидетельства о праве на наследство от .... У него согласия на возведение пристройки Погосова Т.К. не спрашивала, так как его часть дома не является смежной с частью Погосовой Т.К. Он считает возможным сохранить возведенную Погосовой Т.К. постройку при условии устранения ею нарушений, допущенных при строительстве. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сухотеплый А,Г. пояснил следующее. Он является собственником 1/4 доли жилого дома по ... на основании договора купли- продажи от .... О том, кто давал согласие Погосовой Т.К. на возведение пристройки, пояснить не может, так как когда он купил долю дома, пристройка уже была возведена. Полагает, что возможно сохранение пристройки при условии устранения нарушений. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Янаковой Л.В., на основании договора дарения от ..., и Погосовой Т.К., на основании договора купли-продажи от ... принадлежит жилой дом на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждой, по адресу: .... Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ... Погосова Т.К., является собственником земельного участка общей площадью 343,30 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Земельный участок имеет назначение под индивидуальный жилой дом. На указанном участке Погосовой Т.К. произведены работы по строительству пристройки лит А1 к дому, расположенному по адресу: .... Вступившим в силу решением Ессентукского городского суда от ... данная пристройка признана самовольной. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Самовольная постройка не может быть сохранена, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В судебном заседании установлено, что возведенное Погосовой Т.К. строение является самовольным, Погосова Т.К. не предпринимала никаких мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Это обстоятельство подтверждено ответом из администрации г. Ессентуки. В судебном заседании Погосова Т.К.этого обстоятельства не отрицала. Постройка возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, в результате возможного разрушения конструкций строения, нарушения требований пожарной безопасности. Самовольная постройка нарушает права и законные интересы собственника 1/4 доли дома по ... Янаковой Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной строительно- технической экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение» Судебная экспертиза» от ... .... При возведении строения литер « А1» по ... нарушены 4.Требования МДС 40-2.2000» Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», п.3.73., 12. Дымовая труба от газовых приборов в зданиях должна быть выведена выше границы зоны ветрового подпора, но не менее 0, 5 м.выше конька крыши, не далее 1, 5 м. от конька крыши. Существующий дымоход литера «А3», расположен значительно ниже кровли лит. « А1», что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в литере «А3». Расстояние между стенами строения лит А1 и А3 не соответствует требованиям СНиП, составляет менее 1 метра и затрудняет техническое обслуживание строения лит. А3. Допрошенная в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. выводы экспертизы подтвердила, пояснила следующее. Существенным является нарушение высоты дымовой трубы строения лит «А3», необходимо поднять ее выше строения лит А1 хотя бы на 0, 5 метра. В противном случае возможна угроза жизни и здоровью граждан. Существенным нарушением противопожарных норм является отсутствие специальной обработки деревянных конструкций мансарды, расположенной выше строения «А3», поскольку расстояние между строениями не соответствует требованиям СНиП по противопожарной безопасности. Ссылка Погосовой Т.К. на, произведенное ООО « Городское бюро градостроительного заказа» ( т. 1 л.д. 136) техническое обследование, согласно которому литер А1по ... соответствует требованиям СНИП, не может быть принята во внимание, поскольку в нем исследованы только вопросы прочности конструкций. Обследование приводилось в отсутствие заинтересованных в деле лиц. Судебно- строительная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, с соблюдением процессуальных прав участников процесса и ее выводы можут быть положены в основу решения. В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку установлено, что самовольная постройка Погосовой Т.К. возведена без соответствующих разрешений, в нарушение требований СНиП, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, следует признать обоснованными доводы истицы о нарушении ее прав и защите этих прав в гражданском порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, путем сноса самовольной постройки. По этим же основаниям встречные исковые требования о признании права собственности за Погосовой Т.К. на самовольную постройку не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Янаковой Л.В. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Янаковой Л.В. жилым домом, распложенным по ... со стороны Погосовой Т.К.. Обязать Погосову Т.К. снести самовольно возведенное строение лит А1, расположенное по .... В удовлетворении исковых требований Погосовой Т.К. о признании права собственности на строение лит А1 по ...- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.УКРАИНЧИК