Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Литвиненко Вере Станиславовне о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвиненко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № копейки. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Попов К.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал. Он пояснил, что ... между филиалом «Ессентукский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Литвиненко В.С. был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление на предоставление кредита «Народный кредит-Бонус» от ... № и Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, подписанные ответчицей. Ответчице был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под № годовых. Кредитные средства зачислены на счет ответчика №. Ответчица приняла на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии Банка. Сторонами определен график платежей в погашение кредита, который содержит дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет № рублей. ... ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от .... В связи с этим, ... все права и обязанности перешли от ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии ответчик не выполняет, поэтому ЗАО «Райффайзенбанк» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако, на момент составления искового заявления задолженность не погашена. В соответствии с п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. Сумма задолженности по состоянию на ... составляет № копейки, в том числе: - задолженность по уплате просроченных процентов № копейки, - задолженность по уплате просроченного основного долга – № копеек, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – № копейки, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –№ копейка, - задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – № копейки, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание счета по кредиту – № копеек, - сумма неуплаченных штрафов – № рублей, - остаток основного долга по кредиту – № копеек, - плановые проценты за пользование кредитом – № копейки, - плановая комиссия за ведение ссудного счета – № рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, представитель истца просит суд взыскать с ответчицы Литвиненко В.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки. На вопросы суда представитель истца пояснил, что с момента образования задолженности ссудный счёт ответчика не обслуживается, операции по счёту не проводятся. Кроме того, штраф в сумме № рублей указанный в исковом заявлении, перешёл ОАО «Райфайзенбанк» от ОАО «Импексбанк», на его обоснованности его доверитель не настаивает. На исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженностей и пеней связанных с оплатой комиссии за ведение ссудного счёта и штрафа, его доверитель не настаивает. Отказаться от заявленных требований в указанной части не желает, принятие решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда. Ответчица Литвиненко В.С. в судебном заседании исковые требования признала в части. Она пояснила, что действительно ... она подписала заявление на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» № и Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям. По условиям указанных Правил банк предоставил ей кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под № годовых. Факт получения суммы кредита подтверждает. Действительно, в нарушение условий договора, она не производит платежи по кредитному договору вследствие материальных затруднений. Исковые требования в части взыскания с неё: задолженности по уплате просроченных процентов № копейки, задолженности по уплате просроченного основного долга – № копеек, остатка основного долга по кредиту – № копеек и плановых процентов за пользование кредитом – № копейки, а всего в общей сумме № копеек признаёт. В остальной части заявленные исковые требования не признаёт в удовлетворении требований о взыскании штрафа и всех задолженностей связанных с комиссией за обслуживание счёта просит отказать. Несмотря на то, что данный кредит она брала как физическое лицо, она, кроме того, является индивидуальным предпринимателем и отвечает своим имуществом по возникшим обязательствам. Как индивидуальный предприниматель она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В настоящее время в отношении неё введена процедура наблюдения. Просит уменьшить суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга в связи с тяжёлым финансовым положением и в связи с несоразмерностью неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательств. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. В судебном заседании установлено, что ... Литвиненко В.С. подписала заявление на предоставление кредита «Народный кредит-Бонус» № и Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям. В соответствии с установленными в заявлении на предоставление кредита условиями, заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета по смыслу ст. 435 ГК РФ. Акцептом ОАО «ИМПЭКСБАНК» оферты Литвиненко В.С. является перечисление суммы займа на банковский счет заемщика. Заявление и Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям составлены в письменной форме, подписаны Литвиненко В.С., ответчицей принял все оговоренные в данных документах условия. Таким образом, в соответствии со ст. 420, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Литвиненко В.С. заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под № годовых. Сторонами определен график платежей в погашение кредита, который содержит дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа. Также сторонами оговорены штрафы за просрочку внесения очередного платежа. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что кредит предоставлен Литвиненко В.С. путем зачисления на счет ответчицы №, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением от .... Факт получения кредитных средств ответчицей Литвиненко В.С. не оспаривается. Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены банком в полном объеме. В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.1.3, 3.3.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, возврат кредита, уплата процентов, комиссий за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. График платежей определен в заявлении на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» №, подписанном сторонами договора. В соответствии с п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-бонус» физическим лицам – не предпринимателям, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. В судебном заседании установлено, что заёмщиком Литвиненко В.С. обязательства по возврату кредита, уплате процентов выполнялись несвоевременно и не полностью. Данный факт подтверждается расчетом задолженности от .... Таким образом, у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования предъявлены ЗАО «Райффайзенбанк», банковская деятельность которого осуществляется на основании свидетельства о государственной регистрации кредитной организации ЗАО «Райффайзенбанк» от ..., генеральной лицензии № от ... Из материалов дела следует, что ... ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Данное обстоятельство подтверждается изменениями № в Уставе ЗАО «Райффайзенбанк» от ..., передаточным актом от ..., свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения от ..., свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица ЗАО «Райффайзенбанк» в форме присоединения от .... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ все права и обязанности ОАО «ИМПЭКСБАНК», в том числе, по кредитному договору № от ..., перешли к ЗАО «Райффайзенбанк» в порядке универсального правопреемства. Как следует из материалов дела, ... ЗАО «Райффайзенбанк» в письменной форме предлагало ответчице в добровольном порядке погасить задолженность, данное требование Литвиненко В.С. не выполнено. Следовательно, ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Литвиненко В.С. не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Сумма задолженности по состоянию на ... составляет № копейки, в том числе: - задолженность по уплате просроченных процентов № копейки, - задолженность по уплате просроченного основного долга – № копеек, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – № копейки, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –№ копейка, - задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – № копейки, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание счета по кредиту – № копеек, - сумма неуплаченных штрафов – № рублей, - остаток основного долга по кредиту – № копеек, - плановые проценты за пользование кредитом – № копейки, - плановая комиссия за ведение ссудного счета – № рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что с момента образования задолженности операции по ссудному счёту ответчика не проводились, счёт по кредиту фактически не обслуживался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета, штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание счета по кредиту, плановой комиссии за ведение ссудного счета. В указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере № рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленного искового требования. Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от ..., ИП Литвиненко В.С. обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Данное заявление признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения. Суд принимает во внимание, что с 2007 года по май 2011 года ответчица исполняла обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Как установлено в судебном заседании ответчица прекратила выплаты по договору в связи с тяжёлым финансовым положением. Учитывая сумму договора, период просрочки, последствия неисполнения обязательств по договору и конкретные обстоятельства дела, связанные с обстоятельствами исполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пеней) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки (пеней) и взыскивает с Литвиненко В.С. сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – № рублей и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –№ рублей. На основании изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Литвиненко В.С. о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме № копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд принимает во внимание признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с Литвиненко В.С. задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчице Литвиненко В.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого ею процессуального действия, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчицей в части взыскания с неё задолженности в сумме № копеек. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается копией платежного поручения № от .... В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, суд взыскивает с Литвиненко В.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в сумме № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Литвиненко В.С. о взыскании задолженности удовлетворить в части. Взыскать с Литвиненко В.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору №от ... в размере № копейки, в том числе: - задолженность по уплате просроченных процентов № копейки, - задолженность по уплате просроченного основного долга – № копеек, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – № рублей, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –№ рублей, - остаток основного долга по кредиту – № копеек, - плановые проценты за пользование кредитом – № копейки. Взыскать с Литвиненко В.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Отказать ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении требований о взыскании с Литвиненко В.С. задолженности по договору №от ... в размере № копеек, в том числе: - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – № копейки, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –№ копейка, - задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – № копейки, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание счета по кредиту – № копеек, - сумма неуплаченных штрафов – № рублей, - плановая комиссия за ведение ссудного счета – № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.