Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23 » января 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В. с участием адвокатов Графычевой Н.В., Никитина В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Я. к Страховой Г.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Иванов В.Я. обратился в суд с иском, указывая следующее. Ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного в ..., состоящая из лит. «А2» и «а1»: из жилых комнат № 7 площадью 11, 3 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 11, 5 кв.м., кухни площадью 7 кв.м. и санузла площадью 2, 4 кв.м. Данные помещения им были переданы Страховой Г.В. во временное пользование до окончания ремонта в проданном жилом доме лит. « Д» по этому же адресу. ... он узнал, что Страхова Г.В. самовольно снесла принадлежавшие ему строения. Проведенной экспертной оценкой установлено, что стоимость данной части дома составляет .... Поскольку ему причинен ущерб по вине ответчицы, он просит взыскать данную сумму со Страховой Г.В. В судебном заседании Иванов В.Я. исковые требования поддержал, пояснил следующее. Ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного в ..., состоящая из лит. «А2» и «а1»: из жилых комнат № 7 площадью 11, 3 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 11, 5 кв.м., кухни площадью 7 кв.м. и санузла площадью 2, 4 кв.м. В ... ему также разрешено зарегистрировать жилой дом лит « Д» по этому же адресу. На основании договора купли- продажи в ... он продал Страховой Г.В. новый жилой дом лит «Д», а старая часть дома осталась в его собственности. Поскольку в литере «Д» нужно было сделать ремонт, он разрешил Страховой Г.В. временно пользоваться старой частью дома. Зимой ... он увидел, что принадлежащая ему часть старого дома снесена. Поскольку снос дома осуществлен Страховой Г.В. без его согласия, просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного утратой имущества. Согласно данным домовой книги он до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в 1/3 доли дома по .... Ответчица Страхова Г.В. исковые требования не признала, пояснила следующее. В ... она приобрела у Иванова В.Я. жилой дом лит «Д» по ... и 1/3 долю старого дома по этому же адресу. Договор купли- продажи литера «Д» был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП, а договор купли- продажи 1/3 доли литера «А» не был зарегистрирован. Однако, деньги по договору она передала Иванову В.Я., договор обе стороны подписали, она получила имущество в фактическое владение. Земельный участок, на котором расположены оба объекта, передан ей в собственность, коммуникации нового дома литер «Д» идут от старой части дома. Иванов В.Я. забрал все свои вещи, освободил оба помещения. Старая часть дома : лит А2и а1 были ветхие, нежилыми, в ненадлежащем техническом состоянии, ни отопления ни водопровода не было, крыша протекала, частично была повреждена. В ... крыша провалилась, а ... под тяжестью снега разрушилась окончательно крыша и часть стен. Она только разобрала строительный мусор и вывезла его. Отрицает, что самовольно сносила 1/3 долю жилого дома. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Коптев В.И., Коптев Влад. И. Коптев И.П., Коптева С.В. Усачева Т.М. в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявление с мнением по иску. Полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснили, что Иванов В.Я. продал Страховой Г.В. не только новый дом, но и старую часть дома., за который Страхова Г.В. расплатилась. Иванов В.Я. вывез все вещи. Старая часть дома была ветхой, в ... под тяжестью снега обрушилась крыша и само здание. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Судом установлено следующее. На момент рассмотрения спора, за Ивановым В.Я., согласно решению Ессентукского городского суда от ..., зарегистрировано праве собственности на 1/3 долю жилого дома по ..., состоящую из жилых комнат № 7 площадью 11, 3 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 11, 5 кв.м., кухни площадью 7 кв.м. и санузла площадью 2, 4 кв.м. По данным обследования ГУП « Краевая техническая инвентаризация» помещения, принадлежащие Иванову В.Я. в литере «А» снесены, дата сноса не установлена. Право собственности Иванова В.Я. не прекращено. В соответствии с договором купли- продажи от ... Страхова Г.В. приобрела у Иванова В.Я. жилой дом литер Д-Д1 и земельный участок площадью 478, 3 кв.м. по .... Из материалов землеустроительного дела следует, что на указанном земельном участке расположен как жилой дом лит Д-Д1, так и строения лит А2, а1 в жилом доме лит А. Согласно показаниям истца, он передал принадлежавшие ему жилые помещения во временное пользование Страховой Г.В., однако документальных доказательств этому не представил, условия пользования помещениями документально не установлены. Ответчица пояснила, что полагает данные помещения принадлежащими ей на основании договора кули- продажи от ..., поскольку заплатила за это имущество деньги, строения расположены на принадлежащем ей земельном участке. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований Иванов В.Я. указал, что Страхова Г. В. самовольно снесла принадлежащее ему строение, чем причинила имущественный вред. В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в данном случае истцу следовало предоставить доказательства, что вред причинен ответчиком и имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также размер данного вреда. В условиях состязательности процесса, данные обстоятельства Ивановым В.Я. не доказаны. Ответчица отрицает совершение умышленных действий по разрушению литера А2, а1 по ..., третьи лица - совладельцы литера А по ... также подтвердили, что Страхова Г.В. самостоятельно не разрушала жилое помещение. А оно было разрушено виду ветхости. Допрошенная по инициативе ответчицы в судебном заседании свидетель Ким Т.А. показала, что помещения, расположенные в лит А.2, а1 по ..., разрушились зимой 2008 года из-за того, что рухнула крыша. Данные помещения не соответствовали жилым, так как в них не было отопления, воды. Свидетель Г. пояснила следующее. Она - сестра Страховой Г.В. С ... она с семьей временно проживала в 1/3 части дома по ....лит А2, а1) Однако, осенью была вынуждена уйти, так как отопления в этой части дома не было, а крыша протекала. ... ей позвонила сестра и сказала, что пристройка обвалилась. Согласно постановлению от ... ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки в возбуждении уголовного дела по сообщению. Иванова В.Я. о совершенном Страховой Г.В. преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что не имеется доказательств тому, что Страхова Г.В. совершала действий по самовольному сносу строения лит А2, а1 по .... В обоснование своих доводов Иванов В.Я. представил показания свидетеля К. Который пояснил, что в начале 70х годов он производил строительные работы по возведению пристройки лит А2, а1. Стены пристройки были обложены кирпичом, крыша покрыта шифером. Последний раз он видел данную пристройку ..., когда проезжал мимо дома по .... Однако, данные показания не подтверждают исковые требования в части того, что Страхова Г.В. самовольно снесла жилое помещение. Таким образом, суд не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования. Истцом не представлено доказательств тому, когда и кем произведено разрушение жилого помещения, о том, что техническое состояние помещений лит А2 и а1 на момент разрушения соответствовало технической документации ..., т.е о том, что сумма причиненного ему ущерба составляет ... и ущерб на данную сумму причинен ответчицей. Только истцу принадлежит право формулировать исковые требования, суд рассматривает исковые требования в соответствии с заявленными и самостоятельно не вправе определять предмет спора. Согласно иску, предметом спора является причинение ущерба разрушением жилого помещения. Ивановым В.Я. стоимость ущерба исчислена исходя из стоимости строений лит А2 и а1 как жилых помещений, находящихся в надлежащем техническом состоянии, согласно технической документации на .... Допрошенный в судебном заседании специалист Бондарь Д.В. пояснил, что он по просьбе Иванова В.Я. производил оценку стоимости 1/3 доли жилого дома по ... исходя из технического состояния строения, зафиксированного в техническом паспорте и инвентарном деле. Постройки на момент осмотра не было. Доводы представителя истца о том, что Страхова Г.В. должна нести материальную ответственность, поскольку признает факт разбора строительных материалов и их вывоз, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку стоимость жилого помещения не является идентичной стоимости разрушенного помещения или стоимости материалов. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванову В.Я. к Страховой Г.В. о взыскании ...- отказать. Решение может быть обжаловано в ...вой суд через городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.