Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием: помощника прокурора гор Ессентуки Мережо Ю.Н., при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора гор. Ессентуки в интересах Таривердова Р.С. к Терсеновой Д.Я. о приведении надземной стоянки в первоначальные размеры и взыскании причиненного материального ущерба, у с т а н о в и л: Прокурор гор. Ессентуки в интересах Таривердова Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Терсеновой Д.Я. о приведении надземной автостоянки закрытого типа в первоначальное положение и взыскании ущерба в сумме .... В судебном заседании помощник прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал. Он пояснил, что на основании обращения Таривердова Р.С. прокуратурой города проведена проверка. Установлено, что Таривердову Р.С. принадлежит на праве собственности по адресу ..., надземная автостоянка закрытого типа площадью 24 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права ...). Рядом с данной надземной автостоянкой расположена надземная автостоянка закрытого типа, принадлежащая Терсеновой Д.Я. площадью 13.20 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права ...). Терсеновой Д.Я. выполнены строительные работы по реконструкции надземной автостоянки, в результате чего, стена надземной автостоянки, принадлежащей Таривердову Р.С., стала общей стеной. Площадь надземной автостоянки Терсеновой Д.Я. увеличена на 2,3 кв.м. Согласно справке ЕФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ... площадь надземной автостоянки закрытого типа Терсеновой Д.Я. составила 15,5 кв.м., вместо 13.20 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права .... При установлении Терсеновой Д.Я. новых гаражных ворот были повреждены ворота гаража Таривердова Р.С., разобрана кирпичная кладка стены гаража Таривердова Р.С. и уложены балки, соединяющие в единое целое крыши гаражей, принадлежащих Терсеновой Д.Я. и Таривердову Р.С. Согласно локально-сметному расчету, выполненному экспертом Марковой, для приведения гаража Таривердова Р.С. в состояние, пригодное для использования, стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таривердов Р.С., 1923 года рождения, он получает пенсию, которая является единственным источником его дохода. Средства пенсии расходуются на медикаменты, продукты питания, оплату коммунальных платежей. Доход не позволяет ему обратиться за квалифицированной юридической помощью. Вместе с тем, Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. В соответствии со ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Просит суд обязать Терсенову Д.Я. привести надземную автостоянку закрытого типа по адресу: ... в первоначальные размеры - 13,20 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., взыскать с Терсеновой Д.Я. ущерб, причиненный Таривердову Р.С. в сумме ... рублей. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела свидетельство о государственной регистрации права ... погашено, и Терсеновой Д.Я. получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на надземную автостоянку закрытого типа по адресу: ... площадью 14,80 кв.м., полагает, что прокурором будет предъявлен самостоятельный иск о признании свидетельства недействительным. В настоящее время изменить или дополнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не желает. С выводами экспертизы не согласен, полагает, что заключение экспертов является недостоверным доказательством, поскольку не позволяет понять, какова толщина стены автостоянки закрытого типа, принадлежащей Таривердову Р.С. Истец Таривердов Р.С. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен, о чем свидетельствует его расписка в получении судебной повестки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, Таривердов Р.С. не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Таривердова Р.С. Представитель истца Таривердова Р.С. - Таривердова З.И., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением об отложении дела в связи с заболеванием. Документов, подтверждающих наличие у неё заболевания препятствующего участию в судебных заседаниях не представила. В материалах дела имеется акт суда, согласно которому, Таривердова З.И. 7 февраля 2012 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут находилась в здании суда, знакомилась с материалами гражданского дела и материалами судебной экспертизы, от подписи в справочном листе гражданского дела об ознакомлении с материалами дела и судебной экспертизой, отказалась. От получения повестки о назначении судебного заседания на 9-00 часов 10 февраля 2012 года, отказалась. В силу ст. 167 ГПК РФ, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств. Вместе с тем доказательства нахождения Таривердовой З.И. на лечении суду не представлены. Более того, нахождение на амбулаторном лечении в городской поликлинике не является препятствием для участия в судебных заседаниях. Кроме того, интересы Тиривердова Р.С. в судебном заседании представляет Прокурор г. Ессентуки, отсутствие представителя истца по доверенности не привёдёт к нарушению его прав. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на необходимость рассмотрения гражданских дел в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. С учётом изложенного, суд не может признать неявку представителя истца Таривердовой З.И. в судебное заседание уважительной и с целью соблюдения прав лиц участвующих в деле на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчица Терсенова Д.Я. в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела надлежаще была извещена. Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, ответчица не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Принимая во внимание, что интересы Терсеновой Д.Я. в судебном заседании представляет Терсенов П.Я., уполномоченный надлежаще оформленной доверенностью, с учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Терсеновой Д.Я. Представитель ответчицы Терсеновой Д.Я. - Терсенов П.Я., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что Терсенова Д.Я. купила капитальный гараж в 2006 году. По документам ширина гаража - 3,2 м., высота - 5,3 м.. Сейчас из-за штукатурки ширина меньше. Имеется решение суда, из которого видно, что земля под строительство гаража выделялась в 1969 году. После ремонта гараж его доверительницы увеличился на 1,8 м., при этом, увеличение произошло не в ширину, а в длину. Передняя (фасадная) стена гаража выдвинута вперед, на один уровень с гаражом истца, усилена передняя стена для ворот. Сейчас её гараж с гаражом Таривердова Р.С. на одном уровне, раньше был на пол блока дальше. Гараж его доверительницы был ниже гаража Таривердова Р.С., она подняла стенку выше, заштукатурила и положила крышу. Крыша гаража Терсеновой Д.Я. выше крыши гаража истца, но попадание осадков в гараж Таривердова Р.С. полностью исключено, поскольку крыша сделана внахлёст, все щели заполнены герметичной пеной. Никаких желобов на крышах гаражей ни у истца, ни у ответчицы никогда не было. Когда Таривердова З.И. подняла скандал, он и Терсенова Д.Я. были в гараже, сырости там не было. Таривердов Р.С. обратился в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием ущерба. В ходе проведения проверки была назначена экспертиза, которая подтвердила отсутствие какого-либо ущерба гаражу истца. Эта экспертиза проводилась после окончания всех ремонтных работ. Гаражи истца и ответчика находились вплотную, никакого расстояния между гаражами никогда не было. Во время ремонта стена гаража Таривердова Р.С. затронута не была. На фотографиях видно, что кирпичи не тронуты, кладка осталась такой же, какой и была, кирпичи лежат обычным способом - тылок и ложок. При установке ворот в гараже Терсеновой Д.Я. не могло возникнуть повреждений ворот соседнего гаража. На фасадной стене гаража Таривердова Р.С. нет трещин, так же нет и перекоса ворот. Поскольку при ремонте гаража Терсеновой Д.Я. никакого ущерба гаражу Таривердова Р.С. причинено не было, что подтверждено заключениями экспертиз, просит в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказать. Также просит отказать в удовлетворении требования о приведении гаража в первоначальное состояние, поскольку площадь гаража увеличена в границах земельного участка, принадлежащего Терсеновой Д.Я.. Более того, в сентябре 2011 года Терсеновой Д.Я. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж с увеличенной площадью - 14,80 кв.м., а прежнее свидетельство погашено. Указанное свидетельство и запись о регистрации права собственности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, отказной материал по заявлению Таривердовой З.И., материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании решения тех.комиссии главного архитектора от ..., Таривердову Р.С. разрешено поставить гараж из несгораемых материалов на земельном участке по адресу: .... Постановлением Главы гор. Ессентуки № 3625 от 22 ноября 1999 года Таривердову Р.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок под размещение гаража, площадью 24,0 кв.м., по адресу: ... .... Постановлением Главы гор. Ессентуки № 1369 от 10 мая 2000 года указанный земельный участок под строительство и размещение гаража предоставлен Таривердову Р.С. пожизненное наследуемое владение. На основании постановления Главы гор. Ессентуки № 1369 от 10 мая 2000 года, за Таривердовым Р.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок под гараж, площадью 24,0 кв.м., по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ...), а также право собственности на индивидуальный гараж площадью 24,0 кв.м., по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ...). Таким образом, судом бесспорно установлено, что Таривердов Р.С. с 1976 года на законных основаниях является собственником гаража б/н площадью 24,0 кв.м., по адресу: ..., а также расположенного под ним земельного участка площадью 24,0 кв.м., по адресу: .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В судебном заседании установлено, что рядом с принадлежащим истцу гаражом по ... расположен гараж литер «Е», принадлежащий ответчице Терсеновой Д.Я. Из решения Ессентукского городского суда от 6 мая 2005 года усматривается, что гараж литер «Е», площадью 13,2 кв.м. построен Б.Е.А. на основании соответствующего разрешения - постановления ведомственной комиссии Ессентукского горисполкома от .... Указанным решением суда Б.В.В. восстановлен срок дл принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Е.А. и признано право собственности на надземную автостоянку закрытого типа (гараж) литер «Е», площадью 13,2 кв.м., во дворе ..., в .... На основании вышеуказанного решения суда за Б.В.В. зарегистрировано право собственности на надземную автостоянку закрытого типа литер «Е», площадью 13,2 кв.м., во дворе ... в ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ...). На основании договора купли-продажи ... от ... администрация гор. Ессентуки продала, а Б.В.В. купила земельный участок площадью 17,0 кв.м., в ..., для использования под надземную автостоянку закрытого типа. ... между Б.В.В. и Терсеновой Д.Я. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б.В.В. продала, а Терсенова Д.Я. купила надземную автостоянку закрытого типа литер «Е» площадью 13,2 кв.м., и земельный участок площадью 17,0 кв.м., под надземную автостоянку закрытого типа, по адресу: .... За Терсеновой Д.Я. зарегистрировано право собственности на надземную автостоянку закрытого типа литер «Е» площадью 13,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № ... от ...), и земельный участок площадью 17,0 кв.м., по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права № ... от ...). Таким образом, судом бесспорно установлено, что Терсенова Д.Я. на законных основаниях является собственником возведенного в 1969 году гаража б/н, литер «Е», по адресу: ..., и расположенного под ним земельного участка площадью 17,0 кв.м. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Судом установлено, что в 2011 году Терсенова Д.Я. произвела реконструкцию принадлежащего ей гаража, в результате чего, площадь гаража была увеличена. Как видно из плана объекта недвижимости, на момент инвентаризации ... площадь гаража составляла 13,2 кв.м. Из технического паспорта по состоянию на ... усматривается, что площадь гаража составляет 14,8 кв.м. Довод прокурора о том, что после реконструкции площадь гаража составила 15,5 кв.м., является ошибочным, не подтверждённым материалами дела. Право собственности на гараж с увеличенной площадью - 14,8 кв.м. зарегистрировано за Терсеновой Д.Я. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .... В исковом заявлении прокурор гор. Ессентуки указывает, что в результате реконструкции, стена надземной автостоянки, принадлежащей Таривердову Р.С., стала общей стеной. При установлении Терсеновой Д.Я. новых гаражных ворот были повреждены ворота гаража Таривердова Р.С., разобрана кирпичная кладка стены гаража Таривердова Р.С. и уложены балки, соединяющие в единое целое крыши гаражей, принадлежащих Терсеновой Д.Я. и Таривердову Р.С.. По мнению прокурора, причиненный вред подлежит возмещению ответчицей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие со става правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреж дения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). Судом тщательно проверены приведенные в исковом заявлении доводы, исследованы представленные сторонами доказательства. Из материала № 3073 усматривается, что ОВД по гор. Ессентуки проведена проверка по заявлению Таривердовой З.И. о неправомерных действиях Терсеновой Д.Я.. В ходе проверки, УУМ ОУУМ ОВД по гор. Ессентуки В.А.А. для установления суммы причиненного ущерба была назначен экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПГ «Независимый эксперт». Как следует из заключения эксперта № 435 от 06.06.2011 года, предмета ущерба при внешнем осмотре гаража не установлено. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановлением УУМ ОУУМ ОВД по гор. Ессентуки В.А.А. от 17 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Таривердовой З.И на основании п. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ. Таким образом, в ходе проверки по заявлению Таривердовой З.И. вина Терсеновой Д.Я. в причинении ущерба имуществу Таривердова Р.С. не нашла свое подтверждение. По ходатайству представителя истца Таривердова Р.С. - Таривердовой З.И., определением суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу Ставропольской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являлась ли стена гаража Терсеновой Д.Я. и гаража Таривердова Р.С. общей до реконструкции, либо является вновь возведенной. Имелась ли самостоятельная стена 2. Причинен ли реконструкцией гаража Терсеновой Д.Я. материальный ущерб Таривердову Р.С, если «ДА», то в чем он заключается. 3. Какова сумма материального ущерба, причинённого Терсеновой Д.Я. гаражу Таривердова Р.С.? 4. Вновь возведенная крыша в результате реконструкции гаража Терсеновой Д.Я. является ли самостоятельной конструкцией или соединена с крышей гаража Теривердова Р.С., причинен ли ущерб Таривердову Р.С. изменением конструкции крыши? Как следует из заключения экспертов № 1130/10-2 от 03.02.2012 года, наружные стены гаража Таривердова (толщиной 0.25 м) и гаража (а до этого сарая) литер «Е» Терсеновой толщиной 0.12 м, расположенные в ..., никогда не являлись общими, так как возводились в раз ное время (стена строения литер «Е» Терсеновой раньше), относятся к раз ным строениям и не имеют конструктивной связи (перевязки кладки). До реконструкции кирпичная стена гаража литер «Е» Терсеновой Д.Я. со стороны гаража Таривердова Р.С. была длиной 4.70 м, при реконструкции была увеличена до 5.58 м. Деформации в конструкциях гаража Таривердова Р.С, расположенного в ..., не находятся в причинно-следственной связи с работами по реконструкции гаража литер «Е» Терсеновой Д.Я.. Крыши гаражей Терсеновой Д.Я. и Таривердова Р.С, расположенных в ..., являются самостоятельными конструкциями, опираются и передают нагрузки на нижележащие конструкции. Кровля гаража литер «Е» Терсеновой Д.Я. выполнена с напуском шириной 15-16 см а кровлю гаража Таривердова Р.С. Стык кровель заполнен монтажной пеной и оклеен герметиком. Кровля гаража литер «Е» Терсеновой Д.Я. не оказывает влияние на кровлю гаража Таривердова Р.С. Суд признает заключение экспертизы № 1130/10-2 от 03.02.2012 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В соответствии с выводами экспертов, деформации в конструкциях гаража Таривердова Р.С., расположенного в ..., не находятся в причинно-следственной связи с работами по реконструкции гаража литер «Е» Терсеновой Д.Я.. Данный вывод является однозначным и категоричным, и не вызывает у суда сомнений. В обоснование исковых требований прокурором представлен локальный сметный расчет, выполненный экспертом Марковой. Согласно указанному расчету, для приведения гаража Таривердова Р.С. в состояние, пригодное для использования, стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. Данный расчет подтверждает стоимость ремонтных работ. Однако, расчет не является доказательством того, что гараж Таривердова Р.С. нуждается в ремонте в результате реконструкции гаража Терсеновой Д.Я.. Выводы эксперта М. о причинении Таривердову Р.С. имущественного ущерба противоречат заключению ООО «НПГ «Независимый эксперт» № 435 от 06.06.2011 года и заключению экспертов Пятигорского филиала Ставропольской лаборатории судебных экспертиз № 1130/10-2 от 03.02.2012 года. В подтверждение доводов о причинении ущерба имуществу Таривердова Р.С., по ходатайству представителя истца Таривердова Р.С. - Таривердовой З.И. в судебном заседании допрошены свидетели П.Т.И., Л.А.Л., М.В.В. Свидетель П.Т.И. пояснила суду, что проживается по ... 1963 года. Во дворе дома имеется три гаража, посередине расположен гараж Терсеновой Д.Я., он самый маленький и в длину, и в ширину. Гараж Таривердова высокий и большой, бетонный, остальные гаражи более ветхие. Раньше между гаражами Терсеновой и Таривердова было расстояние 20-25 см., в настоящее время промежутка между стенами нет, ворота гаража Таривердова плохо закрываются, на стене посередине трещина. Свидетель Л.А.Л. пояснила суду, что 3-4 года назад пользовалась гаражом Терсеновой, а затем стала пользоваться гаражом Таривердовых, оставляет в нем свои вещи с рынка. Гараж Терсеновой был в углублении между двумя остальными, стояли старые железные ворота. Сейчас гараж шире и длиннее примерно на 70-80 см. Раньше между гаражами Терсеновой и Таривердова было расстояние около 30 см, после ремонта на это расстояние гараж Терсеновой расширился. Она видела, что после ремонта гаража Терсеновой в гараже Таривердова на совместной стене появилась трещина от потолка до пола толщиной с палец. Ворота в гараже Таривердова раньше открывались туго, а сейчас как будто зажаты, она их открывает топориком. Думает, что ворота стали плохо открываться, так как после строительства произошел перекос. Раньше в гараже Таривердова было сухо, а сейчас посередине гаража появляются лужи. Таривердова вызывала мастера, поставили выступ, чтобы ворота открывались лучше, но даже после лучше не стало. Между тем, на вопрос Терсенова П.Я. свидетель пояснила, что ранее стена гаражей Терсеновой и Таривердова была общая, она увидела промежуток между гаражами, когда ломали стену. Свидетель М.В.В. пояснил суду, что проживает по ... течение 15 лет. Ему известно, что раньше гараж Терсеновой был меньше и ниже, стояли другие ворота. Сейчас стены стали выше, установлены новые ворота, по длине гараж сравнялся с гаражом Таривердова. Было ли расстояние между гаражами, не помнит. Ворота в гараже Таривердова стали плохо открываться, он их ремонтировал. Полагает, что возможно ворота просели после стройки. Также в гараже появилась трещина на стене, появилась сырость со стороны стены слева, где подняли крышу. Крышу на гараже Терсеновой подняли, доложив кирпичи на уже существующую стену. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку их доводы о повреждении гаража истца вследствие реконструкции гаража ответчика, носят предположительный характер, являются личным мнением людей, не имеющих инженерного, строительного образования. Данные доводы полностью опровергаются заключениями экспертов ООО «НПГ «Независимый эксперт» № 435 от 06.06.2011 года и заключению экспертов Пятигорского филиала Ставропольской лаборатории судебных экспертиз № 1130/10-2 от 03.02.2012 года. По ходатайству представителя ответчицы Терсеновой Д.Я. - Терсенова П.Я. в судебном заседании допрошены свидетели Г.А.М., Н.А.В., Б.Н.Е. Свидетель Г.А.М. суду пояснила, что никакого промежутка между гаражами Терсеновой и Таривердова она никогда не видела. Ворота в гараже Таривердова всегда плохо открывались, на это жаловались люди, которые арендовали помещение гаража, где оставляли свой товар. Терсенова отремонтировала гараж, поменяли ворота, подняли крышу, оштукатурили стены. Таривердовы знали о строительстве, возражений не имели. Свидетель Н.А.В. пояснил суду, что гараж Терсеновой облагородили, сейчас он по длине наравне с другими гаражами, стены подняли, гараж стал лучше. Свидетель Б.Н.Е. суду пояснила, что её отец ставил в гараже свою машину. Гараж представлял из себя кирпичные стены и железные ворота. Размер гаража не помнит, но гараж был меньше гаража Таривердова. Промежутка между их гаражом и гаражом Таривердова не было. В результате ремонта фасадная стена гаража была выдвинута вперед, крыша поднята выше. Показания данных лиц свидетельствуют лишь о факте реконструкции гаража Терсеновой Д.Я.. Сведений о наличии либо отсутствии повреждений стен, крыши в гараже Таривердова Р.С. их показания не содержат. Проанализировав и оценив на предмет достоверности и допустимости представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что принадлежащий Таривердову Р.С. гараж действительно имеет повреждения: протекает крыша, имеется трещина в стене, плохо открываются ворота. Однако, не доказано, что повреждения гаража возникли не вследствие износа, что имеет место причинение вреда в результате действий третьих лиц, в частности, Терсеновой Д.Я.. Не доказано утверждение истца о том, что кирпичная кладка стены гаража Таривердова Р.С. разобрана Терсеновой Д.Я., что стена гаража Таривердова Р.С. стала общей стеной двух гаражей, данный довод полностью опровергается выводами экспертов (стены возводились в раз ное время, относятся к раз ным строениям и не имеют конструктивной связи). Не доказано утверждение истца о том, что в ходе реконструкции уложены балки, соединяющие в единое целое крыши гаражей, данный довод не соответствует выводам экспертов (крыши гаражей являются самостоятельными конструкциями, опираются и передают нагрузки на нижележащие конструкции). Более того, экспертами установлено, что деформации в конструкциях гаража Таривердова Р.С. не находятся в причинно-следственной связи с работами по реконструкции гаража литер «Е» Терсеновой Д.Я.. Таким образом, суд считает, что факт причинения Таривердову Р.С. вреда Терсеновой Д.Я., противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда не доказаны. Следовательно, требование о взыскании с Терсеновой Д.Я. ущерба, причиненного Таривердову Р.С., в сумме ... рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Необоснованным является и требование обязать Терсенову Д.Я. привести надземную автостоянку закрытого типа по адресу: ... первоначальные размеры - 13,20 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ..., поскольку судом установлено, что реконструкция автостоянки не причинила ущерба Таривердову Р.С. и не нарушила его права. В исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного гражданским законодательством основания для возложения на ответчицу обязанности привести гараж в первоначальное состояние. Не заявлено таких оснований и в судебных заседаниях. Судом установлено, что в результате реконструкции принадлежащего Терсеновой Д.Я. гаража, его площадь увеличена в пределах границ земельного участка, принадлежащего Терсеновой Д.Я. на праве собственности. Право собственности на гараж с увеличенной площадью - 14,8 кв.м. зарегистрировано за Терсеновой Д.Я. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .... Указанное свидетельство и запись о регистрации права собственности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Свидетельство о государственной регистрации права № ... от ... на гараж площадью 13,2 кв.м. на момент рассмотрения дела погашено. При таких обстоятельствах, требование обязать Терсенову Д.Я. привести надземную автостоянку закрытого типа по адресу: ... первоначальные размеры - 13,20 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ..., удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Прокурора гор. Ессентуки в защиту интересов Таривердова Р.С. к Терсеновой Д.Я. о приведении надземной автостоянки закрытого типа по адресу: ... первоначальные размеры - 13,20 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ..., отказать. В удовлетворении требований прокурора гор. Ессентуки в защиту интересов Таривердова Р.С. к Терсеновой Д.Я. о взыскании причиненного ущерба в сумме ... рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.
гаража Терсеновой Д.Я. до реконструкции?