РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» января 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи УКРАИНЧИК А.В. при секретаре Емяшевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балаян Э.И. о признании незаконными действий судебного пристава, отмене ареста имущества, возврате изъятого имущества, возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Балаян Э.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава, указывая следующее. ... судебный пристав-исполнитель УФССП по Ставропольскому краю Литвинов П.А. произвел изъятие в принадлежащей ей квартире принадлежащего ей имущества: ... во исполнение судебного решения о взыскании с должника Балаян А.В. в пользу взыскателя ОАО « Санаторий Шахтер». Полагает действия пристава незаконными, поскольку имущество было изъято без проведения предварительного акта описи и ареста и необходимых документов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Просит считать действия пристава незаконными, отменить арест имущества, так как она не является должником, имущество принадлежит ей на праве собственности. Просит обязать пристава вернуть принадлежащее ей имущество и взыскать с пристава компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании Балаян Э.И. доводы заявления поддержала, пояснила следующее. Ее сын Балаян А.В. на основании решения суда был должен санаторию « Металлург» .... ... судебный пристав - исполнитель Гречкин И. произвел опись имущества в принадлежащей ей квартире по .... Описаны были микроволновая печь, стиральная машина и телевизор. К судебному приставу Гречкину она претензий не имеет. Долг санаторию « Металлург» ею был погашен. Однако, несмотря на это, судебный пристав- исполнитель Литвинов П.А. ... произвел изъятие данного имущества и передал его на реализацию. Полагает действия пристава незаконными, так как она является собственником имущества, вошедшего в акт описи, долг санаторию « Металлург» погашен, а по другим обязательствам сына судебными приставами никаких действий не производилось. Судебный пристав- исполнитель Литвинов П.А. доводы заявления Балаян Э.И. не признал, пояснил следующее. На исполнении у судебного пристава- исполнителя Гречкина И.Г. находилось исполнительное производство о взыскании с Балаян А.В. в пользу санатория « Металлург» .... В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Балаян А.В. в пользу санатория « Шахтер» .... Постановлением от ... он объединил оба производства в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения данного производства, на основании описи имущества Балаян А.В. от ..., имущество им было изъято, о чем составлен акт изъятия от .... ... имущество передано на реализацию. Поступившие от реализации денежные средства перечислены санаторию « Шахтер». Имущество описано в квартире, в которой проживает должник, что соответствует требованиям закона. Доводы заявительницы о нарушении ее прав считает необоснованными, так как при совершении исполнительских действий Балаян Э.И. разъяснялось ее право обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи, обжаловании действий пристава, однако она своевременно этого не сделала. Доводы Балаян А.В. о том, что он не знал о наличии второго исполнительного производства опровергаются тем, что сам Балаян А.В. частично погашал долг перед санаторием « Шахтер» еще до изъятия имущества. Он сам лично принимал денежные средства от Балаян А.В. в сумме ... в счет погашения долга перед санаторием «Шахтер» в .... Все постановления пристава ему направлялись, возвращенной корреспонденции не было. Копии материалов исполнительного производства по жалобе Балаян А.В., поступившей в службу приставов в ... направлялись должнику, однако, ... заказное письмо возвращено в службу судебных приставов ввиду неполучения адресатом. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Балаян А.В. полагал доводы жалобы подлежащими удовлетворению, пояснил следующее. На основании мирового соглашения от ... он обязался уплатить санаторию « Металлург» сумму недостачи в размере ... единовременно в срок до .... В связи с тяжелым материальным положением, он не мог погасить эту задолженность. На основании исполнительного листа по данному судебному определению, судебный пристав- исполнитель Гречкин ... произвел опись имущества в квартире, где он проживает с матерью Балаян Э.И. по ... Они с приставом договорились, что долг погасят частями. Что и было сделано, долг санаторию « Металлург» погашен. О наличии исполнительного производства в пользу санатория « Шахтер» он не знал, так как решение суда было заочным, в его отсутствие, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, соединении исполнительных производств он не знаком. После того, как было произведено изъятие имущества, он с руководством санатория « Шахтер» договорился о рассрочке исполнения решения. Считает, что пристав Литвинов П.А. его обманул, так как обещал вернуть все вещи, если он принесет от руководства санатория письмо с рассрочкой платежа. Такое письмо он принес ..., однако, вещи, принадлежащие его матери, приставы не вернули, а передали на реализацию и реализовали. Представитель санатория « Шахтер» по доверенности Мирзоян С.К. в судебное заседании не явился, хотя надлежащим образом был извещен о слушании дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель доводы заявления подлежащими удовлетворению, пояснил следующее. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ... с Балаян А.В. в пользу санатория « Шахтер» взыскано ... долга и судебные расходы .... ... исполнительный лист и заявление от санатория о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов. На момент рассмотрения спора от службы судебных приставов поступили деньги в сумме ... в ..., и ... в .... По просьбе должника Балаян А.В. руководство санатория согласилось на погашения долга частями, что было отражено в расписке Балаян А.В. от ..., которая представлена в службу судебных приставов. Судебный пристав- исполнитель Литвинов не разъяснил, что данная расписка не является основанием для приостановления исполнительских действий, реализации имущества. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В силу ст. 441ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 442. ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. В обоснование своих требований Балаян Э.И. указала, что считает действия пристава незаконными, поскольку они совершены в нарушение действующего закона, а именно- он изъял имущество, принадлежащее лично ей, а не должнику Балаян А.В., а также то обстоятельство, что имущество изъято без предварительного ареста ( описи) по исполнительному документу о взыскании в пользу санатория « Шахтер». Полагает, что опись имущества по исполнительному документу в пользу санатория « Металлург» не давала оснований приставу изымать имущество. Однако, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Из материалов исполнительного производства следует. Определением Ессентукского городского суда от ... утверждено мировое соглашение о взыскании с Балаян А.Е. ... в пользу санатория « Металлург» ... судебным приставом - исполнителем управления ФССП г. Ессентуки Мавряшиным А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Балаян А.В. в пользу санатория « Металлург» .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Гречкиным И.Г. произведен арест имущества должника, находившегося по месту жительства Балаян А.В. в ... Решением судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ... с Балаян А.В. взыскано в пользу санатория « Шахтер» .... Постановлением от ... судебным приставом- исполнителем УФССП г. Ессентуки Литвиновым П.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Балаян А.В. о взыскании в пользу санатория « Шахтер» .... Постановлением от ... судебный пристав- исполнитель Литвинов П.А. объединил оба производства в сводное исполнительное производство. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст. 80 ФЗ « ОБ исполнительном производстве . Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, В силу ст. 84 вышеуказанного закона Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В силу ст.59 ФЗ « Об исполнительном производстве» Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Какие- либо нарушения вышеуказанных требований федерального закона при производстве описи, изъятии имущества не установлены. В ходе действий приставом составлены соответствующие акты, действия произведены в присутствии понятых, замечания к акту, поданные Балаян Э.И. приобщен. Доводы заявителя о том, что она не знала о возможности обжалования действий пристава, обращения в суд с иском, суд не может полагать обоснованными, поскольку акт описи имущества и акт изъятия содержат сведения о том, что Балаян Э.И., которая присутствовала при исполнительских действиях, разъяснено ее право обжалования. Поскольку действия пристава, составившего акт описи имущества не обжалованы, исковое заявление об исключении имущества из описи не было подано, судебный пристав передал имущество на реализацию. Исполнительное производство приостановлено не было. Жалобы Балаян Э.И. в прокуратуру и в службу судебных приставов не явились основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы Балаян Э.И. о том, что у пристава не было оснований для изъятия имущества, несостоятельны, так как, несмотря на погашение долга в пользу санатория « Металлург», исполнительное производство не было окончено ввиду имевшейся задолженности Балаян А.В. по оплате исполнительского сбора. Изъятие имущества произведено в рамках сводного исполнительного производства, что не противоречит закону. Поскольку Балаян Э.И. не является должником, споры о принадлежности ей имущества, вошедшего в акт описи, должны рассматриваться по правилам искового производства, о чем Балаян Э.И. судом было разъяснено. На момент вынесения оспариваемых действий об изъятии имущества и о передаче имущества на реализацию, так и на момент рассмотрения дела в суде, акт описи имущества от ..., в установленном законом порядке, не оспорен, право собственности Балаян Э.И. на спорное имущество в судебном порядке не признано. Оснований для удовлетворения заявления Балаян Э.И. о признании незаконным действий судебного пристава, суд не усматривает. В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом не установлено виновных действий пристава, соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Балаян Э.И. -о признании не законными действий судебного пристава- исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Литвинова П.А. по изъятию имущества ..., возврате имущества, отмене ареста имущества, взыскании компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК