РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э. при секретаре Пилипенко С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Бердниковой И.С., Литвиненко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Бердниковой И.С., Литвиненко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - ***, проценты по основному долгу - ***, пеня по просроченному кредиту - ***, пеня по просроченным процентам - *** рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Прутян А.Б., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что *** между ОАО КБ «Центр-инвест» и Бердниковой И.С. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых, срок возврата кредита был установлен не позднее ***. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическим лицом Литвиненко В.С. ( договор поручительства *** от ***). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от *** о выдаче денежных средств по кредитному договору. Заемщик в нарушение ст.ст. 309-310, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2.3.2 кредитного договора *** от ***, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла несвоевременно и не в полном объеме, с *** прекратила платежи по кредиту. ОАО КБ «Центр-инвест» в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору терпит убытки. По состоянию на *** задолженность Бердниковой И.С. перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила *** В результате неисполнения Бердниковой И.С. своих обязанностей по кредитному договору, сумма ссудной задолженности Бердниковой И.С. по просроченному основному долгу составила ***. В силу п.1.5 кредитного договора *** от *** заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, на *** сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составила ***. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на *** составил ***. Согласно п.4.3 кредитного договора *** от ***, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере *** от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Задолженность заемщика по оплате пени по просроченным процентам составила ***. Согласно п.2.4.3 кредитного договора Банк имеет право не применять пункты 4.2 и 4.3. Решением уполномоченного лица банка от *** уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а именно размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита уменьшен до *** рублей, размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов уменьшен до ***. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГПК РФ» указывает на то, что произвольно неустойка снижена быть не может. Ответчик не обосновал, в связи с чем неустойка должна быть снижена. В настоящее время средняя процентная ставка по потребительским кредитам ОАО КБ «Центр Инвест» составляет *** годовых На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Бердниковой И.С., Литвиненко В.С. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - ***, проценты по основному долгу - ***, пеня по просроченному кредиту - ***, пеня по просроченным процентам - ***, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** Ответчик Литвиненко В.С. в судебном заседании пояснила, что действительно *** между Бердниковой И.С. и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Бердниковой И.С. был предоставлен кредит в сумме ***. Она выступала по указанному договору поручителем. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются вследствие тяжелого финансового положения. Просила суд снизить размер пени по кредитному договору до ставки рефинансирования, а также отказать в удовлетворении требований ОАО КБ «Центр-инвест» в части взыскания пени по просроченным процентам в размере *** рублей, поскольку считала это двойной мерой ответственности. Ответчик Бердникова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд, с согласия представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Прутян А.Б., ответчика Литвиненко В.С. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бердниковой И.С. Заслушав объяснения представителя истца Прутян А.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Согласно ч.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,*** между ОАО КБ «Центр-инвест», в лице заместителя директора филиала *** ОАО КБ «Центр-инвест» Л., действующего на основании доверенности ***-*** от ***, с одной стороны, и Бердниковой И.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор ***. В соответствии с указанным договором Бердникова И.С. получила кредит в сумме *** рублей на потребительские цели на срок по *** под *** годовых. Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся. Средства выданы заёмщику ***, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ***, заявлением заемщика на выдачу кредита от ***, расходным кассовым ордером *** от ***, копии которых, приобщены к материалам дела. Согласно п.1.4, п.1.5, п.3.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется частями, согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке *** годовых. Платежи по срочному обязательству исполняются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью договора. Как следует из п.п.4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Договорные обязательства, заемщиком не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Согласно расчету задолженности по состоянию на *** за заемщиком числится задолженность в сумме *** в том числе: сумма задолженности по уплате кредита ***, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ***, сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту ***, сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам *** Вместе с тем, согласно п.2.4.3. кредитного договора *** от ***, Банк имеет право не применять пункты 4.2, 4.3 указанного договора. Решением уполномоченного лица К. от *** уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а именно: сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита уменьшена до ***, сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов уменьшена до ***. Таким образом, при подаче иска ОАО КБ «Центр-инвест» сумма штрафных санкций, подлежащая уплате по условиям договора, уже была снижена на *** Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО КБ «Центр Инвест» в настоящее время средняя процентная ставка по потребительским кредитам ОАО КБ «Центр Инвест» составляет *** годовых, что выше процентной ставки, установленной кредитным договором от ***, поэтому дальнейшее снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон. В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком - Бердниковой И.С. своих обязательств по кредитному договору *** от *** и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору в сумме ***, подтверждается представленным суду расчетом задолженности по состоянию на ***. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании установлено, что заёмщик - Бердникова И.С. не выполняет условия договора, следовательно, ОАО КБ «Центр-инвест» обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства *** от *** с физическим лицом Литвиненко В.С. Согласно п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору *** от ***. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договоры поручительства, имеющиеся в материалах, дела соответствуют требованиям закона и на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспариваются. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). В соответствии с п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления №***, *** от *** о неисполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, им было разъяснено, что в случае непогашения задолженности ОАО КБ «Центр-инвест» будет вынужден обратиться в судебные органы для принудительного взыскания просроченной задолженности. Однако в установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, ответчиками задолженность по кредиту и процентам не погашена, до настоящего времени и не предпринимаются какие-либо меры к ее погашению. Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ни заемщиком - Бердниковой И.С. ни поручителем - Литвиненко В.С. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору ***, заключенному ***, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Доводы ответчика Литвиненко В.С. о том, что взыскание пени по просроченным процентам в размере *** рублей является двойной мерой ответственности, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с вышеназванной статьей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью. Как следует из п.п.4.2, 4.3 кредитного договора *** от *** в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере *** от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере *** от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Таким образом, договором предусмотрена не двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а оплаты пени за несвоевременную уплату Заемщиком процентов, как элемента основного обязательного займа, за пользование кредитом и за несвоевременный возврат Заемщиком самого займа. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Суд признает заявленные истцом требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Бердниковой И.С., Литвиненко В.С. задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - ***, проценты по основному долгу - ***, пеня по просроченному кредиту - ***, пеня по просроченным процентам - ***. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, что ответственность ответчиков является солидарной. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Бердниковой И.С., Литвиненко В.С. в доход ОАО КБ «Центр-инвест». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Бердниковой И.С., Литвиненко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» солидарносБердниковой И.С. по кредитному договору *** от ***, Литвиненко В.С. по договору поручительства ***П от *** задолженность в *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - ***; проценты по основному долгу - ***; пеня по просроченному кредиту - *** пеня по просроченным процентам - ***. Взыскать сБердниковой И.С., Литвиненко В.С. солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» государственную пошлину в размере *** На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года. Председательствующий: