РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года              город Ессентуки                                                

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре               Пилипенко С.П.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Ессентуки Белоусовой Н.В., истца Баварской Л.Д., ответчика Косинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Баварской Л.Д. к Косинову В.В. о возложении обязанности перенести ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ессентуки обратился в суд в защиту прав и законных интересов Баварской Л.Д. к Косинову В.В. о возложении обязанности на Косинова В.В. перенести ограждения на границе принадлежащего ему земельного участка и участка, принадлежащего Баварской Л.Д.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Прокуратурой города Ессентуки проведена проверка по обращению Баварской Л.Д. по факту незаконного занятия части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В ходе проверки установлено, что Баварской Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *** земельного участка составляет *** кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от *** ***).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ***, выданным ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение», фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Баварской Л.Д., составляет *** кв. м., что не соответствует площади, равной *** кв. м., указанной в представленных правоустанавливающих документах на вышеуказанный земельный участок.

При этом, как следует из экспертного заключения, уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Баварской Л.Д. произошло в результате смещения границ правой, левой и задней межевых линий со стороны домовладений, расположенных по адресу: *** соответственно.

Вместе с тем, в части смещения границ земельного участка со стороны домовладения по ***, истец претензий не имеет.     

Одновременно с этим, самовольное смещение границ земельного участка по задней и левой межевым линиям со стороны домовладения по ***, принадлежащего ответчику Косинову В.В., повлекло за собой уменьшение общей площади земельного участка Баварской Л.Д. на *** квадратных метров.

Право собственности Баварской Л.Д. на оспариваемый земельный участок в указанных границах и площади подтверждается правоустанавливающими и иными документами, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии *** от ***, информационным сообщением ***, выданным Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки от ***, планом земельного участка по *** ***, принадлежащего Баварской Л. Д., выданным на основании решения Горисполкома от *** ***. Тот факт, что со стороны ответчика Косинова В.В. произведен самовольный захват части земельного участка также подтверждается экспертным заключением от ***, протоколом об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ от ***.

В отношении Косинова В.В. *** составлялся протокол об административном правонарушении по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, Косинову В.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ***. Вместе с тем, требование государственного инспектора по использованию и охране земель со стороны Косинова В.В. по настоящее время не исполнено.

Баварской Л.Д. исполнилось *** лет, она является ветераном - участником Великой Отечественной войны, ветераном труда, получаемая ею пенсия является единственным источником ее дохода. Средства пенсии расходуются на медикаменты и продукты питания, оплату коммунальных услуг. Доход не позволяет ей обратиться за квалифицированной юридической помощью. Вместе с тем, Конституция РФ гарантирует каждому право на оказание квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебных заседаниях ***, *** старший помощник прокурора Белоусова Н.В. поддержала исковые требования Баварской Л.Д. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Баварская Л.Д. также поддержала в судебном заседании заявленные прокурором в ее интересах требования о возложении на Косинова В.В. обязанности перенести ограждения, а также пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью *** расположенный по адресу: ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы от *** фактическая площадь земельного участка составляет *** м. Уменьшение площади земельного участка произошло в результате смещения границ правой, левой и задней межевых линий со стороны домовладений, расположенных по адресу: ***. В части смещения границ земельного участка со стороны домовладения по ***, она претензий не имеет, а самовольное смещение границ земельного участка по задней и левой межевым линиям со стороны домовладения по ***, принадлежащего ответчику Косинову В.В., повлекло за собой уменьшение общей площади ее земельного участка на *** кв.м. Почему изменилась межа, ей неизвестно. Просит обязать Косинова В.В. перенести ограждения на границе принадлежащего ему земельного участка и участка, принадлежащего ей.

Ответчик Косинов В.В. в судебных заседаниях ***, *** исковые требования Баварской Л.Д. не признал. Пояснил, что никакие работы по смещению границ земельного участка по *** со стороны домовладения Баварской Л.Д. не производил. Сеточное ограждение менял только с соседом, проживающим по ***. Судебной экспертизой установлено, что границы земельного участка по *** не менялись с *** года. В то время Баварская Л.Д. присутствовала при межевании, что подтверждается ее подписью. После выданного предписания, он узаконил земельный участок со стороны фасада площадью *** кв.м, о чем имеется постановление главы *** года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.     

В судебное заседание представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении от него не поступало.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании *** в соответствии со ст. 187 ГПК РФ эксперт Кононенко Н.А. пояснила, что она проводила экспертизу по определению Ессентукского городского суда от ***. Выезжала на место. В ходе проведения экспертизы установлено, что площадь земельного участка Косинова В.В.- *** - соответствует Постановлению главы г. Ессентуки *** от ***. Площадь земельного участка Баварской Л.Д. составляет *** кв.м, что не соответствует данным Решения исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся *** от ***, где она указана как *** кв.м. Ею произведен сравнительный анализ изменения границ и площадей спорных земельных участков, в результате которого можно сделать вывод о том, что Косинов В.В. не производил захват земельного участка Баварской Л.Д., захват был сделан предыдущим собственником А.П. Межевого дела на земельный участок Баварской Л.Д. не имеется с *** года. И.С., у которого Косинов В.В. купил земельный участок, сделал межевание земельного участка перед тем, как Баварская Л.Д. начала оформлять свой земельный участок. Право собственности на земельный участок было оформлено ею по упрощенной системе. Ограждение-сетка между земельными участками Косинова В.В. и Баварской Л.Д. стоит правильно, согласно правоустанавливающим документам, по их границе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарных ***, ***, приняв к обозрению гражданское дело ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно представленному Баварской Л.Д. удостоверению Серии *** *** она является ветераном-участником Великой Отечественной войны.

Возраст и состояние здоровья Баварской Л.Д., *** года рождения, не позволяет ей самостоятельно обратиться в суд.

Таким образом, обращение прокурора г. Ессентуки в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Баварской Л.Д. законно.

В соответствии с пп. 1.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При разрешении заявленных требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баварская Л.Д. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***, на основании Решения исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся *** от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданному ***.

У Косинова В.В. в собственности находится земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, постановления главы *** *** от ***, постановления главы *** от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Заявляя свои требования, Баварская Л.Д. указывает на то, что установленные Косиновым В.В. ограждения находятся в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Истец считает границы земельного участка, находящегося по адресу: *** установленными, согласно плану земельного участка, выданному на основании решения Горисполкома от *** ***.

Вместе с тем, не подвергая сомнению право истца на земельный участок, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок Баварской Л.Д. как объект правоотношений не был сформирован.

В материалах гражданского дела *** имеется кадастровый паспорт земельного участка с к/н ***, согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ***.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 04.06.2011 N 129-ФЗ), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01 марта 2008 года) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок Баварской Л.Д. (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ***) поставлен на учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру.

Землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в государственном фонде данных отсутствует.

Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Сведений о недвижимом имуществе - земельном участке Баварской Л.Д., которые могли бы подтвердить его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), нет.

Участок не был индивидуализирован на местности, границы участка не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Кроме того, из заключения эксперта *** от *** следует, что фактическая площадь земельного участка Баварской Л.Д. составляет *** кв.м, что существенно не совпадает с площадью, указанной в Решении исполкома Ессентускского горсовета депутатов трудящихся *** от ***, где она указана как *** кв.м. Площадь земельного участка Косинова В.В.- ***м - соответствует Постановлению главы г. Ессентуки *** от ***. Как пояснила эксперт Кононенко Н.А. в судебном заседании, ограждение-сетка между земельными участками Косинова В.В. и Баварской Л.Д. стоит правильно, согласно правоустанавливающим документам, по их границе.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В данном случае, у суда нет оснований не соглашаться с заключениями экспертов, поскольку заключение основано на материалах дела, инвентарных дел, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено, не установлены они и судом при разбирательстве дела, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имелось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из пояснений истца, за счет Косинова В.В. произошло уменьшение ее земельного участка на *** кв.м. В тоже время, несмотря на то, что факт уменьшения размера земельного участка, находящегося в собственности истца, установлен, нет оснований делать вывод о том, что это уменьшение произошло по вине ответчика, в результате самовольного захвата им части участка, находящегося в пользовании истца. Суд исходит из того, что истцом не представлено каких - либо достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик расширил свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего истцу. Причину уменьшения размера участка истца следует искать в иных обстоятельствах землепользования.

Представленные истцом доказательства, в том числе, экспертное исследование *** от *** земельного участка по адресу: ***, безусловно не подтверждают доводы истца, опровергаются иными имеющимися по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем, земельный участок, предоставленный истцу в собственность первоначальной площадью *** кв.м, был сформирован как объект правоотношений еще в *** году. Граница между земельными участками по адресу: *** и *** установлена ***. Межевание земельного участка проводилось в присутствии Баварской Л.Д., со стороны которой, разногласий и претензий не поступило, что подтверждается схемой согласования границ от *** и ее подписью. Далее в 2008 году межевание проводилось Косиновым В.В. К существующему земельному участку по *** выполнена прирезка земельного участка площадью *** кв.м со стороны, не граничащей с земельным участком Баварской Л.Д.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельство дела, у суда отсутствуют основания считать границы земельного участка Баварской Л.Д. установленными, согласно плану земельного участка по ***, выданному на основании решения Горисполкома *** от ***, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Ессентуки, действующему в защиту интересов Баварской Л.Д., в удовлетворении исковых требований к Косинову В.В. о возложении обязанности перенести ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.

Председательствующий: