Дело № 2-76/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Годило Н.Н., при секретаресудебного заседания Финкельштейн Е.Е., представителя истца Ф.В.М., Е.Д.А., действующего по доверенности, представителя ответчика К.Т.А., С.Т.В., назначенной определением Ессентукского городского суда от 11 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в г. Ессентуки гражданское дело по иску Ф.В.М. к К.Т.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился Ф.В.М. к К.Т.А. о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. вместе со своей семьей вселилась в принадлежащий ему жилой дом и стала проживать в нем с его согласия на условиях владения, пользования помещением бессрочно с правом в последующем заключения договора купли-продажи. На момент вселения он поставил К.Т.А. в известность о состоянии жилого дома, условиях проживания в нем, и она возражений не имела. В соответствии с достигнутым соглашением К.Т.А. обязалась проживать в его жилом доме и сохранять, как сам жилой дом, так и находящиеся в нем вещи, имущество, принадлежащее ему, в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, на момент проживания в нем К.Т.А. и её семьи, в вышеназванном доме произошел пожар, в результате которого сгорел мансардный жилой этаж с находившимся в его имуществом, а первый этаж нуждается в строительных работах и восстановительном ремонте. Стоимость строительных работ и восстановительного ремонта в соответствии с расчетом составляет <данные изъяты> рублей. До пожара спорный жилой дом выставлялся на продажу по цене <данные изъяты> рублей. Ответчица знала о его намерении продать жилой дом именно за эту цену. В связи с неисполнением ответчицей обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, он вынужден будет понести расходы по проведению строительных работ, в связи с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей для приведения недвижимого имущества в надлежащее состояние для использования по назначению. О причинении ему убытков К.Т.А. знает, так как в результате пожара пострадало и её имущество, но не предприняла мер к его возмещению, в связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит, взыскать в его пользу с К.Т.А. в счет возмещения реального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Д.А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Ответчица К.Т.А. будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, также не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Как следует из адресной справки, выданной отделом УФМС по СК в г. Ессентуки, К.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 Закона от 25.06.93 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Согласно вернувшихся в суд извещений и телеграмм, адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку по последнему известному месту жительства повестки приходят с указанием об отсутствии ответчика по данному месту жительства, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя отсутствующего ответчика. Представитель ответчика, С.Т.В., назначенная в качестве представителя отсутствующему ответчику, определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Изучив и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ф.В.М. подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> В августе 2007 года истцом Ф.В.М. принято решение о продаже дома за <данные изъяты> рублей К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Т.А., с согласия Ф.В.М. вместе со своей семьей вселилась в принадлежащий ему жилой дом и стала проживать в нем, с его согласия, на условиях последующего заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. получил от нее часть суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости жилого дома по адресу: <адрес> что следует из расписки, данной ей Ф.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей К.Т.А. обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ, на момент проживания в нем ответчицы К.Т.А. и её семьи, в вышеназванном доме произошел пожар. Из заключений по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателем ОГПН г. Ессентуки З.М.А., следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при пользовании газовыми приборами ППБ 01-03 пп.66, 70, согласно которым печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций), при эксплуатации печного отопления запрещается топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива). Нарушен п. 3 Правил пользования газом в быту, согласно которому населению запрещается производить самовольную газификацию садового домика, переустановку, замену, ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры, вносить изменения в конструкции газовых приборов, изменять устройство дымовых и вентиляционных систем. Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющаяся топочная печь, выполненная из кирпича, предусмотренная под твердое топливо, отапливалась газом с помощью самодельного устройства, а именно металлической трубы, сплющенной на конце в виде форсунки, подключенной к металлическому опуску газопровода с помощью металлорезинового рукава. Подача газа регулировалась с помощью вентиля. Какая-либо автоматика на данном устройстве отсутствовала. Из акта-заключения, выданного ОАО «Предгорныйрайгаз» следует, что на момент пожара ОВГ отсутствует, а автоматическое газогорелочное устройство выполнено стальной трубой, сплющенной на конце. Согласно показаниям помощника начальника караула П.Ю.Ю., который осуществлял тушение данного садового домика, в печь под твердое топливо, а именно в топочное отверстие было вставлено самодельное устройство в виде металлической трубы сплющенной на конце, подключенное к газовому трубопроводу с помощью металлорезинового рукава. После окончания тушения, при осмотре места пожара им было замечено, что конструкция печи и топочные элементы были сильно накалены. Что говорит о том, что печь топилась и в ней была большая температура (дело № л.д. 113). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожзащита» Ставропольской Общественной организаниции ВДПО установлено, что отопительная печь, выполненная из кирпича, конструктивно предназначена для обогрева с помощью твердого вида топлива (уголь, древесина) и установлены нарушения требований Правил производства трубопечных работ. Согласно показаниям свидетеля А.А.И. - слесаря ОВДГО ОАО «Предгорный Райгаз», Ф.В.М. обратился к нему в 2004 году с заявлением об отключении газа. ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению, он закрыл кран газового ввода, пробку крана опечатал пластилином и поставил пломбу №. После этого составил акт об отключении газового оборудования. Им не подключалось на данном участке газовое оборудование (дело № л.д. 116). Из показаний свидетеля З.А.И., следует, что он работал инженером технического надзора в ОАО «Предгорный Райгаз». По факту пожара произошедшего в с/т «Овощевод» на проезде № участок №, принадлежащего Ф.В.М., пояснил, что газификация садового домика была произведена в октябре 2004 года. В декабре 2004 года от Ф.В.М. поступило заявление об отключении газоснабжения дачного домика, в связи с не проживанием по данному адресу. Было произведено отключение газового ввода с установкой пломбы на закрытом кране, после этого была произведена запись в абонентской книжке под роспись абонента-пользователя. Ранее заключённый договор на профилактическое обслуживание газового оборудования был аннулирован в связи с не проживанием гражданина Ф.В.М. по данному адресу. Оплата за техническое обслуживание и самотехническое обслуживание газового оборудования соответственно не взималась. Работы по техническому обслуживанию ОАО «Предгорный Райгаз» не проводились. К.Т.А. заявление об установке и подключении газовых приборов в ОАО «Предгорный Райгаз» не подавала, дачный дом был подключен самовольно. Во время пожара было проведено обследование, в результате которого было установлено, что пломба на газовом вводе-кране отсутствует, отопительный прибор был установлен без автоматики безопасности, вместо горелки была установлена сплющенная трубка. Согласно ОСТ 153-39,3-051-2003 п. 10.4 инструктаж по безопасному пользованию газом в быту К.Т.А. первичный инструктаж в техническом кабинете ОАО «Предгорный Райгаз» не проходила (дело № л.д. 106). В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным Ф.В.М. вредом и действиями ответчика К.Т.А. Согласно выводам проведенного по делу заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере необходимом для его возмещения. При определении суммы взыскиваемого ущерба суд учитывает полученные истцом, ранее от ответчика <данные изъяты> рублей. Тем самым к взысканию подлежит разница между суммой определенной экспертом в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> рублей) и переданными по расписке <данные изъяты> рублями. Необходимость зачета ранее полученных истцом от ответчика по расписке денежных средств, переданных в счет заключения договора купли-продажи, обусловлена следующим. Как следует из расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. и К.Т.А. договорились о заключении сделки купли-продажи, принадлежащей истцу дачи расположенной по адресу: <адрес>, с/т «Овощевод», проез<адрес>, участок №, за цену в <данные изъяты> рублей. В счет достигнутой договоренности составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей передан Ф.В.М. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени договор купли-продажи между указанными сторонами не заключен в виду гибели предмета сделки. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок в течении которого должен быть заключен основной договор купли-продажи сторонами не определен. На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора. Поскольку до настоящего времени основной договор сторонами не заключен то предварительный договор утратил юридическую силу. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку, как указано выше, до настоящего времени стороны не заключили основной договор, который мог бы считаться заключенным с момента государственной регистрации, то у истца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных истцом во исполнение условий расписки. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для истца данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку законные основания для их удержания отпали с момента истечения срока (один год) на заключение основного договора купли-продажи. Переданная ответчиком сумма не может является задатком по следующим. Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не порождает денежного обязательства, в силу чего в соответствии со ст. 380 ГК РФ предварительный договор нельзя обеспечить задатком. В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих обязательств противоречит понятию задатка, содержащимся в пункте 1 статьи 380 ГК РФ. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1,3 и 4 статьи 429 ГК РФ). По своей природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. С учетом изложенного являются законными и обоснованными взыскание оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше доказательства, суд считает установленными. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части указанных сумм. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ф.В.М. к К.Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать в пользу Ф.В.М. с К.Т.А. денежную средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении искового требования Ф.В.М. к К.Т.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения ущерба отказать. Взыскать с Ф.В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с К.Т.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Ессентукский городской суд. Судья Н.Н.Годило