Дело № 2-333/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе судьи Годило Н.Н.,

при секретаре Финкельштейн Е.Е.,

с участием

истца С.А.Н.,

представителя ответчика СНТ «М» О.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ессентуки гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н. к                 СНТ «М» о признании недействительным договора о передаче в пользование земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «М», в котором просит признать недействительным договор о передаче в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученных по ней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор по условиям которого ответчик дает согласие на передачу в пользование земельного участка № по проезду № СНТ М, а истец участвует в долевом строительстве водопровода, а также оплачивает целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже выяснилось, что на момент совершения сделки, земельный участок находился в собственности С.И.Ю.

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал, что совершение указанной сделки не создаст правового результата (права пользования), и истец не сможет фактически пользоваться указанным в договоре земельным участком, хотя внешне и по форме, договор и соответствовал закону: наличие подписи руководителя, печати организации.

Кроме того, оспариваемая сделка недействительна в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки ответчик намерено сообщил истцу недостоверные сведения о правообладателе.

Также, по мнению истца данная сделка недействительна по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ, поскольку заключенный договор не порождает у сторон возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав, а также ответчик распорядился чужим имуществом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец увеличил исковое требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика О.Б.М. исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным и возврате денежных средств признал, однако в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом вопросы распоряжения судьбой земельного участка является исключительная прерогатива собственника, если иное не предусмотрено законом.

К таким случаям закон относит переход права пожизненного наследуемого имущества в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «М», интересы которого представлял председатель О.Б.М. и С.А.Н. заключен договор о передаче в пользование №, по условиям которого ответчик дает согласие на передачу в пользование земельного участка № по проезду № СНТ «М», а истец участвует в долевом строительстве водопровода в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачивает целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства переданы в кассу СНТ «М», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Собственником земельного участка № по проезду № СНТ «М», в отношении которого заключался оспариваемый договор, с ДД.ММ.ГГГГ является С.И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент совершения сделки ответчику, собственником земельного участка, делегированы полномочия по распоряжению земельным участком в виде выдачи доверенности либо путем заключения сделки, предметом которой, являлся земельный участок.

На основании указанного выше, у ответчика отсутствовали правовые основания для выражения воли на передачу земельного участка принадлежащего С.И.Ю. и соответственно получение выгоды за осуществление данных действий.

Таким образом, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям статьи 260, 264 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Тем самым, требования истца о признании оспариваемого договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик фактически распорядился чужим имуществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, однако, учитывая, что заключенная сделка фактически носила односторонний характер, при возврате каждой из сторон полученного по сделке, ответчиком подлежат возврату денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для ответчика данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для их удержания отсутствуют, поскольку основаниями их получения является ничтожная сделка.

В свою очередь следует отметить, что доводы истца о недействительности оспариваемой сделки в силу ст. 178 и 179 ГК РФ, являются надуманными и неосновательными, поскольку судом не установлено обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Так на момент совершения сделки наличие прав на спорный земельный участок было очевидно и данный факт должен быть известен истцу при осуществлении последним должной осмотрительности.

Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечение тяжелых обстоятельств, предшествующих сделки истцом не представлено.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования С.А.Н. о взыскании с СНТ «М» в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие С.А.Н. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было, требование о взыскании морального вреда основано на несогласии истца с условиями заключенной между сторонами гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.А.Н. к СНТ «М» о признании недействительным договора о передаче в пользование земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № о передаче в пользование земельного участка по проезду № СНТ «М», заключенный между СНТ «М» и С.А.Н.

Взыскать с СНТ «М», ОГРН 1022601226416 в пользу С.А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования С.А.Н. к СНТ «М» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья Н.Н. Годило