Дело № 2-118/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Годило Н.Н., при секретаресудебного заседания Финкельштейн Е.Е., представителей истца ЗАО «Пятигорская птицефабрика», САВ, ПДВ, действующих по доверенности, представителя ответчика ПОИ, БАС, действующую по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки гражданское дело по иску ЗАО «Пятигорская птицефабрика» к ПОИ о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилось ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с исковым заявлением к ПОИ о взыскании задолженности. В исковом заявлении истец указал, что ответчик являлся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО «Пятигорская птицефабрика». Ответчиком за указанный период получено в кассе предприятия <данные изъяты>, потрачено или возвращено <данные изъяты>. Соответственно в качестве задолженности перед предприятием числится денежная сумма в размере <данные изъяты> Согласно представленных авансовых отчетов, не на нужды предприятия ответчиком было потрачено <данные изъяты>, а именно: Также к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы, был приложен кассовый и приходно-кассовый чеки ООО «Крафт», с которым истец ни договорных отношений, ни иных обязательств не имеет. Сама организация ООО «Крафт» исключена из реестра юридических лиц в июне 2011 года, в то время как приложенные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ. Никакого имущества, услуг истец от ООО «Крафт» не получал. В связи с этим, учитывая требования ст. 238, 243 277 ТК РФ, ст. 401, 1102 ГК РФ, ст. 69, 71 Закона РФ «Об акционерных обществах», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представители истца САВ, ПДВ исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика БАС с исковым заявлением не согласна, показала, что истцом не проведены мероприятия определенные ст. 277 ТК РФ, отсутствует факт проведение проверки при расторжении трудового договора с ответчиком, от него не получены объяснения причин возникновения ущерба. Утверждение авансовых отчетов в соответствии со статьей 183 ГК РФ, служит одобрением сделок. Кроме того, полученные ПОИ денежные средства на представительские расходы были потрачены им на проведение официальных приемов и других мероприятий, направленных на установление деловых контактов и поддержание взаимного сотрудничества. Командировочные расходы, вызванные с проживанием в гостинице Олимп г. Ессентуки, вызваны производственной необходимостью, поскольку цель командировки: обсуждение вопросов поставок продукции предприятия с представителями ООО «Трансагенство», ООО «СК-Межавтотранс». Требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> потраченных на приобретение служебного мобильного телефона Philips 513 являются необоснованными поскольку, расходы на его приобретение подтверждаются первичными документами, прилагаемыми к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон использовался для служебных целей и телефон оприходован предприятием. Относительно требований о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>, перечисленных ООО «Крафт», представителем ответчика указано, что ответчик в данной ситуации, действуя в интересах ЗАО «Пятигорская птицефабрика», не должен был проверять ООО «Крафт» на предмет её существования, в силу наличия кассовых чеков, приходного кассового ордера и печатей организации. Заявленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> потрачены ответчиком на нужды предприятия, в подтверждение чего представлены счета фактуры и накладные. Изучив и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ЗАО «Пятигорская птицефабрика» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. При рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает специальный правовой статус руководителя организации значительно отличающегося от статуса работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). При этом именно в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Согласно со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ПОИ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности генерального директора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ПОИ и работодателем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных первичных документов, ПОИ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> Из представленной информации о получении денежных средств (л.д. 70-119 том 1) не подтверждается первичными документами получение ПОИ денежных средств в сумме <данные изъяты>, получение которых оформлено бухгалтерской справкой. В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (далее - Порядок), действовавшему в спорный период времени, Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. За указанный период, в кассу предприятия ПОИ внесено либо подтверждены расходы, авансовыми отчетами и прилагаемыми первичными документами, денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно невозвращенными остались денежные средства, полученные ПОИ под отчет, в сумме <данные изъяты>. В связи со сменой в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» генерального директора на основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" в Обществе должна была быть проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ЗАО «Пятигорская птицефабрика», в результате которой установлены подлежат установлению наличие убытков либо недостачи имущества Общества. Из содержание п. 1.5 Приказа от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, следует, что инвентаризация должна была быть произведена истцом до увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, не в связи с его увольнением, а плановая. При проведении плановой (годовой) инвентаризации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вменяемых ответчику нарушений не выявлено. Наличие задолженности по сумам выданным под отчет установлено, по результатам составления акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации. Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было. Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако в свою очередь, факт получения ответчиком денежных средств под отчет по представленным истцом расходным кассовым ордерам не оспариваются. Несоблюдение установленной ст. 247 ТК РФ процедуры, не может само по себе исключать ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей, наличие которого подтверждено в судебном заседании. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.). Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ. Как следует из показаний представителя истца САВ, внутренний локальный акт, устанавливающий порядок выдачи денежный средств под отчет и определяющий сроки их возврата на предприятии отсутствует, при выдачи указанных в иске денежных средств ответчик заявку не составлял. Представленные в судебное заседание расходные кассовые ордера, по которым получены ответчиком под отчет денежные средства, сроков возврата полученных денег не содержат. Соответственно срок, на который выданы денежные средства, истекает на следующий день после выдачи денег. Таким образом, обязанность по предоставлению авансового отчета либо возврата полученных ответчиком последних денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» авансовые отчеты ответчиком по полученным денежным средствам в сумме <данные изъяты> не представлены, денежные средства в кассу не возвращены. Соответсвено у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных последним в кассе предприятия. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Кроме того, ответчик, будучи руководителем ЗАО «Пятигорская птицефабрика», обладая властными полномочиями (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-11, том 1), осуществляя руководство текущей деятельностью предприятия, в нарушение п. 11 Порядка, имея задолженность по ранее полученным под отчет денежным средствам, продолжал получать денежные средства под отчет. В судебное заседание представителем ответчика представлены кассовые, товарные чеки, счета фактуры и товарные накладные (л.д. 86-105 том 3) на общую сумму 860 000 рублей, согласно которых ООО «Салмег Интер-Маркет», ИНН 7718567448, расположенное по адресу: <адрес>, в счет указанных полученных денежных средств оказало ЗАО «Пятигорская птицефабрика» транспортные услуги по перевозке пшеницы 5 класса, а именно: <данные изъяты> Также представителем ответчика представлены копии счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № выданных ООО «Континент» по факту поставки ЗАО «Пятигорская птицефабрика» бугорчатой прокладки для яиц №, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 107-109, 111, 112 том 3). Представленные в судебное заседание представителем ответчика документы, подтверждающие направление полученных под отчет денежных средств на нужды Общества, судом ставятся под сомнения по следующим причинам. Во-первых, как указано выше, ответчиком в нарушении требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, до настоящего времени в бухгалтерию предприятия, так и не представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств. В судебном заседании не представлено доказательств отсутствия возможности предоставления на предприятие авансового отчета по полученным под отчет денежным средствам. Во вторых, в соответствии с п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор обязан обеспечить эффективное управлении имуществом Общества, рациональное использование основных фондов и оборотных средств. Представленные представителем ответчика счета фактуры и товарные накладные ООО «Салмег Интер-Маркет», на оказание транспортных услуг ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в сумме <данные изъяты>, не содержат подписи и печати истца. Кроме этого отсутствует договор на оказание транспортных услуг, а также, какой либо иной документ, подтверждающий оказание транспортных услуг. Из представленного протокола судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы, в рамках судебного поручения о допросе в качестве свидетеля руководителя либо бухгалтера ООО «Салмег Интер-Маркет» на предмет оказания услуг ЗАО «Пятигорская птицефабрика», следует, что собственником здания находящегося по адресу: <адрес>, ООО «Инвал-1», договоров аренды и на предоставление юридического адреса с ООО «Салмег Интер_Маркет» не заключало, определить фактическое местонахождение этой организации не предоставляется возможным в связи с тем, что ни каких контактов с ней не было. В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Как следует из содержания статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной по типовой форме. В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Согласно п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 г. № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам. В силу требований п. 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Как указано в п. 68 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест. В свою очередь в судебное заседание в нарушение п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не представлены как сам договор перевозки, так и транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза, подписанные истцом. Представленные копии счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, 176, от ДД.ММ.ГГГГ № выданных ООО «Континент» по факту поставки ЗАО «Пятигорская птицефабрика» бугорчатой прокладки для яиц №, уже ранее были приняты к бухгалтерскому учету истцом и отражены в авансовых отчетах № и № (л.д. 53, 67 том 2). С учетом оценки представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм полученных им под отчет подлежащими удовлетврению, но в части сумм, получение которых, подтверждено расходными кассовыми ордерами, а именно в сумме <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы перечисленной ООО «Крафт». Как следует из материалов дела, к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ приложена товарная накладная <данные изъяты> Приложенным к авансовому отчету контрольно-кассовым чеком и кассовым ордером подтверждается оплата в кассу ООО «Крафт» денежных средств в сумме <данные изъяты> Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на метионин кормовой в количестве 466 кг. по цене <данные изъяты> Как следует из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сплошной проверки документов первичного учета ЗАО «Пятигорская птицефабрика», Общество, метеонин кормовой в количестве 466 кг. по цене <данные изъяты> от ООО «Крафт» не получало. Взыскание возникшей дебиторской задолженности с ООО «Крафт» на момент увольнение произвести не представлялось возможным в силу ликвидации ООО «Крафт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121 том 2). Поскольку на момент перечисления денежных средств ООО «Крафт» ответчик будучи руководителем ЗАО «Пятигорская птицефабрика», в обязанность которого входило осуществление хозяйственной деятельности и заключение подобных сделок, не проявил должной осмотрительности, не убедился в правоспособности лица, которому переданы денежные средства предприятия в рамках гражданско-правовой сделки, то заключением сделки на приобретение метионина кормовой в количестве 466 кг. по цене <данные изъяты> у ООО «Крафт», с учетом не исполнения последним обязанности по доставке товара, ЗАО «Пятигорская птицефабрика» причинен убытки, взыскание которых подлежат с ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. К представительским расходам относятся и расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия; буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. В названной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание". При отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений. Поскольку законодательством не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание" и не определены документы их подтверждающие, соответственно порядок или процедура подтверждения целевого использования должны определяться локальным внутренним актом. В свою очередь правовое значение нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таким образом, в отсутствие внутреннего локального акта, регулирующего спорные отношения, учитывая наличие определенного бюджетом размера представительских расходов, с учетом лимита которого понесены расходы, в пределах представленных ответчику полномочий, суд считает недоказанным использование заявленных денежных средств в личных целях ответчика. Судом также учитывается, что закупленные товары, оприходованы по бухгалтерскому учету предприятия и списаны как представительские расходы бухгалтером предприятия. Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в <данные изъяты>, по которой представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151 том 1), с приложением документов по приобретению мобильного телефона Philips 513. Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства. Как показал в судебном заседании представитель истца САВ, данный телефон оприходован бухгалтерией, поставлен на учет в качестве основного средства, доказательств обратного в суд не представлено. Кроме этого, при проведении инвентаризации факт отсутствия данного телефона не установлен. В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы заключения сделок относятся к компетенции директора. Таким образом, поскольку телефон приобретен надлежащим лицом, в компетенцию которого входило решение вопроса о заключении аналогичных сделок, указанный телефон оприходован, факт отсутствия данного предмета при проведение инвентаризации не установлен и он находится в собственности ответчика, тем самым требования о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона Philips 513 не обоснованы и подлежат отклонению. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на оплату проживания в сумме <данные изъяты> (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на оплату проживания в сумме <данные изъяты> (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 143-148 том 1), суд исходит из положений п. п. 6, 7, 15, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749. При этом доказательств необходимости проживания в гостинице по месту жительства ответчика, производственной необходимости и экономической целесообразности данных действий, последним не представлено. Кроме этого отсутствуют служебные задания и отчет о командировке, доказательств обратного ответчик суду не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется. Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены только авансовые отчеты и документы, подтверждающие проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, может рассматриваться как ущерб, причиненный организации, так как указанные суммы были возмещены работодателем, без оформления необходимых для этого документов. Таким образом, у суда имеются все основания признать проживание ответчика вне служебной командировки, расходами не связанными с производственной необходимостью в ЗАО "Пятигорская птицефабрика". Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО «Пятигорская птицефабрика» к ПОИ о взыскании убытков удовлетворить в части. Взыскать в пользу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с ПОИ денежные средства, полученные по разовым документам и по которым не представлены авансовые отчеты в сумме <данные изъяты> Взыскать в пользу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с ПОИ расходы на проживание в гостинице по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с ПОИ в размере <данные изъяты>, перечисленных ООО «Крафт» (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении искового требования ЗАО «Пятигорская птицефабрика» к ПОИ о взыскании денежных средств, полученных по разовым документам и по которым не представлены авансовые отчеты в сумме <данные изъяты>, отказать. В удовлетворении искового требования ЗАО «Пятигорская птицефабрика» к ПОИ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, по которым представлены авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Взыскать в пользу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с ПОИ расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н.Годило