2-144/12 по исковому заявлению ГИГ к ШАЯ, ОАО КБ об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело № 2-144/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

с участием:

представителя истца ГИГ, ЛСС

ответчика ШАЯ

представителя ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», ПАБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИГ к ШАЯ, ОАО КБ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГИГ обратилась в суд с исковым заявлением к ШАЯ, ОАО КБ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своем исковом заявлении ГИГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского отдела Управления ФССП России по СК ГИГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом. Предмет исполнения: задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> в отношении должника ШАЯ и других лиц.

В период судебного разбирательства и возбуждения исполнительного производства ответчик ШАЯ проживал в <адрес>. Данная квартира принадлежит ШВФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2011 года ШАЯ съехал и вывез свое имущество. В сентябре 2011 года ГИГ заселилась в вышеуказанную квартиру со своим мужем ШАЮ и перевезла свое имущество, которое затем согласно акту описи и изъятия арестованного имущества было у меня изъято.

В связи, с чем истица просит приостановить исполнительное производство и освободить от ареста принадлежащее ей имущество, изъятое на основании акта описи и ареста имущества.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Ессентукского отдела Управления ФССП России по СК на ШАЯ и ОАО КБ «<данные изъяты>», являющихся должником и взыскателем по исполнительному производству.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено отчуждение оспариваемого имущества, определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в качестве ответчика привлечен его покупатель – МЕМ

В судебном заседании представитель истца, ЛСС исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», ПАБ показала, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку представленный истцом договор безвозмездного пользования заключен с превышением полномочий лица предоставившего жилое помещение, приложенные к иску документы (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, с кассовым чеком, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают приобретение товара истцом, иных правоустанавливающих документов не представлено. Спорное имущество реализовано в установленном законом порядке, в связи с этим отсутствуют основания для истребования их чужого незаконного владения, кроме этого законность действий судебного пристава подтверждена решением Ессентукского городского суда.

Ответчик ШАЮ просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик МЕМ, будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, также не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Третье лицо - Управления ФССП России по СК, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также представили письменные возражения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, а также изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на исполнении в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП по СК находится исполнительное производство № в отношении должника ШАЯ на предмет исполнения: задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по указанным выше обстоятельствам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ст. 36 которые гласят: если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом; постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. Указанная норма закона предусматривает, что в сроки, указанные в частях 1-6 ст. 33, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ШАЯ сообщил в установленном законом порядке в Ессентукский городской отдел УФССП по СК о месте своего жительства, иных сведений о перемене места жительства судебному приставу предоставлено не было, что говорит о том, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества обнаруженного по адресу: <адрес> были законными и обоснованными.

Кроме этого законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя подтверждена решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ШАЮ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при рассмотрении которого участвовал истец, имея возможности приводить свои доводы и представлять доказательства.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их кру<адрес> решения суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное положение подчеркивает принцип непосредственности исследования представленных доказательств при судебной оценке, установленный ч. 1 ст. 67 ГПК, а также принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ШАЯ) находящееся по месту его жительства – <адрес>, а также составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по указанному адресу арестовано и изъято следующее имущество:

1.     DVD Polar DV-1060 – 1 шт.;

2.     Телевизор Samsung, модель 15213 SB 802767А – 1 шт.;

3.     Компьютер модель Microlab – 1 шт.;

4.     Ресивер антенна спутникового TV, модель DRE-500 – 1 шт.,

5.     Микроволновая печь Samsung, модель СЕ 287 GNR – 1 шт.,

6.     Телевизор Panasonic Viera TX-20LA60R s\n LW-7141425 cR – 1 шт.;

7.     Стиральная машина ARDO, модель AE 1010 – 1 шт. (л.д. 141-15).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное, в рамках исполнительного производства №, принадлежность которого оспаривает истец, имущество реализовано МЕМ, проживающей по адресу: <адрес>, за сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>», оспариваемое имущество реализовано на комиссионных началах, согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, покупателю МЕМ и передано ей по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. арестованное имущество находится в <адрес>, по адресу указанному в договоре купли-продажи, а именно по адресу: <адрес>. (л.д. 59).

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ШАЮ о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, отказано, действия судебного пристава по аресту оспариваемого имущества признаны законными.

К участию в деле при рассмотрении указанного гражданского дела по заявлению ШАЮ о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, привлечена ГИГ, одним из оснований незаконности произведенного судебным приставом ареста оспариваемого имущества, указана принадлежность данного имущества ГИГ

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из представленных истцом в подтверждение факта принадлежности спорного имущества товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, с кассовым чеком (л.д. 1759).ство ионных началах, соглас) и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) нельзя сделать вывод о том, что иное спорное имущество принадлежит ГИГ на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, что истец являлся его покупателем, представлено не было, а кассовые чеки и товарные чеки такой информации не содержат.

Напротив согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, с кассовым чеком (л.д. 17), покупателем является САВ и приобретается им телевизор Samsung, однако модель не совпадает с указанной в акте описи.

Кроме того, представленные в судебном заседании гарантийный талон на приобретенную продукцию General Satelite, гарантийный документ на телевизор Panasonic TX-20LA60R s\n LW-7141425 cR, инструкция по эксплуатации на телевизор Panasonic TX-20LA60R не содержат информации о собственнике арестованного имущества и не подтверждают факта принадлежности указанного имущества истцу.

Представленная в судебное заседание Warranty card на продукцию Samsung не содержит перевода, определить содержание данного документа и его принадлежность к тому или иному изъятому имуществу не представляется возможным.

Судом в ходе разбирательства также исследованы доводы истца о том, что принадлежность спорного имущества подтверждается самим фактом его нахождения в квартире предоставленной истцу собственником квартиры. Данные доводы суд первой инстанции признает не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный вывод основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что должник по исполнительному производству проживал в квартире, в которой находилось спорное имущество, указал данный адрес в установленном законом порядке в Ессентукский городской отдел УФССП по СК, иных сведений о перемене места жительства судебному приставу не представил, в связи с чем сам факт нахождения квартиры в пользовании у истца не является достаточным доказательством права собственности на имущество, включенное в опись.

В силу статьи 301 ГК РФ истребование из чужого незаконного владения, это иск не владеющего собственника к владеющему, конкретным спорным имуществом, не собственнику.

Поскольку принадлежность арестованного имущества истцу в судебном заседании не установлена, соответственно не подлежат удовлетворению и требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГИГ к ШАЯ, ОАО КБ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Годило