РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2012 года                                                                            город Ессентуки

ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В.

                при секретаре Емяшевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрусь В.Ф., Снитко И.Н. об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрусь В.Ф.и Снитко И.Н. являются собственниками квартир и соответственно потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном в ....

Дмитрусь В.Ф. и Снитко И. Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя ФГУП СК « Ставрополькрайводоканал», компенсации морального вреда, указывая следующее.

3 октября 2011 года они обратились руководителю к ФГУП « Ставрополькрайводоканал» Ессентукский филиал с заявлением с просьбой отремонтировать перекрытие и стены распределительного колодца на магистральной сети водопровода по адресу их проживания. Письмом от 12.10.2011 года и.о. директора Е.И. Караев ответил им, что указанный колодец не является балансовой принадлежностью филиала « Ессентукский водоканал», а поэтому ремонт должен осуществляться силами и за средства жителей многоквартирного дома.

10.11.2011года они обратились в ФГУП СК « Ставрополькрайводоканал» Ессентукский филиал с заявлением о предоставлении информации о нормативных размерах колодца, материалах, глубине залегания и стоимости работ по ремонту колодца.

Письмом от 17.11.2011 года директора А.Н. Ляшенко им было отказано в предоставлении требуемой информации.

Просят признать действия руководителя водоканала об отказе в ремонте колодца и не предоставлении всей требуемой ими информации незаконными.

Дмитрусь В.Ф. также обратилась с исковым заявлением о взыскании с руководителя ФГУП « Ставрополькрайводоканал» Ессентукский филиал морального вреда в размере ..., который ей причинен незаконными действиями, а также просит взыскать судебные расходы ... на оплату услуг представителя, оплату госпошлины ... и ... - расходы на поиск информации.

В судебном заседании представитель истицы Дмитрусь В. Ф. - Дмитрусь А.Ю. заявленные требования поддержал, просил отказ в осуществлении ремонта водопроводного колодца, предоставлении информации о стоимости ремонта колодца признать незаконными, обязать ФГУП « Ставпополькрайводоканал - Ессентукий филиал» сделать ремонт колодца и компенсировать причиненный Дмитрусь В.Ф. моральный вред. В обоснование требований пояснил следующее.

Распределительный водопроводный колодец находится за пределами границы водопроводных сетей, принадлежащих собственникам квартир дома по .... В собственность земельный участок собственники квартир не брали, кадастровые работы не заказывали.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 401, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 года предприятие водоканал является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, на исполнителя возлагается обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии сетей, по которым подается услуга.

Поскольку право на жилище закреплено конституцией РФ, нарушение этого права, права гражданина на получение качественной услуги по водоотведению причинило Дмитрусь В.Ф. моральный вред, который она оценивает в .... Она переживала и нервничала по данному поводу, является пенсионеркой, больным человеком.

Снитко И.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях не настаивает, никого не уполномочивает действовать в ее интересах.

Суд, с учетом надлежащего извещения Снитко И.Н. о слушании дела и наличия ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФГУП « Ставрополькрайводоканал» в лице филиала « Ессентукский водоканал» по доверенности Рыдная Т.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила следующее.

03.10.2011г. В адрес руководителя филиала «Ессентукский Водоканал» обратились собственники квартир жилого дома по ... в ... с просьбой отремонтировать перекрытие и стены распределительного колодца расположенного во дворе многоквартирного дома по ....

12.10.2011г. за подписью и.о. директора Караева Е.И. был дан письменный ответ, о том, что колодец не состоит на балансе предприятия вследствие чего, проведение работ по ремонту колодца не представляется возможным.

10.11.2011г. в филиал «Ессентукский Водоканал» обратился Дмитрусь А.Ю. с заявлением разъяснить нормативы строительства колодца. На заявление 17.11.2011г. был дан письменный ответ за подписью руководителя Ляшенко А.Н.

Полагает, что права заявителей не нарушены.

Согласно п. 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 граница балансовой принадлежности - это «линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» не вправе производить ремонт колодца, так как затраты не включены в тариф ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на балансе данные сети не состоят.

Выделяемые филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский Водоканал» денежные средства закладываются в тариф только на объекты состоящие, на балансе предприятия.

На проведение аварийных работ по вышеуказанному адресу филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» денежными средствами не располагает и не имеет права проводить аварийно- восстановительные работы на объектах, являющихся бесхозяйными, или находящимися на балансе или в муниципальной собственности г. Ессентуки.

Ссылка заявителя на п. 8 «Правил содержания общего имущества», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ошибочна, не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.

В п. 2 «Правил» № 491 указано, какое имущество включается в состав общего имущества. В его состав, в частности, согласно п.п. «ж» п.2 Правил включаются: «….. иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Поскольку судом рассматривается вопрос об объекте (колодце), расположенного вне многоквартирного дома, т.е. за границей внешней стены дома, но в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то такие объекты инженерной инфраструктуры, прилегающие к дому, относятся к объектам, предназначенным для обслуживания одного дома и расположенным на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть, к общему имуществу собственников. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ источником возмещения расходов на содержание общего имущества являются средства собственников помещений: «Собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения». Таким образом, колодец во дворе многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылка в заявлении о том, что Филиал «Ессентукский Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг и должен ремонтировать колодец, также не соответствует действительности.

    Согласно п. 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006г., исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Филиал Ессентукский Водоканал» является ресуросонабжающей организацией. В соответствии с п.1 «Правил» № 307, ресурсоснабжающая организация- юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.

     Кроме того, вышеуказанный колодец отсутствует в перечне объектов недвижимого имущества, внесенных в реестр Минимущества, состоящих на балансе Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский Водоканал».

      По заявлению собственников дома по ..., филиал «Ессентукский Водоканал» готов выполнить работы по ремонту колодца по договору подряда (возмездного оказания услуг), с составлением сметы стоимости работ.

Полагает, что Дмитрусь В.Ф. не предоставила ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ей физических и нравственных страданий.

     В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой ст. 88, статей 94, 98, и 100 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы лица не были затронуты, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

                 Привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица лица представитель комитета по муниципальной собственности в судебное заседание не явился. Суд, с учетом надлежащего извещения представителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель комитета по муниципальной собственности полагал требования необоснованными, пояснил следующее.

               Водопроводные сети, расположенные во дворе дома по ... в ... на балансе комитета по муниципальной собственности не состоят, собственники квартир в данном доме не обращались с просьбой о передаче сетей на баланс города, с заявлением о выборе управляющей компании также не обращались.

              Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

            В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В обоснование своих требования Дмитрусь В.Ф. и Снитко И. Н. указали, что действиями руководителя ФГУП « Ставрополькрайводоканал» в лице Ессентукского водоканала создаются препятствия в осуществлении Конституционного права на получение полной информации, права на получение качественных услуг по предоставлению воды, а соответственно, право на достойную жизнь.

Суд приходит к выводу, что права и свободы заявителей не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

Дмитрусь В.Ф. является собственником квартиры ... на основании договора приватизации от ..., Снитко И.Н. на основании договора дарения от ... является собственницей квартиры ... в этом же доме.

Водопроводный колодец, о котором идет речь в заявлении Дмитрусь и Снитко, расположен во дворе многоквартирного дома.

Из пояснений представителя Дмитрусь А.Д., материалов дела, следует, что способ управления многоквартирным домом по ... в ... не выбран, каждый из собственников помещений в доме действует сам по себе.

В силу ст. 161 ЖК РФ

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

                     В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме                          принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного жилого дома по ... следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет в 2000 году.

Таким образом, собственники квартир в доме по ..., как собственники общего имущества, в том числе земельного участка и всех коммуникаций, расположенных на данном участке, собственники жилого дома обязаны содержать данное имущество.

Способ управления домом не выбран, договоры с какими- либо компаниями на исполнение коммунальных услуг для собственников дома не заключены.

В силу ч.7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В то же время нет оснований полагать, что обязанность по содержанию сетей, входящих в общее имущество собственников дома, должна нести ресурсоснабжающая организация, каковой является ФГУП « Ставрополькрайводоканал».

ФГУП « Ставрополькрайводоканал» представлены документы, подтверждающие отсутствие водопроводных сетей жилого дома ... на балансе.

Из ответов Пожарной части -19 г. Ессентуки ( бывшего собственника квартир в данном многоквартирном доме) следует, что водопроводный колодец на балансе не состоит.

Представитель комитета по муниципальной собственности также подтвердил, что водопроводный колодец и иные сети многоквартирного дома в муниципальной собственности не числятся.

Наличие договорных отношений между заявителями и ФГУП « Ставрополькрайводоканал» на техническое обслуживание сетей, входящих в общее имущество собственников дома, в том числе и спорного колодца, не установлено.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что водоканалом в 2000 году производились работы по замене водопроводных сетей во дворе дома, и производилось переподключение в колодце, не является основанием полагать, что данные сети были взяты на баланс водоканала или заключен договор на их обслуживание.

Технические условия на проектирование водопровода с подключением к новому вводу жилого дома по ... в мае 2000 года были выданы всем собственникам дома, в том числе Дмитрусь В.Ф.

Однако, предусмотренные в технических условиях необходимость разработки проекта, сдачи сетей для освидетельствования заказчиками не выполнена.

Кроме того, заявителями не доказано, что состояние водопроводного колодца таково, что в случае отсутствия ремонтных работ, будут нарушены их права, прекратится подача воды.

Суд полагает, что права заявителей не нарушены ответом директора филиала ГУП СК « ...водоканал»- « Ессенткуский водоканал» от 17.11.2011 года.

На заявление от 10.11.2011 года заявителю разъяснен порядок получения технических условий на строительство колодца, разработку проектно- сметной документации, сделаны ссылки на СНиП, в соответствии с которыми осуществляются проектные решения.

Доводы заявителя о том, что водоканал обязан был бесплатно рассчитать стоимость ремонтных работ и описать, как осуществлять ремонт колодца, на какой глубине, из каких материалов, суд полагает необоснованными, поскольку все требуемые заявителем данные могут быть даны только специалистом, исходя из необходимости проведения конкретных работ.

Работы по проектированию, составлению сметы осуществляются на договорных условиях, с оплатой данной работы.

Закон не обязывает ресурсоснабжающую организацию производить данные работы бесплатно, только на основании заявления гражданина.

Поскольку судом не установлено нарушение действующего законодательства действиями директора ФГУП СК « Ставропольскрайводоканал»- Ессентукский водоканал», соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрусь В.Ф. о компенсации морального вреда.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания в пользу Дмитрусь В.Ф. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дмитрусь В.Ф., Снитко И.Н. о признании незаконными действий руководителя ФГУП СК Ставрополькрайводоканал -Ессентукский водоканал по отказу в капитальном ремонте водопроводного колодца, предоставлении информации - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитрусь В.Ф. к руководителю ФГУП СК Ставрополькрайводоканал -Ессентукский водоканал о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Дмитрусь В.Ф. к руководителю ФГУП СК Ставрополькрайводоканал -Ессентукский водоканал о взыскании судебных расходов - ... на оплату услуг представителя, оплату госпошлины ... и ... - расходы на поиск информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 1месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ                                                          А.В.УКРАИНЧИК