Дело № 2-507/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

истца КЕВ,

представителя истца ШЕГ, действующего по ордеру от 29 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в                          г. Ессентуки гражданское дело по иску КЕВ к КОН о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилась          КЕВ с исковым заявлением к КОН о разделе приобретенной ими в период брака <адрес> и признании за ней 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ответчиком брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут мировым судьей судебного участка № 2 г. Ессентуки.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <адрес>, которая по мнению истца является их совместной собственностью.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о разделе их совместной собственности, истец вынужден обратиться в суд о разделе приобретенного ими в браке имущества.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, изготовлению технического паспорта в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

КЕВ и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик КОН будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком на приобретение спорной квартиры была получена на условиях займа денежная сумма <данные изъяты>, а также указал на тяжелое материальное положение, которое должно быть принято судом при взыскании судебных расходов. Также им представлены не заверенные копии двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные КЕВ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КОН и КЕВ заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ между НИН, с одной стороны, и КОН, с другой, подписан договор купли-продажи, на основании которого жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность последнего.

Государственная регистрация договора и права собственности КОН на вышеуказанное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки от 27 ноября 2009 г. брак между КОН и КЕВ был расторгнут.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Спорное помещение приобретено в период брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до совершения указанной сделки, истец дала согласие своему супругу КОН на покупку приобретаемой во время брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Пятигорска.

Наличие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение КОН сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствует о приобретении данного помещения в совместную собственность. Представляя при оформлении прав на спорное имущество нотариально удостоверенное согласие КЕВ, ответчик тем самым соглашался с распространением на спорное имущество режима совместной собственности.

Представленная ответчиком расписка не оспаривает приобретение спорной квартиры в совместную собственность, поскольку денежные средства по ней получены в займы. Тем самым не могут повлиять на режим приобретенной квартиры.

Так в соответствии с частью 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В свою очередь вопрос наличия кредитных обязательств у сторон перед КНП не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, тем самым не полежат установлению.

Кроме того, расписка отДД.ММ.ГГГГ представлена в копии и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

В свою очередь требование истца о взыскании расходов на изготовление технического паспорта спорного жилого помещений являются необоснованными, данный документ не является доказательством по рассматриваемому делу и при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, его изготовление по мнению суда для рассмотрения гражданского дела было излишним, учитывая также предоставление технического паспорта в органы Росреестра ранее при регистрации права собственности.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования КЕВ удовлетворены и расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а также подтверждены документально, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КЕВ к КОН о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за КЕВ 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения в ЕГРП в 1/2 доли права собственности КОН на квартиру общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с КОН в пользу КЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судья                                                                    Н.Н.Годило