РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ессентуки «11» апреля 2012 года Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре: Базяцкой Е.В., с участием адвоката Леткина Д.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю к Савинов В.М. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к директору ООО «ПСО «Стройиндустрия» - Савинов В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Савинова В.М. в пользу бюджета материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек. В судебном заседании представитель истца-Трубин Д.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 21 июня 2011 года Ессентукским городским судом вынесен приговор в отношении директора ООО «ПСО «Стройиндустрия» Савинова В.М., по которому он признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Межрайонная ИФНС России № 10 по СК г. Ессентуки подала гражданский иск. Учредителем ООО ПСО «Стройиндустрия» является Савинов В.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю. На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю, была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия». По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, в том числе представленных ООО «ПСО «Стройиндустрия» возражений, инспекцией вынесено решение *** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 Налогового Кодекса РФ в адрес ООО «ПСО «Стройиндустрия» были выставлены требования о представлении документов, согласно которым у общества истребовались договора, первичные документы и документы аналитического учета, в том числе подтверждающие взаимоотношения именно с определенным контрагентом - ООО «Универсальная компания». На указанные требования налогоплательщиком документы в отношении ООО «Универсальная компания» не представлены. Руководитель ООО ПСО «Стройиндустрия» Савинов В.М. в ходе опроса в рамках ст. 90 НК РФ дал обязательство в срок «до *** представить бухгалтерские документы, предусмотренные вышеуказанными требованиями, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Универсальная компания» и документы, подтверждающие начало процесса лицензирования строительной деятельности ООО ПСО «Стройиндустрия». Согласно фактически представленным ООО «ПСО «Стройиндустрия» бухгалтерским документам, а так же материалам, полученным налоговым органом из банка и в ходе встречных проверок, установлено, что между ООО «ПСО «Стройиндустрия» и ООО «Универсальная компания» в *** году никаких финансово-экономических взаимоотношений не было. Основные субподрядчики общества - ООО «Гермес» и ООО «Доргорстрой» (организации, имеющие признаки «фирмы - однодневки») не уплачивали налоги в бюджет и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. У субподрядчиков отсутствует необходимый для осуществления строительно-монтажных работ технический и кадровый персонал, организации не имеет собственных или арендованных помещений, автотранспортных средств и соответствующие ресурсы для осуществления данного вида работ собственными силами (вид деятельности согласно заключенным договорам субподряда - СМР не соответствует фактически заявленным видам деятельности при регистрации, является непрофильным), то есть отсутствуют необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно условиям договорам субподряда строительно-монтажные работы по строительству объектов осуществлялись на объектах, расположенных в микрорайоне «Прибрежный» г. Ессентуки. Однако, ООО «Гермес» и ООО «Доргорстрой» зарегистрированы в г. Москве, доказательства наличия у данных организаций структурных подразделений в г. Ессентуки отсутствуют. Фактическое место нахождения организаций неизвестно. Отсутствуют доказательства реального характера операций по произведению субподрядных работ для ООО «ПСО «Стройиндустрия» силами ООО «Гермес» и ООО «Доргорстрой» или уполномоченными этой организацией лицами.Проведенными в ходе проверки опросами свидетелей подтверждаются факты отсутствия работников указанных организаций на строящихся объектах в г. Ессентуки, что свидетельствует о недобросовестности ООО «ПСО «Стройиндустрия» и его контрагентов - ООО «Гермес» и ООО «Доргорстрой», выразившейся в искусственном оформлении договорных отношений и доказывает отсутствие у ООО «ПСО Стройиндустрия» намерений создать соответствующие данным сделкам правовые последствия. Целью заключения данных сделок с вышеуказанными контрагентами является получение ООО «ПСО «Стройиндустрия» необоснованной налоговой выгоды. При заключении долгосрочных многомиллионных контрактов (договоров), ООО «ПСО «Стройиндустрия» не удостоверилось в правомочности контрагентов по сделкам (ООО «Гермес», ООО «Доргорстрой»), не проявило должную осмотрительность. Обществом не затребованы какие-либо документы, подтверждающие полномочия контрагента на осуществление спорных операций и удостоверяющих его личность, не затребовало лицензий, предусмотренных государственными контрактами (ООО «Гермес»). Более того, при заключении договоров субподряда само общество так же не имело лицензии на осуществление деятельности. Указанные факты подтверждены опросами и иными мероприятиями налогового контроля и допросами, проведенными в рамках проверки. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об искусственном создании ООО «ПСО «Стройиндустрия» документооборота уже после фактической сдачи работ своему заказчику. Так, из представленных документов следует, что организация «Гермес» создана уже после заключения договоров субподряда. В указанных договорах прописаны реквизиты ещё не существующей организации (наименование ООО «Гермес», юридический адрес, ИНН, ОГРН, номер расчетного счета, который так же был открыт позже указанной даты). Аналогичные противоречия выявлены в представленных платежных документах. Контрагентами общества (ООО «Гермес» и ООО «Доргорстрой») не исполнялась обязанность по уплате НДС в бюджет, а деятельность общества «Стройиндустрия» направлена на совершение операций, связанных с незаконным уменьшением налогооблагаемой прибыли, возмещением НДС из федерального бюджета. В действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые за весь проверяемый период налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивали. Схема взаимодействия ген. подрядчика и двух звеньев привлеченных субподрядчиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, В случае недобросовестности привлеченных контрагентов (ООО «Гермес» и ООО «Доргорстрой») покупатель (ООО «ПСО «Стройиндустрия») несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был правомерно доначислен налог на добавленную стоимость. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю *** от *** о привлечении ООО «ПСО «Стройиндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по СК *** от *** соответствуют закону. Савинов В.М. являясь лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСО» Стройиндустрия» ведение бухгалтерского учета и уплату установленных законом налогов и сборов уклонился от уплаты налогов и сборов чем причинил государству материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Савинов В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что все необходимые налоги и сборы, им, как лицом ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСО» Стройиндустрия» были оплачены в Межрайонную ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю. По приговору Ессентукского городского суда от *** он уже понес наказание и оплатил штраф. Представитель ответчика - адвокат Леткин Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что нет законных оснований для удовлетворения гражданского иска, так как возложение обязанности по уплате налогов на другое лицо законом не предусмотрена. В соответствии с федеральными законами Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также создание на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации осуществляющие предпринимательскую деятельность, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные предпринимательства. Таким образом, плательщиками указанных налогов является только юридические лица и, следовательно, обязанность по уплате сумм налогов, лежит на ООО «ПСО «Стройиндустрия». Поэтому в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности по уплате налога за ООО ПСО «Стройиндустрия» на Савинова В.М. не может быть возложена. Кроме того, по иску налогового органа арбитражным судом Ставропольского края завершено конкурсное производство в отношении ПСО «Стройиндустрия» в ходе которого установлена невозможность погашения указанной суммы задолженности юридическим лицом ПСО «Стройиндустрия», а значит, спорная задолженность по налоговым платежам подлежит списанию ввиду невозможности ее уплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Конкурсный управляющий- Виноходов В.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Выслушав объяснения сторон, исследовав документы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов В силу положений ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы. По смыслу подпункта 1 п. 1, п. 5 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями организации-налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик Савинов В.М. являлся учредителем и руководителем зарегистрированного по *** и состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю предприятия ООО «Стройметалл», которое *** было переименовано в ООО «Производственно-строительное объединение «Стройидустрия» (ООО ПСО «Стройдустрия») и являлся генеральным директором ООО ПСО «Стройиндустрия». В сентябре-декабре *** года, а также в *** года предприятия ООО «Стройметалл» и ООО «ПСО «Стройиндустрия» осуществляли под руководством Савинова В.М. деятельность по строительству зданий и сооружений на основании заключенных договоров, а так же деятельность по реализации товарно-материальных ценностей. В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели. Как следует изп. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 указанного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Предприятие ООО «Стройметалл» и его правопреемник предприятие ООО «ПСО «Стройиндустрия» в перио*** года являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС). Директор Савинов В.М. был обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость и уплачивать налог в бюджет. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 данного Закона предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 Налогового Кодекса РФ в адрес ООО «ПСО «Стройиндустрия» были выставлены требования о представлении документов (*** от ***, *** от ***), согласно которым у общества были истребованы договора, первичные документы и документы аналитического учета, в том числе подтверждающие взаимоотношения именно с определенным контрагентом - ООО «Универсальная компания». Согласно фактически представленным ООО «ПСО «Стройиндустрия» бухгалтерским документам, а так же материалам, полученным налоговым органом из банка и в ходе встречных проверок, установлено, что между ООО «ПСО «Стройиндустрия» и ООО «Универсальная компания» в *** никаких финансово-экономических взаимоотношений не было. Решением *** Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по выездной налоговой проверке была установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС), по налогу на прибыль организации. Данное решение вступило в законную силу. В отношении ответчика Савинова В.М. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Приговором Ессентукского городского суда от 21 июня 2011 года Савинов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199УК РФ, которым установлено, что Савинов В.М., являясь генеральным директором ООО ПСО «Стройиндустрия», действуя от имени общества, совершая сделки в *** года, а также в *** года, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды *** года, *** года. Согласно проведенной судебно-налоговой экспертизы установлено не исчисление ООО «ПСО «Стройиндустрия» налога на добавленную стоимость за налоговые периоды *** года, *** года всего в сумме *** рубля *** копеек. Все обстоятельства относительно уклонения Савинова В.М. от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды *** года, *** исследовались судом при рассмотрении уголовного дела. Данный приговор вступил в законную силу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела, именно Савинов В.М. своими действиями, установленными приговором Ессентукского городского суда от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу, причинил вред бюджету РФ в размере *** рубля *** копеек, вследствие чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, сумма материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Доводы представителя ответчика в части несогласия с размером причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что размер ущерба был определен приговором суда, оспорен ответчиком не был. Довод представителя ответчика о том, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку основанием данного иска является причинение вреда бюджету государства преступлением. Вместе с тем так в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном порядке ст. 39 ГПК РФ иске, Межрайонная ИФНС России № 10 по СК просила взыскать ущерб непосредственно с ответчика Савинова В.М., как с лица, которым данный ущерб был причинен в результате преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Также суд отклоняет и довод о том, что плательщиком налога являлось ООО ПСО «Стройиндустрия», которое ликвидировано, а соответственно прекратились и обязательства ООО ПСО «Стройиндустрия», по уплате налогов, поскольку указанным выше приговором суда установлена виновность в причинении ущерба бюджету государства именно Савиновым М.А., а не ООО ПСО «Стройиндустрия». С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. *** определением арбитражного суда Ставропоьского края юридическое лицо ООО «ПСО «Стройиндустрия» ликвидировано вследствие банкротства. Утверждение представителя ответчика о том, согласным данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю(справка *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на ***), что погашены в ходе процедуры банкротства ООО ПСО «Стройиндустрия», суд не может принять во внимание, т.к. размер причиненного ущерба Савиным В.М. установлен вступившим в силу приговором суда, постановленным уже после окончания процедуры банкротства ООО ПСО «Стройиндустрия». Доказательств уменьшения размера ущерба ответчиком в суд не представлено. В условиях состязательности процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Суд признает заявленные истцом требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю к Савинов В.М. о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Савинов В.М. в пользу бюджета материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек. Сумма подлежит перечислению УФК по Ставропольскому краю *** Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2012 года Председательствующий судья: В.А.Емельянов