РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Малашихиной В.Н.,

с участием заявителя Веревкина М.М.,

представителя УФССП по Ставропольскому краю Красковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веревкина М.М. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, отмене постановления, возложении обязанности в передаче имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкин М.М. обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, отмене постановления, возложении обязанности в передаче имущества должника, указывая, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от ........, вступившего в законную силу ........, обращено взыскание на предмет залога по договору залога ....... от ........ - автобус марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ....... идентификационный номер отсутствует, № двигателя ....... кузов номер (отсутствует), шасси ......., принадлежащий Евсееву O.B. При этом судом была установлена начальная продaжнaя цена, c которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. ........ было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом Мельниченко Б.А. ......... 6ыло вынесено постановление об окончании исполнительного производства Ессентукским УФССП. ........ был составлен акт об окончании ареста автобуса «<данные изъяты> и он был передан на ответственное хранение должнику, оценочная стоимость автобуса <данные изъяты> рублей. По акту оценки замечаний к техническому состоянию не было. C тех пор и до настоящего времени Веревкин М.М. никаких сведений o техническом состоянии вышеуказанного автобуса не получал. Им были направлены неоднократные заявления и жалобы как начальнику УФССП так и в прокуратуру. Веревкин М.М. не получил ни одного письменного ответа o реагировании на его просьбы. ........ от судебного пристава - исполнителя Муратова P.M. (хотя постановления o назначении Муратова P.M. судебным приставом по его делу он не получал) названного отдела судебных приставов им получено предложение нереализованного имущества, в соответствии с которым Веревкину М.М. предлагалось оставить за собой вышеуказанный автобус по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. По телефону Веревкину М.М. было сообщено, что автобус «<данные изъяты>» находится в нерабочем состоянии. Веревкин М.М.попросил предоставить ему независимую оценку автобуса, а также копии документов за период исполнительного производства. Веревкин М.М. их не получил. О принятом решении ему необходимо было в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу -исполнителю. Уже ........ в адрес Управления ФССП России по Ставропольскому краю им направлено письменное согласие оставить за собой автобус «<данные изъяты>». Однако в середине ........ года ему поступило письмо начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, к которому приобщены постановление судебного пристава - исполнителя Муратова Р.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный лист по делу ....... от ......... Считает действия (бездействие) должностных лиц Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, в частности судебных приставов? исполнителей Мельниченко Б.А. и Муратова Р.М. незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель выносит следующие постановления: о передаче имущества должника на реализацию (ч.б), о снижении цены имущества должника на <данные изъяты>о (ч.10). При этом согласно ч.15 названной статьи копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Однако копии вышеуказанных постановлений в его адрес не направлялись. Данное обстоятельство не позволило Веревкину М.М. контролировать ход исполнительных действий, в частности, каким образом произошло снижение цены имущества должника. В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Согласно п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который в своем письме ссылается начальник Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Как уже указывалось выше, Веревкин М.М. не отказывался оставить за собой имущество должника - автобус <данные изъяты>», поэтому оснований для окончания исполнительного производства и возвращения ему исполнительного документа у должностных лиц Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК не было.

Просит признать действия (бездействие) должностных лиц Ессентукского городского отдела суде6ных приставов УФCCП России по СК, выразившиеся: в не направлении в адрес Веревкина М.М. копий постановлений о передаче имущества должника нa реализацию, о снижении цены имущества должника нa <данные изъяты>%; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; в направлении в адрес Веревкина М.М. исполнительного документа. – незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела суде6ных приставов УФCCП России по CK передать Верёвкину М.М. имущество должника - автобус «<данные изъяты>», который должен соответствовать техническому состоянию указанному в акте оценки от ........, составленным судебным приставом Мельниченко Б.А.

В судебном заседании Веревкин М.М. заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с УФССП по СК и Евсеева О.В. расходы, понесенные им на проезд к месту рассмотрения дела, в данном случае в Ессентукском городском суде и обратно к месту его проживания.

Представитель заинтересованного лица начальник городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Красковский Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ........ на исполнение в Ессентукский городской отдел поступил исполнительный лист Котовского городского суда Тамбовской области о наложении ареста на автобус <данные изъяты>, ........ г. выпуска, принадлежащий Евсееву О.В., в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска. ........ судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А. было возбуждено исполнительное производство ....... в отношении Евсеева О.В......... автобус Неоплан, ........ г.в., регистрационный знак ....... шасси ......., цвет белый был арестован судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А., с установлением предварительной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также оставлен на ответственное хранение супруге должника Евсеевой О.П., объявлен запрет пользования......... исполнительное производство ....... было окончено фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 п. 1 ч. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».Согласно определения Котовского городского суда Тамбовской области от ........ о разъяснении положений исполнительного документа по заявлению Евсеева О.В. судом было разъяснено, что оснований для ограничения права пользования имуществом не имеется, подлежит исполнению запрет в части распоряжения арестованным имуществом — автобусом <данные изъяты>, ........ года выпуска......... к судебному приставу-исполнителю Симиохину Р.В. на исполнение поступил исполнительный лист ....... от ........, выданный Котовским городским судом об обращении взыскания на предмет залога — автобус <данные изъяты> При этом согласно исполнительного листа была установлена начальная продажная стоимость арестованного ранее в обеспечение иска имущества в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Симиохиным Р.В. возбуждено исполнительное производство ........ В дальнейшем, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.Ю. В ........ г. Чернышева Е.Ю. в связи с увольнением передала исполнительное производство......... судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А. вынесено постановление о передаче заложенного имущества, направлено заявка на реализацию в Управление ФССП по СК. ........ на основании распоряжения ТУ Росимущества в СК ....... от ........ документы для проведения торгов на автобус <данные изъяты> были переданы начальнику отдела реализации ТУ Росимущества в СК, подписан акт приема-передачи. ........ Евсееву О.В., Веревкину М.М. Было направлено извещение о проведении торгов, назначенных на ........ в ........ в г. Ставрополе, ул. ......., каб. ....... ........ из ТУ Росимущества по СК поступило уведомление о том, что первые торги по реализации арестованного имущества — автобуса <данные изъяты>, ........ г.в. признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема заявок не поступило ни одной заявки......... судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М., которому было передано исполнительное производство в отношении Евсеева О.В. в связи с увольнением Мельниченко Б.А., вынесено постановление о снижении цены на <данные изъяты>%, установлена цена в размере <данные изъяты> р., копии направлены сторонам исполнительного производства. ........ в отдел посредством факсимильной связи поступил протокол ....... заседания комиссии ТУ Росимущества в СК, в соответствии с которым арестованное имущество - автобус Неоплан не был реализован на повторных торгах......... судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М. направлено предложение взыскателю Веревкину М.М. О том, что ему предлагается оставить за собой нереализованное имущество Евсеева О.В. по цене на <данные изъяты>% ниже начальной стоимости — в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга Веревкину М.М. Разъяснялось, что о принятом решении необходимо в течение 5 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю. Также Веревкину М.М. разъяснялось, что в случае его отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику. ........ Веревкиным М.М. заказным письмом с уведомлением было получено предложение судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. В связи с не поступлением от Веревкина М.М. в установленный 5 -ти дневный срок ответа на предложение арестованное имущество было возвращено должнику Евсееву О.В., согласно расписки от ........, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 пп. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, ........, исполнительный лист возвращен взыскателю. Как следует из заявления Веревкина М.М. об обжаловании действий должностных лиц Ессентукского городского отдела Мельниченко Б.А., Муратова Р.М., ........ им направлено согласие в Управление ФССП по СК. Однако в соответствии со ст. 87 ч. 12 «Об исполнительном производстве» взыскатель обязан в течение пяти дней со дня получения предложения уведомить судебного пристава-исполнителя. То есть, предложение он получил от Муратова Р.М., а уведомление о согласии он направил в УФССП по СК. По состоянию на ........ согласие Веревкина М.М. в Ессентукский городской отдел не поступало.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д., однако Веревкин М.М. своими правами как взыскателя не пользовался, в заявлении указывает о том, что ему мешали контролировать исполнительное производство. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Также стороны исполнительного производства вправе участвовать через представителя, для этого возможно оформление доверенности. Одним из требований, указанным в заявлении Веревкина М.М., является обязание судебного пристава-исполнителя передать взыскателю автобус <данные изъяты>, который должен соответствовать какому-то акту оценки от ........, составленному судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А. Никакого акта оценки Мельниченко Б.А. не выносил, т.к. в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве для оценки судебным приставом-исполнителем привлекается специалист-оценщик, а в данном случае стоимость арестованного имущества была установлена не судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А., а Котовского городского суда Тамбовской области. Считает заявление Веревкина М.М. необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Должник Евсеев О.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Евсеева О.В.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв к обозрению исполнительное производство ......., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Разрешая заявленный спор, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

........ на исполнение в Ессентукский городской отдел поступил исполнительный лист Котовского городского суда Тамбовской области о наложении ареста на автобус <данные изъяты>, ........ г. выпуска, принадлежащий Евсееву О.В., в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска.

........ судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А. было возбуждено исполнительное производство ....... в отношении Евсеева О.В.........

Указанные действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СК от ........ Мельниченко Б.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ......., шасси ......., цвет белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СК от ........ Мельниченко Б.А от ........ транспортное средство-автобус <данные изъяты>, ........ года выпуска, регистрационный знак ......., передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества по Ставропольскому краю Общая стоимость переданного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Оценка имущества произведена Котовским городским судом Тамбовской области.

Согласно отчета о результатах реализации имущества ....... от ........ (п.10) причины, по которым имущество не было реализовано: признание вторичных торгов несостоявшимися(протокол ....... от ........)

Веревкин М.М. своими правами взыскателя не пользовался, в заявлении указывает о том, что ему мешали контролировать исполнительное производство. Стороны исполнительного производства вправе участвовать через представителя, для этого возможно оформление доверенности. Одним из требований, указанным в заявлении Веревкина М.М., является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя передать взыскателю автобус <данные изъяты> который должен соответствовать какому-то акту оценки от ........, составленному судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А. Акт оценки Мельниченко Б.А. не выносил, т.к. в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве для оценки судебным приставом-исполнителем привлекается специалист-оценщик, а в данном случае стоимость арестованного имущества была установлена не судебным приставом-исполнителем Мельниченко Б.А., а Котовским городским судом Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СК Муратова Р.М. от ........ исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя не поступило согласия оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Взыскателю Веревкину М.М. разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 вышеназванного закона.

Суд считает, что заявленные требования Веревкина М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при исполнении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями судом не установлено, заявителем доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов исполнительного производства ........ ( .......) Веревкину М.М. направлено извещение о реализации заложенного движимого имущества,- транспортного средства автобуса <данные изъяты>»,........ года выпуска, с публичных торгов на основании решения суда, назначенных на ........ в ........ часов по адресу: г.Ставрополь, ул. ....... каб. <данные изъяты>

Следовательно, утверждения Веревкина М.М. о том, что ему не было известно о вынесенном постановлениях о передаче имущества должника на реализацию о снижении цены имущества должника на <данные изъяты>% и об окончании исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и материалами исполнительного производства..

Более того, судебным приставом-исполнителем ........ взыскателю Веревкину М.М. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества Евсеева О.В. по цене на <данные изъяты>% ниже начальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга Веревкину М.М., и разъяснены сроки письменного ответа на данное предложение, которое им получено ........ согласно уведомления, однако заявитель в 5-ти дневный срок ответ судебным приставам УФССП по г.Ессентуки не направил, в связи с чем арестованное имущество возвращено должнику Евсееву О.В. согласно расписки от ........, а исполнительное производство было окончено согласно п.п.5 ст.46 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель утверждает о том, что им было направлено согласие в УФССП по СК, об оставлении за собой автобуса, принадлежащего должнику, однако, материалами дела и пояснениями начальника городского отдела УФССП по г.Ессентуки Красковского Д.В. данный факт не подтверждается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. от ........ исполнительное производство ....... окончено, исполнительный лист ....... от ........ возвращен в Котовский городской суд Тамбовской области.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку им предпринимались действия по исполнению решения Котовского городского суда Тамбовской области от .........

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его каких-либо прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Веревкина М.М.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании судебного решения.

Основанием к выдаче указанных исполнительных листов послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ........, в соответствии с которым в пользу Герасимова И.О. с должника Герасимова П.И. взыскана сумма долга.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ........ о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Герасимова П.И. соответствуют закону и не нарушают права и свободы заявителя.

При этом суд руководствуется положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

........ на исполнение судебному приставу Ессентукского городского отдела ССП УФССП по СК Мельниченко Б.А. поступил исполнительный лист Котовского городского суда Тамбовской области ....... от ........ о наложении ареста на автобус « <данные изъяты>», принадлежащий должнику Евсееву О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СК Мельниченко БА. от ........ возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному документу является Веревкин М.М.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Ессентукского УФССП были произведены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, статья 12 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, как принятая в соответствии с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права заявителя, перечисленные в заявлении, не нарушает.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при вынесении судебным приставом –исполнителем

обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, как не установлено и наличие нарушений судебными приставами- исполнителями Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю.

В соответствии ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем представлены проездные документы ......., датированные ........ со станции Мичурин до станции Ессентуки в сумме <данные изъяты> руб. на имя Веревкина М.М. и проездные документы ......., датированные ........ со станции Ессентуки до станции Мичурин в сумме <данные изъяты> руб. на имя Веревкина М.М.

В силу ч. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Следовательно, требования заявителя о взыскании судебных издержек-расходов на проезд и обратно к месту проживания, удовлетворении не подлежат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Веревкина М.М. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, отмене постановления, возложении обязанности в передаче имущества должника, взыскании судебных издержек (расходов на проезд), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.