Дело № 2-484/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

истца Ш.Б.Т.,

представителя истца К.Т.Д., действующей по ордеру от                  <данные изъяты>,

представителя ответчика С.А.Б., Х.Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в                          г. Ессентуки гражданское дело по иску Ш.Б.Т. к С.А.Б. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении, Ш.Б.Т. указал, что ранее он являлся собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии,             ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родной дочерью С.А.Б., был заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил ответчице 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Данная сделка, по мнению истца недействительна, поскольку на момент заключения сделки истец находился в состоянии заблуждения относительно её природы. Так он является престарелым человеком, 1929 года рождения и заключая сделку он полагал, что получит от дочери надлежащий уход, заботу, а также проведение ремонтных работ которые обещаны ответчицей.

После заключения сделки отношение ответчицы изменилось и истцом не получено должного внимания и заботы. Истцу приходится поддерживать состояние дома в надлежащем виде самостоятельно, также им самостоятельно оплачиваются коммунальные услуги, ответчица у него бывает редко и никакой помощи не оказывает.

На основании указанного истец просит признать договор дарения от            ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он содержит встречные обязательства и заключен в состоянии заблуждения.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали, и просили его удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчицы показала, что довод истца о том, что при заключении договора дарения ответчица брала на себя какие-либо обязательства является надуманным. В пункте 5 договора дарения указано, что стороны ознакомлены с содержанием ст. 167, 209, 223, 572 ГК РФ. Соответственно истец знал, последствия заключения договора дарения и не мог заблуждаться относительно природы совершенной сделки. Что же касается ухода и заботы за престарелым родителем, то данная обязанность вытекает из положений ст. 87 СК РФ и не может быть связана с заключенным договором дарения.

Также в свою очередь истец, уже неоднократно обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, и все его исковые заявления (дело №, №) были оставлены без рассмотрения по причине его неявки. Однако истец не отменил определения суда, которым окончено производство по делу, не представил уважительность причины неявки в судебное заседание, а вновь обратился в суд, с аналогичным исковым заявлением, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Представителем истца заявлено о применении срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим причинам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по которому истцом передано ответчику на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В настоящее время собственниками жилого помещения (квартиры) № по <адрес> в <адрес>, являются в 2/3 доли праве - истец, в 1/3 доле в праве ответчик.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст. 181Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста заключенного договора дарения (п. 5) следует, что стороны ознакомлены с содержанием ст. 167, 209, 223, 572 ГК РФ, тем самым истец согласился с тем, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру будет передана в долевую собственность ответчика безвозмездно. Указанная воля истца, изложенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дублируется в поданном в органы Росреестра заявлении и соответствует последствиям в виде заключения договора дарения.

Таким образом, истец осознавал какой договор он заключает, его волеизъявление на совершение сделки было добровольным, на момент совершения сделки являлась дееспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне не выгодных для истца условий, не установлено.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также на наличие встречного обязательства, однако истцом не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.

Напротив, истцом указано, что он совершая сделку рассчитывал на изменение семейных отношений в лучшую сторону, а также на возникновение у ответчика как у собственника бремя содержания оспариваемого жилого помещения.

Рассматривая доводы истца о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, судом также принимается во внимание наличие близких родственных отношений между сторонами заключенной сделки, что вполне объясняет безвозмездность совершенной сделки в отношении человека не чужого, а находящегося в очень близком родстве.

Представленные медицинские документы не доказывают наличие факта заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки, и не имеют правого значения для применения к данным правоотношения ст. 178 ГК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что истец имел представление о природе сделки дарения, а мотивы, указанные истцом, не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

О том, что истцом заключен договор дарения, истец знал не позднее                  ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты последнего срока регистрации указанной в расписке выдаваемой сторонами (л.д. 20), а также даты получения им своего экземпляра зарегистрированного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия договора дарения выражаются в том, что истец безвозмездно передал ответчику 1/3 долю в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал и должен была знать не позднее заключения и исполнения договора дарения, а также получения своего экземпляра договора (ДД.ММ.ГГГГ), и обратного им не заявлено. Зная о том, что в результате договора дарения собственником 1/3 доли в праве собственности стала его дочь, С.А.Б., а у него право собственности на данную долю в праве собственности отсутствует, истец не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно заключенной сделки и ее правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истца в результате заблуждения, мог в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181Гражданского кодекса     РФ оспорить договор дарения.

Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181Гражданского кодекса РФ срок для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ истек в 2009 году. При обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истцом значительно пропущены сроки исковой давности и не заявлено об их восстановлении и уважительности причин их пропуска.

Ссылка истца на то, что он, совершая сделку по отчуждению квартиры, рассчитывал на участие ответчика по содержанию спорного жилого помещения, но не получил его после совершения сделки, не приняты судом, так как заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки, в силу чего не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ш.Б.Т. к С.А.Б. о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Н.Н.Годило