РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ессентуки «17» апреля 2012 года Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре Базяцкой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев Г.Г. к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Алиев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения в размере ***; неустойки в ***, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Алиева Г.Г. - Гусейнов Э.М. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснил, что *** на Октябрьской площади г. Кисловодска произошло ДТП. Данное ДТП в ООО «СГ «Адмирал» признано страховым случаем. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки *** *** истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «СГ «Адмирал» и получено направление на осмотр поврежденного ТС. *** представителем экспертной организации «Автоэкс и Т» в присутствии представителя ООО «СГ «Адмирал» Немцова О.В. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. *** спустя три месяца со дня осмотра поврежденного автомобиля, на основании фотографий и акта осмотра, экспертной организацией ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» находящейся в Ростове на Дону была составлена калькуляция стоимости восстановительных работ. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. В течение длительного времени ответчик оттягивал срок выплаты страхового случая. *** в ООО «СГ «Адмирал» был направлен запрос на выдачу акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции.Получив и изучив акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного ТС и калькуляцию истец не согласился с калькуляцией составленной ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». 01 февраля 2012 года Алиев Г.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС на дату ДТП, т.е. на *** составляет *** рублей. За услуги независимого эксперта истец *** При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рефинансирования, Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу составила *** рублей. Истец, считает неустойку в *** рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до *** рублей. 07 февраля 2012 года представителю ООО «СГ «Адмирал» в г. Ессентуки вручена досудебная претензия, в которой ООО «СГ «Адмирал» предложено в десятидневный срок произвести выплату согласно отчета независимого эксперта № *** в сумме ***, а также стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере *** На данную претензию ответа не поступило, выплата не произведена. В связи с недостатком времени истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юника». За услуги подготовку документов, представительство в суде и страховой компании согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции истец оплатил *** ***. За нотариальную доверенность Алиев Г.Г. оплатил *** Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец- Алиев Г.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представитель ООО «СГ «Адмирал», в судебное заседание не явился, от которого поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки, уменьшить размер представительских услуг и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика- ООО «СГ «Адмирал». Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ООО «СГ «Адмирал», материалы дела, суд находит, что исковые требования Алиева Г.Г. подлежат к частичному удовлетворению по следующим основаниям: *** в 21 час. 50 мин. на Октябрьской площади г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Попова С.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хамову Д.И., транспортного средства ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Магомедова А.А., принадлежащего Алиеву Г.Г. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Киркитадзе В.А. Согласно постановлению ГУВД по Ставропольскому краю ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску *** по делу об административном правонарушении от *** указанное ДТП произошло по вине водителя Попова С.В., который управляя автомобилем марки *** и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Алиева Г.Г. была застрахована в ООО «СГ «Адмирал». По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак В373УМ05, *** обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о страховом случае. *** представителем экспертной организации «Автоэкс и Т» в присутствии Алиева Г.Г. представителя ООО «СГ «Адмирал» Немцова О.В. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО «СГ «Адмирал» на основании расчета экспертной организацией ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» *** от 14 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейка, однако по настоящее время страховое возмещение по обращению Алиева Г.Г. выплачено не было. Истец не согласился с калькуляцией составленной ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» и обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту -оценщику Сборик М.С.. Согласно отчету *** от *** года стоимость *** рублей. Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта -оценщика ИП Сборик М.С, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона(далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Как следует из свидетельства *** от *** специалист - оценщик Сборик М.С. является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и включен в реестр оценщиков *** за регистрационным *** согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Наряду с этим экспертное заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** учетом износа составляет *** рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правиламиобязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем, имевшим место *** в 21 час. 50 мин. на Октябрьской площади *** Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику *** со всеми необходимыми документами. Соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести не позднее *** Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате, а именно *** составляла 8 %. Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Алиева Г.Г., суд исходил из того, что неустойка должна исчисляться из суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть из *** рублей. Таким образом, за период просрочки *** дней (с *** по *** размер неустойки должен составлять *** рублей (104 ***). Истец, считает неустойку в сумме *** рублей несоразмерной последствия нарушения обязательства и просит взыскать неустойку в размере *** рублей. В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает что размер неустойки в сумме *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и применяетст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Гусейнова Э.М. в разумных пределах - *** ***, а также расходы, понесенные истцом за оформление нотариусом доверенности ***, стоимость услуг эксперта оценщика в размере *** рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алиев Г.Г. к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алиев Г.Г. страховое возмещение в размере ***. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алиев Г.Г. неустойку в размере ***. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алиев Г.Г. стоимость услуг эксперта оценщика в размере *** Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алиев Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алиев Г.Г. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Алиев Г.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований Алиев Г.Г. к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании неустойки в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в *** суд через Ессентукский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ***. Председательствующий, судья: В.А.Емельянов