Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А., при секретаре Малашихиной В.Н., с участием: представителя истицы - адвоката Колоколовой Т.Д., предоставившей удостоверение № 441, ордер № 007892, ответчика Машкова И.В., ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (ДО 30/98) по доверенности Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Л.В. к Машкову И.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (ДО № 30\098) о признании недействительным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Бармина Л.В. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Машкову И.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (ДО № 30\098) о признании недействительным договора поручительства, указывая, что в конце ........ она решила приобрести для себя недвижимое имущество по договору купли-продажи, в связи с чем обратилась для заключения договора об ипотеке в Ессентукское отделение Сбербанка РФ. В выдаче ипотечного кредита ей было отказано, поскольку выяснилось, что ........ от ее имени был заключен договор поручительства при оформлении Машкову И.В. кредита на сумму .......... Считает, что договор поручительства от ........ должен быть признан недействительным. Она согласия на совершение договора поручительства не давала, документы не подписывала, подпись в договоре поручительства выполнена за нее неизвестным лицом. Просит признать недействительным договор поручительства от ........, заключенный от имени Барминой (Машковой) Л.В. по кредитному договору ......... от ........, Машкова И.В.. Истица Бармина Л.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя в связи с болезнью. В судебном заседании представитель истицы - адвокат Колоколова Т.Д. просила исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Ответчик Машков И.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с пояснениями эксперта Губиной А.М. в судебном заседании. Эксперту доверяет, с выводами эксперта согласен. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Е.В. суду пояснила, что по кредитному договору ......... от ........ в Сбербанке России (Дополнительном офисе № 30/098 Пятигорского отделения № 30) Машков И.В. (брат Барминой Л.В.) получил кредит в сумме ......... на неотложные нужны на срок ......... по ........ по........ % годовых. Средства выданы заемщику ........, что подтверждается мемориальным ордером ф. ......... и заявлением заемщика на выдачу кредита от ......... Машков И.В., как заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства с физическими лицами: Машковой Н.В., Машковой Е.Н., Машковым В.В., Машковой (Барминой) Л.В. (договор поручительства от ........ .........), Кириаковым Д.К. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Средства выданы заемщику ......... Обязательства заемщиком прекратились исполняться с ......... Банком в Ессентукский городской суд ........ было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от ........ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы были поданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В ст. 200 ГК РФ сказано по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право предъявить требования у банка возникло с июля 2006 года. Истец не просит восстановить срок исковой давности и не приводит уважительные причины пропуска. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.) ст. 207 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с декабря 2004 года. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истица знала о рассмотрении дела в 2007 году. У банка имеются документы из ФССП за 2007 год об исполнительном производстве в отношении Машковой (Барминой) Л.В.. Исковые требования Барминой Л.В. о признании договора поручительства недействительным являются незаконными и необоснованными. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела ......... суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/098 Пятигорского отделения № 30 и Машковым И.В. года был заключен кредитный договор ......... от ........, согласно которому Машков И.В. получил кредит в сумме ......... на неотложные нужды сроком по ........ по........ % годовых. Средства выданы заемщику ........, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и мемориальным ордером ф. .......... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: Машковой Н.В., Машковой Е.Н., Машковым В.В., Машковой (Барминой) Л.В. (договор поручительства от ........ .........), Кириаковым Д.К. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами заявлен не был. Решением Ессентукского городского суда от ........ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 к Машкову И.В., Машковой Е.Н., Машковой Н.В., Машкову В.В., Машковой Л.В., Кириакову Д.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены. С Машкова И.В., Машковой Е.Н., Машковой Н.В., Машкова В.В., Машковой Л.В., Кириакова Д.К. взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 сумма невозвращенного кредита ........., проценты за пользование кредитом в сумме ......... неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов в размере ........., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... Решение суда от ........ в кассационном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ......... Как следует из свидетельства о заключении брака ......... ........., Бармин Е.Г. и Машкова Л.В. ........ заключили брак (запись акта о заключении брака .........), после заключения брака жене присвоена фамилия Бармина. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства заемщиком прекратили исполняться с ......... В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право предъявить требование у банка возникло с ......... Истец не просил восстановить срок исковой давности и не приводил уважительные причины пропуска. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно ......... Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ) В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Указанное, согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 456-О-О от 08 апреля 2010 года. Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае кредитного договора ......... от ......... Учитывая, что началом исполнения кредитного договора является день исполнения сделки, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора ......... от ........ следует исчислять с ........, со дня выдачи заемщику денежных средств в сумме .......... Истица обратилась в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока с даты, начала исполнения кредитного договора. Суд, оценивая материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске Барминой Л.В. срока исковой давности по уважительным причинам, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Причины пропуска срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Требования о восстановлении срока стороной истца не заявлено. Статья 199 ГК РФ о применении срока исковой давности указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности Смирновой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом установлено, что договор поручительства Машковой (Барминой) Л.В. был заключен ......... Исполнение договора поручительства началось .......... Кроме того, в материалах гражданского дела ......... имеется расписка на имя Машковой Л.В. (Барминой) о рассмотрении гражданского дела, подтверждающая о надлежащем ее извещении о времени и месте слушания дела. Следовательно, доводы Машковой Л.В. (Барминой) о том, что она не знала о судебном разбирательстве указанного гражданского дела в 2007 году опровергаются данными обстоятельствами. Также в материалах гражданского дела имеется акт о невозможности взыскания от ........, проведенный, составленный в присутствие Машковой Л.В. (Барминой) и подписанный ею, который также свидетельствует о наличие вынесенного решения по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 к Машкову И.В., Машковой Е.Н, Машковой Н.В., Машкову В.В., Машковой Л.В. Кириакову Д.К. о взыскании задолженности и обращении его к исполнению. Истица обратилась в суд с настоящим иском ......... Тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Барминой Л.В. пропущен. При этом никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Барминой Л.В. уважительных причин для пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Определением суда от ........ по ходатайству Барминой Л.В. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ......... от ........ рукописный текст: Машкова Л.В.» в кредитном договоре ......... и даты «........» в договоре поручительства ......... от ........ выполнены Машковой Л.В. Подписи, выполненные от имени Машковой (Барминой) Л.В. в кредитном договоре ......... от ........ и в договоре поручительства ......... от ........ выполнены Машковой (Барминой) Л.В. Допрошенная в судебном заседании эксперт Губина А.М. суду пояснила, что у нее нет сомнений в том, что рукописный текст в виде фамилии, имени, отчестве в кредитном договоре ......... от ........ и подписи и в договоре поручительства ......... от ........ выполненные от имени Машковой (Барминой) Л.В., выполнены самой Машковой (Барминой) Л.В. В ходе исследования было установлено совпадение более 30 частных признаков почерка. Частные признаки образуют индивидуальную совокупность, которая позволяет сделать категорически положительный вывод, т.е. то, что рукописный текст в виде фамилии, имени, отчества в кредитном договоре ......... от ........ и подписи и в договоре поручительства ......... от ........ выполненные от имени Машковой (Барминой) Л.В. выполнены самой Машковой (Барминой) Л.В. На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ ГК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Барминой Л.В. к Машкову И.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (ДО № 30/098) о признании недействительным договора поручительства от ........, заключенному от имени Барминой (Машковой) Л.В. по кредитному договору ......... от ........ Машкова И.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.