Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 14 » мая 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка « Ставрополье» ОАО к Литвиненко В.С., Шенфельд А.Я., Гаврик Е.М. взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: АИК ПСБ « Ставрополье» обратилось в суд с иском, указывая следующее. ... между банком и Литвиненко В.С. был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок по ... под 19% годовых. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Шенфельд А.Я. ... от ... и Гаврик Е.М. ... от .... В связи с нарушением Литвиненко В.С. сроков погашения кредита, истец в судебном порядке взыскал с ответчиков текущую задолженность по кредитному договору в размере ...( решение мирового судьи судебного участка № 4 от .... Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем продолжается начисление процентов и пеней на непогашенную часть основного долга и просроченные проценты Сумма задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность за период с ... по ... составляет ..., и по пени начисленной на неуплаченные проценты за период с ... по ... составляет ..., всего .... В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипова А.Л. исковые требования поддержала и пояснила следующее. Литвиненко В.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем банк обратился в суд. Начисление повышенных процентов в размере 38% годовых с непогашенной части кредита предусмотрено п.п. 4.2 договора, который был изменен дополнительным соглашением сторон от .... Начисление пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы платежа по процентам предусмотрено п. 3.4 кредитного договора. Наряду с Литвиненко В.С. ответственность должны нести и поручители. Ответчица Литвиненко В.С. исковые требования признала в части расторжения договора, в остальной части не признала и пояснила следующее. Считает исковые требования банка о взыскании сумм необоснованными, несоразмерными сумме основного долга, технически неправильно посчитанными. Она просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов и пени по следующим основаниям: На данный момент сумма основного долга уже взыскана и не подлежит пересмотру. B пункте 1.1 кредитного договора указана процентная ставка в размере 19 % годовых. B период c ... по ... сумма начислений по этой ставке составляет .... B пункте 4.2. договора указано, что при нарушении сроков платежей будет начислено 0,2 % годовых, а в пункте 3.4 указано, что за каждый день просрочки будет начисляться 0,2% в день на проценты. ... банк выступил c инициативой уменьшения штрафных санкций предложил подписать дополнительное соглашение c целью начислять 38% годовых вместо 0,2 % в день, что составляло 73%, но при этом изменил не пункт 3.4, как оговаривалось, a пункт 4.2. B связи c тем, что сумма процентов и в одном, и в другом пункте одна и та же - 0,2%, и тем, что кредит в тот период своевременно и полном объеме оплачивался, она не очень внимательно прочитала нумерацию пунктов, указанных в дополнительном соглашении, не увидела эту ошибку и подписала соглашение. Сейчас она понимает, что это была не ошибка, a умышленное действие сотрудников банка, направленное на изменение в худшую сторону условий кредитного договора для клиента, обманным путем заставляющих клиента добровольно подписать значительное (на 37,8% годовых) ухудшение условий договора. Просит считать этот пункт соглашения ничтожным еще и по причине его формулировки «38% годовых c непогашенной части кредита». Данная формулировка не отражает, что же включает в себя непогашенная часть кредита. В связи с тем, что в дополнительном соглашении не оговаривается на что конкретно начислять 38°/годовых, начисляться и взыскиваться они не могут. В пункте 4.2 кредитного договора обозначены штрафные санкции в размере 0,2 % годовых, что составляет .... за период с ... по ... В пункте 3.4 кредитного договора оговариваются штрафные санкции в размере 0,2°/о в день, начисляемые на проценты. В год это составляет 73%, что несоразмерно сумме основного долга в рамках 333 статьи ГК РФ. Просит уменьшить размер пени до суммы, соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% и в пересчете в период с ... по ..., что составляет .... Просит учесть, что ею был подписан кредитный договор на сумму ... и более 90% основного долга (остаток основного долга на сегодня ....), а также 19% годовых по кредиту ею успешно были выплачены банку и банк уже достаточно заработал на этом кредите. Говорить о ней как о злостном неплательщике нельзя. Во многих банках при остатке задолженности менее 10%, эта сумма списывается. Кроме того, в ... с нее был взыскан основной долг и проценты по кредиту и часть этих денег банку тоже уже выплачена, но при этом кредитный договор расторгнут не был, и продолжали начисляться несоразмерно большие проценты. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить исковые требования банка и взыскать с нее .... процентов, .... пени на основной долг, .... пени на проценты и пропорционально госпошлину. Ответчики Шенфельд А.Я. и Гаврик Е.М. в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны по следующим причинам. Срок договоров поручительства между ними и банком от ... № ... и ... закончился ..., в связи с чем предъявленные к ним требования необоснованны. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в силу их признания ответчиком Литвиненко В.С., поскольку в соответствии со ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц. Исковые требования банка к Литвиненко В.С. о взыскании денежных сумм подлежат частичному удовлетворению. ... между банком и Литвиненко В.С. был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок по ... под 19% годовых. Согласно п. 4.2 договора ( измененного соглашением от ...) при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п.п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых. Согласно п.п. 2.4. возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. Платежи должны производиться ежемесячно, в которые входит как основной долг, так и проценты. Соответственно под кредитом понимается сумма основного долга с процентами, подлежащая уплате ежемесячно. Согласно расчету на просроченный основной долг в сумме ... за период с ... по ... начислены повышенные проценты ( 38%) в размере .... Доводы ответчицы о признании пункта 1 дополнительного соглашения между ней и банком от ... незаконным, суд полагает необоснованными, ввиду недоказанности. Основанием признания соглашения недействительным истица указывает введение ее в заблуждение, однако доказательств этому не представлено. В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что Литвиненко не заблуждалась относительно условий дополнительного соглашения. Литвиненко В.С. подписала данное соглашение, в течение 5 лет не оспаривала его,, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки дела по иску банка к ней, Шенфельд, Гаврик о взыскании задолженности по кредиту. Решение мирового судьи от ... о взыскании с нее и поручителей просроченного основного долга, повышенных процентов и пеней она не обжаловала, выплачивала повышенные проценты вплоть до подачи настоящего иска. Доводы Литвиненко о том, что взыскиваются двойные проценты за пользование кредитом, необоснованны, так как на просроченную задолженность начислены только повышенные % в размере 38%, а предусмотренные п.п. 1.1. договора 19% годовых не взимаются. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эта сумма является повышенным процентами, но не штрафной санкцией. В то же время суд полагает обоснованными доводы ответчицы о снижении пени. В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае за нарушение обязательства о своевременной выплате кредита банком применены повышенные проценты в размере 38% годовых, а также штрафные санкции в размере 0, 2 процента в день от несвоевременного платежа по процентам, что составляет 73% годовых. Суд полагает данные штрафные санкции ( пени) явно несоразмерными нарушению обязательства, с учетом того, что фактически повышенные проценты уже покрывают убытки банка и по существу, в части, превышающей обычные проценты 19% являются также штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства. Сделанные ответчицей расчеты по оплате пени истец не опроверг. Обоснованны доводы ответчицы о снижении пени до ставки рефинансирования Центробанка, поскольку такая ставка будет свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца Исковые требования к ответчикам Шенфельд А.Я. и Гаврик Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку ссылки истца в обоснование иска на договоры поручительства с Шенфельд А.Я. ... от ... и Гаврик Е.М. ... от ... необоснованны, поскольку в силу п.п. 5.1. данных договоров срок договоров поручительства истек .... Соответственно, обязательства не могут вытекать из недействующего договора. В силу ст. ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... за данное требование, уплаченная истцами при подаче иска и пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина за взыскание суммы ... и .... Судебные расходы, подлежащие взысканию с Литвиненко В. С. составят .... Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка « Ставрополье» ОАО к Литвиненко В.С., Шенфельд А.Я., Гаврик Е.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ... между Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка « Ставрополье» ОАО и Литвиненко В.С.,. Взыскать с Литвиненко В.С. в пользу Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка « Ставрополье» ОАО задолженность по кредиту за период с ... по ... ... - проценты на просроченную задолженность, ...- пени на проценты. В остальной части иска к Литвиненко В.С. о взыскании ... - отказать. Взыскать с Литвиненко В.С. в пользу Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка « Ставрополье» ОАО госпошлину в размере .... В иске Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно- строительному банку « Ставрополье» ОАО к Шенфельд А.Я. о взыскании ... - отказать В иске Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно- строительному банку « Ставрополье» ОАО к Гаврик Е.М. о взыскании ... - отказать. Решение может обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК