РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э. при секретаре Пилипенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Чернышенко Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» о взыскании с ООО Росгосстрах» неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, взыскании с ООО «Югдорстрой» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ***, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, почтовых расходов в сумме *** взыскании с ООО «Росгосстрах» и ООО «Югдорстрой» государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** *** на участке дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Труфанова В.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением по доверенности Чернышенко В.Г., в результате которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Труфанова В.В., что подтверждается материалами СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (***). Водитель Труфанов В.В., управляя а/м ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с его а/м Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком ***. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Труфанова В.В. необжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Труфанова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ***. Совершение водителем Труфановым дорожно-транспортного происшествия *** и причинение вреда его транспортному средству является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. В связи с наступлением страхового случая по риску ОСАГО он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату двумя платежами ***. Выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного реального ущерба. Он не согласился с выплаченной ему суммой и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному Д.И., стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа составила *** руб.Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила ***.Его расходы на оплату услуг оценщика составили ***. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: ***. подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения понесенных им восстановительных расходов, согласно Правилам ОСАГО (п.63), в результате наступления страхового случая. Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Труфанов В.В. Как следует из материалов СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (***) и путевого листа от ***, на момент совершения ДТП водитель Труфанов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Югдорстрой». Стоимость причиненного ущерба, подлежащая возмещению ООО «Югдорстрой» за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом лимита ответственности страховщика составляет *** руб. Им в адрес ООО «Росгосстрах» и ООО «Югдорстрой» были направлены претензии с предложением доплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, однако претензии остались без ответа. В силу чего, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, взыскать с ООО «Югдорстрой» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Югдорстрой» государственную пошлину в размере ***. Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с ООО «Югдорстрой» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** прекращено. Истец Чернышенко Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Просил суд взыскать с ООО Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, с ООО «Югдорстрой» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП *** копеек, почтовые расходы в сумме ***, с ООО «Росгосстрах» и ООО «Югдорстрой» государственную пошлину в размере ***. Представитель истца по доверенности Мазитов Э.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные Чернышенко Г.В. исковые требования, а также пояснил, что экспертное заключение *** выполнено с нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агре-гатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако в экспертном заключении *** в нарушение указанных требований Правил ОСАГО не выполнен анализ средних сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен, отсутствует обоснование взятой в основу расчета стоимости нормо-часа в размере 500 р/час. Кроме того, не указаны источники цен на заменяемые детали, узлы и механизмы. Отсутствует информация об эксперте, составившем экспертное заключение, его образовании, стаже работы и другие сведения, подтверждающие квалификацию эксперта. Вместе с тем, отчет *** об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля истца, выполненный Д.И., согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС Чернышенко Г.С. с учетом износа составила *** руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила ***., выполнен с анализом рынка на запчасти, работы, сложившихся в данном регионе, ИП Д.И. состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована в установленном законом порядке. Также считает, что указанная в исковом заявлении сумма представительских расходов является минимальной для подобных гражданских дел и отвечает требованиям разумных пределов данных расходов, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Представитель истца Мазитова Л.Х., участвующая в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Мазитовой Л.Х. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также возражения, в которых указано следующее. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Чернышенко Г.В. не признаёт по следующим основанием. Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Чернышенко Г.В., направило повреждённое ТС на осмотр и организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленной в Экспертном заключении *** ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требованиях Чернышенко Г.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Югдорстрой» по доверенности Вангулов А.Б. в судебном заседании считал, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, указанная в отчете *** независимого оценщика ИП Д.И. является завышенной, просил принять решение на усмотрение суда. Третье лицо В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Г.В. исковых требований, поскольку ООО «Югдорстрой» в дальнейшем будет взыскивать с него указанную сумму. Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Г.В. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, *** в *** на *** водитель Труфанов В.В. совершил нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем *** с государственным номером *** двигаясь по федеральной дороге ***, со стороны *** в сторону ***, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м *** с государственным номером ***, под управлением водителя Чернышенко В.Г. и допустил столкновение. *** ИДПС СБ ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по СК Н.А. вынесено постановление *** о привлечении Труфанова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч*** об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***. Чернышенко Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля *** с государственным номером ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным номером *** повреждены: задний бампер, дверь багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задние световозвращатели на бампере, заднее левое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Собственником автомобиля *** с государственным номером ***, является Ю.В. Автомобиль ***, с государственным номером ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** ***. Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, на основании заключения эксперта ООО « Автоконсалтинг плюс» *** от ***. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника. Согласно Отчету *** независимого оценщика ИП Д.И., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (регистрационный номер ***) без учета износа по состоянию на *** составляет *** рублей, с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта составляет *** копейки, дополнительная утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составляет *** рублей. Не доверять либо оспаривать отчет эксперта, имеющего специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиками не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ***, в то время как в экспертном заключении ***, представленном ответчиком, отсутствует информация, подтверждающая квалификацию эксперта, его проводившего. Представленная истцом Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В рамках рассматриваемого судебного дела представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Югдорстрой» не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля. Доказательств причинения ущерба в ином размере представителем ответчика ООО «Югдорстрой» не представлено. Суд считает возможным положить в основу решения выводы ИП Д.И. в отчете *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (регистрационный номер ***), так как данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в сумме *** (***.) подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данной нормой права охватываются как трудовые, так и возникшие из гражданско-правового договора правоотношения. Из путевого листа *** от *** следует, что Труфанов В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Югдорстрой», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Югдорстрой». В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку Труфанов В.В. является работником ООО «Югдорстрой», в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственным за вред лицом является также ООО «Югдорстрой». Стоимость причиненного ущерба, подлежащая возмещению ООО «Югдорстрой» за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет *** (***.). С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в сумме *** и с ООО «Югдорстрой» ***. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванных сумм с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, взыскать с ООО «Югдорстрой» почтовые расходы в сумме ***, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Югдорстрой» пропорционально испрашиваемым сумам государственную пошлину в размере *** Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Чернышенко Г.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается квитанцией от ***. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, исходя из сумм, взысканных судом с каждого ответчика в пользу истца, то есть *** копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и *** с ООО «Югдорстрой». Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, оплачены услуги представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, договором об оказании юридических услуг от ***. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, исходя из суммы, взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец также просит взыскать с ООО «Югдорстрой» почтовые расходы в размере ***. Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, *** в адрес ООО «Югдорстрой» направлена одна телеграмма с уведомлением об осмотре механических повреждений автомобиля Ссанг Йонг, причиненных в результате ДТП. Согласно квитанции от *** истцом понесены расходы за отправку телеграммы в сумме ***. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Югдорстрой» в счет оплаты почтовых расходов *** в пользу истца. На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Чернышенко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышенко Г.В. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере ***. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» в пользу Чернышенко Г.В. в счет возмещения вреда по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышенко Г.В. в счет оплаты услуг представителя ***, расходы на оформление доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» в пользу Чернышенко Г.В. почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении исковых требований Чернышенко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***) рублей, расходов на оформление доверенности в сумме *** - отказать. В удовлетворении исковых требований Чернышенко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» о взыскании почтовых расходов в сумме *** - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2012 года. Председательствующий:
его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.
полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований Чернышенко Г.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере до *** рублей.