РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ессентуки «06» июня 2012 года Ессентукский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре Базяцкой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидов И.А. к ООО «Россгострах», ООО «КВС» о взыскании убытков причиненных при ДТП, материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гамидов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании убытков причиненных при ДТП от ***, в виде страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, взыскании с ООО «КВС» материального ущерба причиненного при ДТП в сумме *** рублей, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Гамидова И.А. - Акопджанов В.Ю. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснил, что *** на *** Федеральной дороги *** в *** часов *** минут, произошло ДТП, с участием автомобилей *** Виновником в совершении ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, признан Юдакин А.С., управляющий автомобилем ***, принадлежащий ООО «КВС». Гамидов И.А. является собственником автомобиля *** собрав необходимые документы он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» по вопросу компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ему. Согласно акта ***, о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества, размер выплаты ущерба на восстановительный ремонт составляет *** рубля *** копейки. Лимит ответственности СК ООО «Росгосстрах» установлен в размере *** рублей. С данной суммой истец не согласен, так как выплата в сумме *** рубля *** копейки начисленная ООО «Росгосстрах» не соответствует действительной стоимости нанесенного ущерба. Гамидов И.А. вынужден обратиться к эксперту-оценщику по вопросу оценки действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Отчетом *** от *** материальный ущерб был оценен в сумме, без учета износа *** рублей и в сумме *** *** рублей с учетом износа. Виновник ДТП Юдакин А.С. управлял транспортным средством *** который принадлежит ООО «КВС», то есть исполнял трудовые обязанности. *** истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», приложив к заявлению копию отчета *** от *** с просьбой произвести ему доплату в сумме *** рублей *** копеек. Письмом от *** исх. *** ему было отказано в доплате суммы необходимой для восстановительного ремонта. До настоящего времени СК ООО «Росгосстрах» не произвела перечисление страховой выплаты, по данному вопросу Гамидов И.А. неоднократно обращался в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель ООО «КВС» Кесиди О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истец - Гамидов И.А., третье лицо - Юдакин А.С. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения. Просил в исковых требований Гамидова И.А. отказать в полном объеме. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные возражения ООО «Росгосстрах», материалы дела, суд приходит к следующему: *** в *** часов *** минут на федеральной дороге *** на *** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «КВС» под управлением водителя Юдакина А.С., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А**В.Р., принадлежащего Гамидову И.А., транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего К**В.И. Согласно протокола об административном правонарушении ***, постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** указанное ДТП произошло по вине водителя Юдакина А.С., который управляя автомобилем марки *** и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Гамидова была застрахована в ООО «Росгосстрах». Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** ***, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. *** представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» в присутствии Гамидова И.А. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере *** рубля *** копейки руководствовался калькуляцией расчетов ***, представленной оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истец не согласился с калькуляцией составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» и обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту -оценщику С**В.Г. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей. В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы. Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рубля *** копеек с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Оценивая данное заключение в совокупности, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек, из расчета: *** рублей *** копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа) - *** рубля *** копейки (выплаченное страховое возмещение). В связи с достаточностью суммы страховой выплаты для возмещения причиненного Гамидову И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, не подлежит к взысканию с ответчика ООО «КВС» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копеек. В ходе разбирательства дела *** судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «КВС». Стороны не возражали против проведения экспертизы в указанном учреждении, тем самым выразили свое согласие с установленной в этом экспертном учреждении платой за ее проведение, в связи с чем, представление каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение расходов на проведение экспертизы не требуется. *** ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере *** рублей, указывая, что предварительная оплата экспертизы не была произведена. Поскольку оплата работы эксперта предварительно сторонами произведена не была, на основании статей 85, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» подлежит к взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Акопджанова В.Ю. в размере - *** рублей, а также стоимость услуг эксперта оценщика в размере *** рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гамидов И.А. к ООО «Россгостра», ООО «КВС» о взыскании убытков причиненных при ДТП, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамидов И.А. в счет подлежащих возмещению убытков, причиненных при ДТП от *** в виде страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамидов И.А. стоимость услуг эксперта оценщика в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамидов И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамидов И.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» стоимость экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Гамидов И.А. к ООО «КВС» о взыскании в счет подлежащих возмещению материального ущерба, причиненного при ДТП от *** ода в сумме *** рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Гамидов И.А. к ООО «КВС» о взыскании стоимости услуг эксперта оценщика - отказать. В удовлетворении исковых требований Гамидов И.А. к ООО «КВС» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отказать. В удовлетворении исковых требований Гамидов И.А. к ООО «КВС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 13 июля. Председательствующий, судья: В.А.Емельянов