Дело № 2-747/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

с участием:

ответчика Т.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2012 года в г.Ессентуки гражданское дело по иску Н.А.Н. к Т.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилась Н.А.Н. с исковым заявлением к Т.А.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненных преступлением.

В своем исковом заявлении истец указала, что Т.А.А. приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения наказания, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В судебном заседании истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Т.А.А. иск не признала, показала, что не имеет денежных средств для возмещения заявленных в исковом заявлении сумм.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>

Доказательств заявленной в иске стоимости компьютерного манипулятора (компьютерная мышка) в сумме <данные изъяты>, похищенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими вещами истца, истцом не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба установленный в судебном заседании составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в данной величине с ответчика.

При этом суд считает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление требования Н.А.Н. к Т.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.А.Н. с Т.А.А. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

В удовлетворении искового Н.А.Н. к Т.А.А. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба стоимость компьютерного манипулятора в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Годило