Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки             «18» июня 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре: Базяцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралов А.В. к Литвиненко В.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Аралов А.В. обратился в суд с иском к Литвиненко В.С. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере *** рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Садовникова Е.Н. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснила, что *** между Араловым А.В. и Литвиненко В.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Литвиненко В.С. денежную сумму в размере *** рублей.

Факт передачи денег подтверждается распиской Литвиненко В.С. в получении указанной суммы. Согласно п. 1 вышеуказанного договора Литвиненко В.С. должна была возвратить сумму займа до ***, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Факт получения денег Литвиненко В.С. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ***. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчица Литвиненко В.С.исковые требования Аралова А.В. признала в полном объеме, пояснив суду, что состоит с истцом в дружеских отношениях, действительно занимала у Аралова А.В. денежную сумму в размере *** рублей, на ремонт и обустройство жилого помещения. *** был заключен договор займа, в этот же день Аралов А.В. передал ей деньги. Все условия договора займы были сторонами соблюдены. Претензию истца о возврате суммы займа получала, но не смогла вернуть *** рублей в оговоренный в договоре срок по причине материальных трудностей.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Прутян А.Б. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Аралова А.В., в судебном заседании пояснила, что договор займа от *** является мнимой сделкой, поскольку состоит всего из трех пунктов и не содержит никаких обеспечительных мер, гарантирующих возврат внушительной суммы займа, а так же условий возмездной передачи денежных средств заемщику. Договор, заключенный между истцом и ответчицей не содержит условий о порядке возврата суммы займа- единовременно всей суммой или частями. Истцом не представлены доказательства в направлении претензий в адрес Литвиненко В.С. Данный договор займа является мнимым, так как нет никаких документов подтверждающих, что сделка исполнена. Ответчицей не были представлены документы, послужившими доказательством того, куда именно были израсходованы денежные средства в сумме *** рублей. Включение Аралова А.В. в состав кредиторов затрагивает непосредственно имущественные интересы банка.

Истец - Аралов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделка-договор займа, заключенный между Араловым А.В. и Литвиненко В.С. не противоречит закону, была заключена дееспособными лицами. Оформление сделки в виде расписки о получении денег не противоречит закону, данная расписка содержит все необходимые элементы договора займа: наименование сторон, предмет договора сумма займа, и срок возврата. Таким образом, у суда имеются все основания признать договор займа заключенным между истцом и ответчицей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В свою очередь наличие у кредитора Аралова А.В. расписки, подтверждающей договор займа, свидетельствует о том, что долг не возвращен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ***.

В силу требований ст. 408 ГК РФ подтверждением исполнения обязательств должником по возврате долга, является либо письменная расписка заимодавца о частичном возврате долга, либо наличия долгового документа у должника.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ стороны вправе представлять любые доказательства, в том числе и письменные, каковым является расписка о получении денег. Суду не представлены доказательства того, что расписка составлена или подписана другими лицами. Как следствие этого, данное доказательство является допустимым, и суд находит его достоверным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО КБ «Центр-инвест» не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчицей не исполняются обязанности по погашению долга, что является грубым нарушением условий договора займа. В ходе рассмотрения дела ответчица факт получения от истца денежных средств в указанном размере не отрицала, кроме того, истица в судебном заседании исковые требования Аралова А.В. признала в полном объеме.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска Аралова А.В. ответчицей Литвиненко В.С. не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает. Суд принимает признание иска ответчицей и принимает решение об удовлетворении заявленных Араловым А.В. требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит к взысканию в доход государства государственную пошлину с ответчицы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аралов А.В. к Литвиненко В.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко В.С. в пользу Аралов А.В. денежную сумму в размере *** рублей по договору займа от ***.

Взыскать с Литвиненко В.С. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Председательствующий судья:                 В.А. Емельянов.