Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года                                                              город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

                при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой М.А. к Маслаковой Л.М. Л.М., администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании незаконной установки сооружения из металлоконструкции, обязании демонтировать сооружение и восстановить земельное покрытие на участке общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова М.А обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Маслаковой Л.М. о признании незаконной установки сооружения из металлоконструкции расположенной по адресу: г.Ессентуки ул. ........ обязании демонтировать сооружение и восстановить земельное покрытие на участке общего пользования, указывая, что она является жительницей многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Коломийцева 3, проживает во дворе общего пользования. На протяжении последних лет Маслакова Л.М., проживающая на 2-ом этаже по адресу: г. Ессентуки, ул. ........, незаконно возводит пристройку во дворе, не имея на это каких-либо разрешений и согласие соседей, ущемляя законные права. Изначально она загородила железной конструкцией проход вокруг дома у двух сторон, лишив соседей свободного передвижения на общей территории. установила железное перекрытие сверху и распашные ворота со стороны улицы для въезда собственности, был постелен асфальт. Своей пристройкой она также создала аварийную ситуацию, ограничив зону видимости при выезде со двора. Огородила газовый трубопровод, чем нарушила технику безопасности. В настоящее время продолжает строительство, не обращая внимание, пользуясь своим должностным положением. В августе 2010 года установила массивный навес из металлоконструкции, который ущемляет законные права соседей, живущих на первом этаже, ограничив видимость из окон и создавая препятствие для пропускания дневного света.

На неоднократные просьбы соседей остановить незаконную застройку, ответчица отвечала грубым отказом. Своими действиями она испортила эстетический вид как внутри двора, так и снаружи, создала аварийную ситуацию, нарушила технику безопасности, подвергает опасности жизни и здоровья людей. Маслакова Л.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство помещения для въезда автомобиля и массивного навеса на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ и без получения необходимых разрешений. В соответствии с указанными фактами, прокуратурой г. Ессентуки проводились проверки. Маслакова Л.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП по факту самовольного занятия земельного участка. В ........ года, в ходе очередной проверки Ессентукского межрайонного отдела УФСГРКК по Ставропольскому краю установлено, что выявленные нарушения Маслакова Л.М. не устранила. Указанное помещение вплотную граничит со стенами вокруг дома с двух сторон и лишает права соседей свободного передвижения на общей территории. Нарушены нормы инсоляции, освещенности, как ограничена видимость из окон соседей, живущих на первом этаже и создается препятствие для пропускания дневного света. Необходимого разрешения от соседей, так как земельный участок находится в общем пользовании, на постройку ответчица не получала. Просила признать незаконной установку сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением, обязать ответчицу за свой счет демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением и обязать Маслакову Л.М. за свой счет восстановить земельное покрытие на участке общего пользования.

Решением Ессентукского городского суда от 14 октября 2011 года исковые требования Рыжковой М.А. к Маслаковой Л.М. о признании незаконной установки сооружения из металлоконструкции, обязании демонтировать сооружение и восстановить земельное покрытие на участке общего пользования, удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконной установку сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением. Обязать Маслакову Л.М. за свой счет демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а так же установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением. В остальной части исковых требований Рыжковой М.А. - отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела м Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года решение Ессентукского городского суда от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Маслаковой Л.М.-без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского суда от 29 марта 2012 года кассационная жалоба Маслаковой Л.М. удовлетворена. Решение Ессентукского городского суда от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года отменено.

26 июня 2012 года Рыжкова М.А. обратилась в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым с заявлением к Маслаковой Л.М., администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки об изменений оснований иска, указывая, что ответчица на протяжении последних лет, проживая в многоквартирном доме, в квартире № ........ по ул. ........ ........ в г.Ессентуки, на 2-ом этаже незаконно возвела пристройку во дворе дома, не имея соответствующих разрешений и согласия соседей, в том числе и ее согласия и согласования, что нарушает ее права. Изначально ответчица загородила железной конструкцией проход вокруг дома с 2-х сторон, лишив ее права свободного передвижения на общей территории, затем установила железное перекрытие сверху и распашные ворота со стороны улицы для въезда автомобиля. Земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, заасфальтировала. Своей пристройкой создала аварийную ситуацию, ограничив зону видимости при въезде со двора, огородила газовый трубопровод, нарушив технику безопасности. В настоящее время строительство продолжает, во внимание не обращает на нарушение прав истца как собственника многоквартирного дома. В августе 2010 года ответчица установила массивный навес из металлоконструкции, возведение которого нарушает ее права собственника, поскольку незаконная конструкция ограничивает видимость из окон строения истца и создает препятствие для пропускания дневного света в ее квартиру. На неоднократные ее просьбы и требования остановить незаконную застройку, Маслакова Л.М. отвечала грубым отказом. Своими действиями ответчица испортила эстетический вид внутри и снаружи двора, создала аварийную ситуацию, нарушила технику безопасности, что угрожает безопасности ее жизни и здоровью и ее близких родственников. Маслакова Л.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство помещения для въезда автомобиля и массивного навеса на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ........, без получения необходимых разрешений. Прокуратурой г.Ессентуки проведены проверки по факту самовольного занятия земельного участка, в ........ года в ходе проверки ЕМО УФСГРКК по СК установлено, что выявленные нарушения Маслакова Л.М. не устранила. Указанное помещение вплотную граничит со стенами вокруг дома с двух сторон и лишает ее права и возможности свободного передвижения на общей территории. Ответчицей нарушены нормы инсоляции и освещенности, из окон квартиры истца ограничена видимость, создано препятствие для пропускания дневного света. Для постройки навеса необходимо разрешение соседей, так как земельный участок находится в общем пользовании. Такое согласие она не давала. Просит исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Дорохова И.Ю.

Представитель истца по доверенности Дорохов И.Ю., в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Просит признать незаконной установку сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением, распложенные по ........ в г.Ессентуки, обязать ответчицу за свой счет демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащие со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением и обязать Маслакову Л.М. за свой счет восстановить земельное покрытие на участке общего пользования.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Сарамыцкого С.В.

Представитель ответчицы - по доверенности Сарамыцкий С.В., исковые требования не признал и пояснил, что истицей по настоящему гражданскому делу предъявлен иск к Маслаковой Л.М. о сносе незаконно установленного сооружения, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полагает, что заявленные требования необоснованны и считает необходимым акцентировать внимание суда на обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и препятствуют удовлетворению заявленных Рыжковой М.А. требований. Ссылка истицы на привлечение ответчицы к административной ответственности считает несостоятельной, так как привлечение Маслаковой Л.М. к административной ответственности было оспорено ею в судебном порядке и решением Ессентукского городского суда от ........ постановление главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки Дудникова И.М. от ........ о привлечении Маслаковой Л.М. к административной ответственности по ст.7.1. КРФ об АП отменено, производство по административному делу прекращено. Судебный акт в установленном порядке не обжалован, не отменен и вступил в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, следует исходить из фактического отсутствия события совершения Маслаковой Л.М. административного проступка, что является существенным препятствием к удовлетворению заявленных Рыжковой М.А. требований в виду, в том числе, недоказанности наличия состава административного правонарушения самовольного занятия земельного участка в действиях Маслаковой Л.М. ........ тремя собственниками жилых помещений в администрацию г. Ессентуки подано заявление (вх. ........ и 1187) о формировании земельного участка, изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и утверждении границ земельного участка и о бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ........ в г. Ессентуки.. Таким образом, на настоящий момент Маслакова Л.М. инициативно произвела соответствующее действие, направленное на оформление правоустанавливающих документов на землю. Все остальные действия этого механизма отнесены к компетенции, в данном случае, органа местного самоуправления (включая землеустроительные работы и оформление необходимой в таких случаях документации).Незаконность действий Маслаковой Л.М. истица обосновывает невозможностью пользования «соседями» правом «свободного передвижения на общей территории». Просит учесть, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Поэтому требование об освобождении земельного участка может быть предъявлено только собственником. Истица не представила суду доказательства пользования Маслаковой Л.М. земельным участком с превышением той меры, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Сведений о том, что по поводу возведения Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории на прилегающем непосредственно к ее входу в квартиру земельном участке проводилось собрание собственников помещений этого дома и было принято какое-либо решение о порядке пользования земельным участком или обязывающее Маслакову Л.М. освободить земельный участок, суду представлено не было. Не представлены истицей и достоверные сведения о выборе формы управления многоквартирным домом и формы управления комплексом недвижимого имущества этого дома. Истица и соседи по многоквартирному дому ранее не пользовалась той частью земельного участка, на которой Маслаковой Л.М. был размещен элемент благоустройства территории в виде навеса с обустройством ворот. Доказательств противоположного истцом суду не представлено, в то время, как стороной ответчицы представлено доказательство использования Рыжковой М.А. другого огороженного ею земельного участка под выращивание цветов. Порядок пользования придомовым земельным участком сложился с 1991 года, когда все собственники жилых помещений дома установили ограждения придомовых земельных участков (фото №№ 13, 14, 14А, 14б, 15, 16, 17, 17А). Как уже ранее упоминалось, Рыжкова М.А.также огородила часть земельного участка, используемого ею под клумбу для выращивания цветов, но земельный участок, на котором размещена эта клумба, никогда не включал в себя ту часть, на которой Маслаковой Л.М. возведен навес. Кроме того, членами семьи Рыжковой М.А. также используется асфальтовое покрытие для парковки принадлежащего зятю истицы автомобиля и Рыжкова М.А. также произвела обустройство как прилегающей к ее входу территории, так и фасада дома, возведя не предусмотренные проектом навесы над входом и под окнами. Сложившийся порядок пользования земельным участком не изменен до настоящего времени.

Считает, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права указанным ею способом - демонтажем обустроенных Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории, не предоставив при этом суду доказательств нарушения Маслаковой Л.М. конкретных своих прав, а также подтверждений того, каким образом при этом способе защиты будет восстановлено ее нарушенное право и какое именно право. Довод искового заявления о создании Маслаковой Л.М. аварийной дорожной ситуации в связи с ограничением «пристройкой зоны видимости при выезде со двора», также голословен и надуман, как и все остальные доводы: в дело не представлены никакие конкретные и неопровержимые доказательства, подтверждающие создание Маслаковой Л.М. предпосылок к дорожно-транспортным происшествиям или факты уже случившихся по причине возведенного Маслаковой Л.М. навеса ДТП.Какие-либо предписания компетентных в сфере дорожного движения органов, подтверждающие создание навесом помех движению автотранспортных средств, пешеходов и обязывающие Маслакову Л.М. устранить нарушения, в отношении Маслаковой Л.М. не составлялись и в дело не представлены.Не выдерживает никакой критики довод искового заявления о том, что «своими действиями ответчица испортила эстетический вид как внутри двора, так и снаружи…». На представленных в дело фото ........, ........ видно, что прилегающую к входу в ее квартиру часть земельного участка Маслакова Л.М. содержит в эстетически благоприятном состоянии, поддерживает на нем чистоту и порядок. Довод истицы о нарушении в результате действий Маслаковой Л.М. по обустройству навеса норм инсоляции, обусловленный лишь «ограничением видимости из окон соседей, живущих на первом этаже», не содержит правовых обоснований, не подтвержден никакими доказательствами, вследствие чего является надуманным и полежит критической оценке, т.к. не содержит конкретных доказательств ухудшения естественной освещенности (инсоляции) в помещениях истицы, оконные проемы которых выходят на сторону земельного участка с обустроенными Маслаковой Л.М. элементами благоустройства территории.

Ответчиком представлено фото окон жилых помещений истицы, в которых, по мнению истицы, ухудшилась освещенность, из которых видно что окна не закрыты от попадания в них естественного солнечного света на протяжение всего светового дня. На фото ........Б видно, что навес Маслаковой Л.М. расположен в стороне от окон истицы на значительном расстоянии, не мешает проникновению прямого солнечного света в окна ее жилых помещений.

Кроме того, истица, видимо предполагая безосновательность своего довода об ухудшении инсоляции, предпочла не рисковать, и не воспользовалась своим правом просить суд о назначении соответствующей экспертизы по данному поводу, чем в результате, не выполнила свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалась в иске.

Довод истицы об отсутствии согласия соседей на обустройство Маслаковой Л.М. навеса надуман и не соответствует действительному положению дел, поскольку представлены письменные доказательства об отсутствии возражений соседей по поводу размещения элементов благоустройства территории у входа в квартиру Маслаковой Л.М. в частности на обустройство навеса и забора.

В указанных документах соседи подтверждают, что препятствий в пользовании объектами общего назначения навес и забор не создают, угрозы жизням и здоровью соседей не представляют, эстетики внешнего вида жилого дома не нарушают. Довод истицы о несоблюдении Маслаковой Л.М. при размещении элементов благоустройства территории у входа в ее квартиру требований закона об архитектурной деятельности и Градостроительного кодекса РФ несостоятелен, т.к. ........ администрацией г. Ессентуки по данному поводу проведена проверка и в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от ........ ........ указывается, что разрешения на возведение навеса, согласно п.17.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется (копия указанного письменного доказательства представлена ответчиком в материалы дела).Навес, возведенный Маслаковой Л.М., не является объектом капитального строительства. Навес, крыльцо и другие пристройки являются лишь дополнительными сооружениями, необходимыми для пользования основными сооружениями, в связи с чем, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самостоятельными самовольными постройками.

Элементы благоустройства территории, возведенные Маслаковой Л.М., осуществлены ею исключительно в целях улучшения условий проживания: возведение навеса улучшило использование части земельного участка, непосредственно примыкающего ко входу в квартиру Маслаковой Л.М., защитило его от атмосферных осадков, а обустройство асфальтового покрытия со стороны обособленного входа в квартиру Маслаковой Л.М. защитило лестницу, ведущую в квартиру Маслаковой Л.М. от грунтовой грязи в ненастную погоду, а также исключило распространение грязи по остальной территории двора. При этом изменения параметров самого объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, других строительных характеристик) и качества инженерно-технического обеспечения при обустройстве, как навеса, так и асфальтового покрытия, не произошло. Единственным основанием для сноса является угроза жизни и безопасности людей. Сведений о том, что невозможно безопасно использовать возведенные Маслаковой Л.М. элементы благоустройства территории, суду не представлено. Снос, при существующих обстоятельствах, также приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав ответчицы. Кроме того, из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка лишь в случае виновного нарушения этим лицом прав собственников земельных участков. Еще раз считаю необходимым акцентировать внимание суда на том обстоятельстве, что истица в данном конкретном случае собственником земельного участка не является.Сохранение элементов благоустройства территории, осуществленных Маслаковой Л.М., в их существующем состоянии возможно, т.к. объект не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью (компетентным органом - Управлением архитектуры города в октябре 2010 года( по этому поводу проведена проверка), и доказательств обстоятельств, которые бы исключали возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии суду представлено не было. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Маслакова Л.М., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Целевое использование квартиры, дома, земельного участка после реконструкции, выразившейся в установке Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории, не изменилось. Довод истицы о том, что Маслакова Л.М. «огородила газовый трубопровод, чем нарушила технику безопасности» также безоснователен и надуман. Ни истица в исковом заявлении, ни ее представитель в ходе судебного разбирательства не представили доказательств создания Маслаковой Л.М. препятствий в пользовании или обслуживании общедомового газопровода, не привели конкретных норм, которые бы нарушила Маслакова Л.М. в отношении газопровода. Какую технику безопасности нарушила Маслакова Л.М. и в чем это выражается, в ходе судебного разбирательства представителем истицы не уточнено.Стороной ответчицы в дело представлено соответствующее доказательство - письмо ОАО «Ессентукигоргаз» от ........ ........, из которого следует, что ........ сотрудниками ОАО «Ессентукигоргаз» по устному обращению Маслаковой Л.М. было проведено обследование состояния газопровода во дворе ........, в ходе которого установлено, что «…доступ к общедомовому газопроводу и отключающему устройству обеспечен, нарушений в эксплуатации газового оборудования не установлено». Истица утверждает, что установленный Маслаковой Л.М. «массивный навес из металлоконструкции» «ущемляет законные права соседей», «подвергает опасности жизни и здоровье людей», «ограничивает видимость из окон соседей», «лишает соседей права свободного передвижения на общей территории», при этом согласия соседей на постройку ответчик не получал».

В соответствии с п. п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В тексте искового заявления Рыжковой М.А. отсутствуют доводы и доказательства нарушения Маслаковой Л.М. ее личных прав, свобод и законных интересов. На основании принципа диспозитивности обратиться в суд с иском вправе обратиться лицо, право которого предполагается нарушенным или оспоренным, его представитель либо те органы, организации и должностные лица, которым в соответствии со ст.4 ГПК РФ предоставлено право защищать права и интересы других лиц от своего имени.Согласно ст.46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом, т.е. право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом. В иске Рыжковой М.А., в нарушение вышеприведенных норм закона, не указано, какие ее права нарушены действиями Маслаковой Л.М.. Кроме того, истица обратилась от своего имени в защиту неопределенного круга лиц («соседей» и «людей»).Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Рыжковой М.А. не представлено. Для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему (из числа указанных в иске «соседей» или «людей») необходимо обратиться в суд с отдельным требованием. Истица не представила доказательств нарушения Маслаковой Л.М. какого-либо ее права и законных интересов, не обосновала наличие и законность положения, которое она желает восстановить, и не доказала наличие оснований для сноса обустроенных Маслаковой Л.М. элементов благоустройства территории. Просит в удовлетворении исковых требований Рыжковой М.А. отказать в полном объеме, учесть возражения Маслаковой ЛМ., приобщенные к материалам дела.

Представители ответчиков -администрации г. Ессентуки и комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, третьи лица Долгополова И.К. и Рева Н.А, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства,. в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пунктом 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

     Заинтересованное лицо вправе на основании ст. 3 ГПК РФ, в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд на основании ст. 4 ГПК РФ возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов.

Согласно справки ГУП СК « Крайтехинвентаризация» четырехквартирный жилой дом по ........ в г.Ессентуки принадлежит: Маслаковой Л.М.- квартира № ........ в доме № ........ по ул. ........ в г. Ессентуки, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ........ (р. 22 выд. ЕНК); Рыжковой М.А. кв. № 1 -на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ........ года (р. ........ выд. НГЕ), Долгополовой И.К.-........ на основании договора купли-продажи от ........, Рева Н.А.-........-на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ........, свидетельство о государственной регистрации

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Рыжковой М.А. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также других собственников квартир в многоквартирном доме.

    В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Следует отметить, что владение и пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании, предусмотрено ст. 247 ГК РФ, по соглашению всех участников (собственников) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пп. 4 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

В случае предъявления требования о сносе строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно заключению технического обследования навеса при домовой территории ........ в г.Ессентуки, проведенному ООО « Городское бюро градостроительного заказа» в 2012 году, техническое решение, использованные материалы для сооружений навеса и сам навес не могут быть объектом, несущим угрозу жизни и здоровью человека.

Следовательно, утверждения истца о том, что ответчица создала аварийную ситуацию, нарушила технику безопасности, строение угрожает безопасности ее жизни и здоровью ее близких, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов с представлением доказательств, подтверждающих доводы иска.

К материалам дела приобщены фотографии, согласно которым опровергается довод истца об ограничении видимости из окон ее квартиры и создание препятствий для пропускания дневного света в ее квартиру, не содержит конкретных и бесспорных доказательств ухудшения естественной освещенности(инсоляции) в помещениях истицы.

Из представленных к обозрению фотографиях домовладения ........ по ........ в г.Ессентуки, следует, что навес расположен в стороне от окон истца, на расстоянии трех метров, проникновению прямого солнечного света в окна истца не мешает. Требований о назначении строительно-технической экспертизы истица, ее представитель Дорохов И.Ю. в суде не заявляли, следовательно, обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своих требований, не выполнила.

    Как установлено в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 ЗК РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Земельный участок, площадью 791 +- 10 кв.м, под многоквартирным домом ........ по ........ в ........ сформирован, согласно кадастрового паспорта от ........ находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что ответчица неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП по факту самовольного занятия земельного участка, истцом недоказаны. В материалах дела имеется решение Ессентукского городского суда от ........, согласно которому постановление главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по ........ Дудникова И.М. от ........ о привлечении к административной ответственности Маслаковой Л.М. по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в отношении Маслаковой Л.М. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу прекращено.

Утверждения истца о том, что ответчица огородила газовый трубопровод, чем нарушила технику безопасности, необоснован, поскольку из сообщения ОАО «Ессентукигоргаз» от ........ ........, следует, что ........ сотрудниками ОАО «Ессентукигоргаз» по обращению Маслаковой Л.М. было проведено обследование состояния газопровода во дворе ........, в ходе которого установлено, что доступ к общедомовому газопроводу и отключающему устройству обеспечен, нарушений в эксплуатации газового оборудования не установлено.

В исковом заявлении истица указывает на незаконность действий ответчицы в связи с невозможностью пользования правом свободного передвижения на общей территории земельного участка.

Порядок пользования придомовым земельным сложился с 1991 года, все собственники жилых помещений дома самостоятельно установили различные ограждения приквартирных земельных участков, что следует из представленных к обозрению фотографий. Согласие Рыжковой М.А. со сложившимся порядком пользования было выражено ее действиями в отгорожении части земельного участка для оформления клумбы под выращивание цветов. Ответчица указанной клумбой не пользовалась и не возвела над ней объект благоустройства территории в виде навеса.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

Довод истицы о несоблюдении ответчицей при размещении элементов благоустройства территории у входа в ........ в г.Ессентуки, требований закона об архитектурной деятельности и Градостроительного кодекса РФ несостоятелен, т.к. ........ администрацией города Ессентуки по данному поводу проведена проверка и в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от ........ ........ указывается, что разрешения на возведение навеса, согласно п.17.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Возведенный ответчицей навес не является объектом капитального строительства, навес, крыльцо, ограждение являются дополнительными сооружениями, объектами благоустройства, необходимыми для пользования основными сооружениями, в связи с чем, исходя из смысла ст.222 ГК РФ, не могут быть признаны самостоятельными самовольными постройками, что отражено также в п.п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истицы о создании ответчицей аварийной дорожной ситуации в связи с ограничением зоны видимости при выезде со двора дома, не подтверждается материалами дела.

Утверждения Рыжковой М.А. о том, что ответчица нарушила эстетический вид внутри двора и снаружи, также опровергаются фотографиями дома, приобщенными к материалам дела и принятыми к обозрению в судебном заседании.

Требования истца о признании незаконной установки «сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащего со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленного массивного навеса, граничащего с указанным сооружением», о возложении обязанности демонтировать сооружение из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, вплотную граничащего со стенами вокруг дома с двух сторон, а также установленного массивного навеса, граничащего с указанным сооружением, не содержат индивидуально обособленной характеристики объектов, о признании незаконными и демонтаже которых просит истица, не содержат указания на точное местонахождения этих сооружений, не содержат сведений об источнике сведений, касающихся целевого использования объекта, и в случае удовлетворения судом требований в их существующем виде, они не могут быть исполнены.

Требование, заявленные истцом «восстановить земельное покрытие на участке общего пользования» не содержит мотивированного обоснования и доказательств нарушения прав и законных интересов истицы наличием этого асфальтового покрытия, угрозы ее жизни и здоровью, что препятствует удовлетворению искового требования ввиду недоказанности наличия реального нарушения ответчицей права собственности или законного владения истицы, а также создания угрозы эксплуатацией этого асфальтового покрытия чьей-либо жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Утверждения истца о том, что собственники жилых помещений по ........ в г.Ессентуки не давали своего согласия в соответствии со ст. 44 ЖК РФ для постройки навеса, опровергается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ........ в г.Ессентуки от ........, которым закреплен сложившийся порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и разрешено собственникам помещений дома № ........ использовать уже возведенные ими на приквартирных участках объекты благоустройства, хозяйственные и иные постройки и их дальнейшую эксплуатацию.

То обстоятельство, что Рыжкова М.А. не принимала участия в проведении собрания собственников жилых помещений и не давала своего согласия, судом не может быть принято во внимание, поскольку из 4-х собственников жилых помещений многоквартирного жилого ........ в г.Ессентуки, принимали участи трое собственников, что составляет 75% от числа собственников, имеющих право голоса в решении вопроса.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Сведений об обжаловании решения в суд, принятого общим собранием собственников помещений, Рыжковой М.А. суду не представлено.

Что касается позиции истицы о нарушении ответчиком ее прав собственника при установке металлического сооружения из металлоконструкции с распашными воротами под автомобиль, установленный массивный навес, граничащий с указанным сооружением ответчицей, данные доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка и суд приходит к убеждению, что заявленные требования Маслаковой М.А. не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Рыжковой М.А. также заявлено о восстановлении земельного покрытия на участке общего пользования. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований. Так истицей не представлено доказательств о состоянии спорного земельного участка до возведения спорного сооружения (навеса), что явно затрудняет исполнение данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжковой М.А. к Маслаковой Л.М. администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании незаконной установки сооружения из металлоконструкции, обязании демонтировать сооружение и восстановить земельное покрытие на участке общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.

Председательствующий     Аветисова Е.А.