РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                  «05» июля 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхов С.А. к Коваленко Н.А., Кузнецов С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов С.А. обратился в суд с иском к Коваленко Н.А., Кузнецову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гладких Е.И. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснил, что *** в *** произошло ДТП, с участием автомобилей *** *** под управлением Шляхова С.А., *** *** под управлением водителя И**С.А., *** *** под управлением Коваленко Н.А., *** *** под управлением К**П.В,.

Виновником в совершении ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении *** от *** и постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, признана Коваленко Н.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в РСАО «Ингосстрах». *** представитель истца по доверенности передал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов. В тот же день страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля истца в ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ», где был осмотрен автомобиль.

*** ОСАО «Ингосстрах» истцу были перечислены деньги в сумме *** рублей. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного автомобилю Шляхова С.А.

*** независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Сотрудники ОСАО «Ингосстрах», были приглашены на осмотр уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра. Причинитель вреда - виновник ДТП Коваленко Н.А. и Кузнецов С.И. - владелец источника повышенной опасности были также уведомлены об осмотре автомобиля истца телеграммой.

Сумма материального ущерба, согласно отчета независимого эксперта № ПР-УТ-274/11П ИП М**С.В. равна *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, *** рублей *** копеек - величина дополнительной утраты товарной стоимости.

На момент ДТП Коваленко Н.А. управляла автомобиля *** имея полномочия, данные ей собственником данного транспортного средства Кузнецовым С.И. на основании доверенности. Наличие данных полномочий, изложенных в доверенности, не позволяет сделать вывод о смене собственника данного ТС как на момент ДТП, так и на сегодняшний день.

Согласно свидетельства о регистрации ТС *** *** собственником данного автомобиля является Кузнецов С.И. По настоящее время ответчиком не представлен никакой другой документ, подтверждающий смену собственника указанного автомобиля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно страхового полиса ОСАГО ответчиков серии *** *** видно, что как страхователем, так и собственником автомобиля *** *** является Кузнецов С.И.

*** в адрес причинителя вреда Коваленко Н.А. и собственника автомобиля ***, *** - Кузнецов С.И. были направлены досудебные претензии, в которых истец предлагал в десятидневный срок со дня поступления претензии произвести доплату в размере *** рублей 66 копеек. Это не оплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой определенной независимым оценщиком и оплаченной частью *** рублей *** копеек + *** рублей - *** рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)= *** рублей *** копеек.

На сегодняшний день никаких денежных выплат со стороны Коваленко Н.А. и Кузнецова С.И. на счет истца не поступало, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта -оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец - Шляхов С.А., ответчик - Коваленко Н.А., представитель ответчика Кузнецова С.И. - Холмецкий Ю.А., представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик Кузнецов С.И., в судебное заседание не явился, от которого ранее поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, *** *** часов *** минут на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шляхова С.А., автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением И**С.А., транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коваленко Н.А., *** *** под управлением К**П.В,

Согласно протокола об административном правонарушении ***, постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** указанное ДТП произошло по вине водителя Коваленко Н.А., которая управляла автомобилем марки *** и признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Коваленко Н.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, представитель истца Кравченко В.А. действующий на основании доверенности обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Представителем ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ»» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» составил в размере *** рублей согласно выписки из лицевого счета по вкладу выданного ОАО «Сбербанк России».

Истец не согласился с калькуляцией составленной ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ»»» и обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту -оценщику М**С.В. Согласно отчету № ПР-УТ-274/11П рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля *** по состоянию на *** составляет: с учетом износа - *** рубля *** копейки; без учета износа - *** рублей *** копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет - *** рублей *** копеек.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, по ходатайству Коваленко Н.А. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет *** рубля *** копеек с учетом износа составляет *** рубля *** копеек.

Оценивая данное заключение в совокупности, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** рубля *** копеек, из расчета: *** рубля *** копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа) - *** рублей *** копеек (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно отчету № ПР-УТ-274/11П от ***, составленному экспертом-оценщиком М**С.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, заявленный истцом, стороны не оспаривали, судом принимается во внимание, что других заключений эксперта, опровергающих отчет в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при определении размера выплаты в связи с повреждением имущества истца должна быть учтена величина утраты товарной стоимости, определенная отчетом № ПР-УТ-274/11П от ***, составленным экспертом-оценщиком М**С.В., в размере *** рублей *** копеек. Указанный отчет является достаточно мотивированным, составлен на основании осмотра транспортного средства с описанием имеющихся дефектов, которые учтены специалистом при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, подлежит к взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейка, из расчета: *** рубля *** копеек (материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта) + *** *** рублей *** копеек (утраты товарной стоимости автомобиля)

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено из материалов дела *** Кузнецов С.И. передала принадлежащую ему автомашину Коваленко Н.А., выдав нотариально оформленную доверенность на право управления, распоряжения автомашиной и осуществления иных полномочий, связанных с ней, сроком на три года.

Указанной доверенностью были переданы права пользования (управления) транспортным средством, Коваленко Н.А. была уполномочена следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов. Кроме того, в доверенности отдельно указано, что в случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения ущерба третьим лицам.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы истца, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложены на Коваленко Н.А. и Кузнецова С.И., как на собственников автомобиля Форд Фокус, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - *** срок действия доверенности, выданной *** не закончилась, вследствие чего, Коваленко Н.А.., является законным владельцем, в момент ДТП непосредственно управляла автомобилем по доверенности от Кузнецова С.И., следовательно, произвести взыскания исковых сумм подлежит именно с данного ответчика.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий ответчика Кузнецова С.И. истцу был причинен вред, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в его части.

В ходе разбирательства дела *** судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» оплата производства экспертизы была возложена на ответчицу Коваленко Н.А.

Стороны не возражали против проведения экспертизы в указанном учреждении, тем самым выразили свое согласие с установленной в этом экспертном учреждении платой за ее проведение, в связи с чем, представление каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение расходов на проведение экспертизы не требуется.

*** ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере *** рублей, указывая, что предварительная оплата экспертизы не была произведена.

Поскольку оплата работы эксперта предварительно сторонами произведена не была, на основании статей 85, 96, 98 ГПК РФ с Коваленко Н.А. в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» подлежит к взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Кравченко В.А. в размере - *** рублей, а также расходы, понесенные истцом за оформление нотариусом доверенности *** рублей, стоимость услуг эксперта оценщика в размере *** рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек.

В данном случае при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, подлежащая взысканию с ответчицы Коваленко Н.А.

В соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, г/н *** принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.И. в настоящее время находящийся в распоряжении Коваленко Н.А. согласно генеральной доверенности от ***.

Как установлено из материалов дела, представителем истца не представлены доказательства того, что наложение ареста может сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчицы Коваленко Н.А на указанный автомобиль. Доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к Коваленко Н.А., а лишь в полной мере подтверждает законность пользования Коваленко Н.А. спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для наложение ареста на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхов С.А. к Коваленко Н.А., Кузнецов С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Шляхов С.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копейка.

Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Шляхов С.А. расходы на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Шляхов С.А. расходы, понесенные истцом за оформление нотариусом доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Шляхов С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Шляхов С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Шляхов С.А. к Кузнецов С.И. о взыскании материального ущерба- отказать.

В удовлетворении исковых требований Шляхов С.А. к Кузнецов С.И. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления представителя истца Шляхов С.А. по доверенности Гладких Е.И. о наложении ареста - отказать.

Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» стоимость экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 10 июля.

Председательствующий, судья:                                           В.А.Емельянов