«11» июля 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Бочаровой О.Б., с участием: представителя заинтересованного лица - Русановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байрамкулова Р.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шадрина М.Г. УСТАНОВИЛ: Байрамкулов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шадрина М.Г. в обоснование заявленных требований Байрамкулов Р.С. указал, что является собственником ... в г.Ессентуки. Ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем данное жилое помещение продается с торгов. Стоимость жилого помещения судебным приставом-исполнителем определена в размере .... Заявитель считает, что рыночная цена жилого помещения превышает цену, установленную судебным приставом-исполнителем. О передачи жилого помещения на торги, ему стало известно случайно, поскольку о передачи квартиры на торги его не уведомили. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче ... в г.Ессентуки на торги. В судебное заседание заявитель не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Ессентукского городского УФССП, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие не явившегося заявителя. В судебном заседании представитель Ессентукского городского отдела УФССП Красковский Д.В. пояснил, что исполнительное производство в отношении Байрамкулова Р.С. было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ессентукским городским судом, по которому с Байрамкулова Р.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию ... коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - ... в г.Ессентуки, определена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере ... руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Постановлением от ... спорное недвижимое имущество передано в Росимущество ля реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением цены реализации в размере ... руб. Полагал, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Просил суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель ЗАО Райффайзенбанк» Русанова О.Н., выступающая по надлежащим образом оформленной доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявления Байрамкулова Р.С., поскольку начальная продажная цена имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а судебным актом. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом решения (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ..., решением Ессентукского городского суда от ... удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Байрамкулову Р.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда в пользу истца с ответчика взыскано ... коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки- ... в г.Ессентуки с определением начальной цены реализации не ниже ... руб. При составлении закладной, неотъемлемой частью которой явился кредитный договор, сторонами стоимость предмета ипотеки определена в ... руб. При разрешении по существу иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Байрамкулову Р.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом был представлен отчет о рыночной стоимости ... в г.Ессентуки, проведенный Пятигорской Торгово-промышленной палатой, по состоянию на ... Согласно данному отчету, стоимость указанного объекта недвижимости, определенная сравнительным подходом составила ... руб. Истец в заявленных требованиях также просил определить начальную стоимость жилого помещения в размере ... руб. При принятии решения Ессентукского городского суда от ... ответчик Байрамкулов в судебном заседании участвовал лично, заявленные исковые требования признал. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Таким образом, при вынесении решения суда Байрамкулов Р.С. не оспаривал начальную цену реализации квартиры. Как следует из материалов исполнительного производства ..., данное производство возбуждено ... Постановлением от ... спорное недвижимое имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением цены реализации в размере ... руб. Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ..., при подготовке к реализации ... в г.Ессентуки, оценочной стоимостью ... руб. не поступило ни одной заявки. В связи с изложенным, агентство просило о вынесении постановления о снижении цены на реализуемое имущество. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с поступлением жалобы Байрамкулова на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно требованиям ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, в том числе и недвижимого, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. При этом, согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона суд, помимо прочего, должен определить и указать в решении начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указывалось ранее, заявленные требования ЗАО «Райффайзенбанк» Байрамкулов признал, решение не обжаловал, начальная цена реализации установлена решением суда в размере ... руб. Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем жилое помещение выставлено на торги с занижением рыночной стоимости, не основаны на законе, и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Обсуждая доводы заявителя о нарушении его интересов и прав в связи с отсутствием уведомления о передаче квартиры на торги, суд приходит к следующему. Судебный пристав-исполнитель, как следует из материалов исполнительного производства, поставил должника Байрамкулова Р.С. в известность о реализации квартиры с торгов. Неполучение по какой-либо причине Байрамкуловым направленного в его адрес исполнительного документа, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, не свидетельствует. В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. При таких обстоятельствах, данный довод заявителя также является необоснованным и не свидетельствующим об обоснованности заявленного требования. Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд решил : в удовлетворении заявления Байрамкулова Р.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шадрина М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий- Е.В.Иванова
представителя Ессентукского городского отдела УФССП - Красковского Д.В.,