Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 25 » июля 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В. с участием адвоката Алексеева С.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК к Л.Т.А. о взыскании ..., УСТАНОВИЛ: СКПК обратился в суд с иском к Л.Т.А., указывая следующее. Приговором Советского районного суда от ... Л.Т.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. ч. 1 ст. 327 УК РФ, Судом установлено, что в СКПК Л.Т.А. работала в должности директора З. филиала СКПК согласно заключенного трудового договора с .... ... Л.Т.А. заключила договор займа ..., по которому Л.В.С. предоставлен заём в сумме ..., где по договору займа поручителем выступила П. В счёт обеспечения займа ответчик заключила договор залога, по которому в залог передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) поручителю П. В ... в З. филиале СКПК проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что поручителем по договору о предоставлении займа Л.В.С.. выступила поручитель П. и именно её квартира предоставлена в качестве залога. По результатам проведённой внутренней проверки руководитель СКПК указал Л.Т.А. на допущенные нарушения при заключении договора, и ей было рекомендовано устранить допущенные нарушения в рамках действующего законодательства. Ответчик, желая избежать неприятностей по работе, находясь в офисе З. филиала СКПК», уничтожила ранее заключённый договор займа, согласно которому Л.В.С.. был передан заём в сумме .... После этого, ответчик, действуя умышленно, самостоятельно составила поддельный договор займа ... от ..., договор поручительства от ..., договор залога от ..., между П. и СКПК». Согласно которого П. в счёт обеспечения займа в качестве залогового имущества предоставила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .... В выше указанных документах ответчик подделала подписи от имени П. В настоящее время, задолженность по договору займа, уничтоженного ответчиком, Л.В.С.. не погашена, вместе с тем, СКПК с исковым заявление о взыскании образовавшейся задолженности обратиться в суд не может, поскольку доказательства, (договор займа, договор поручительства, договор залога, акт оценки заложенного имущества, расходно-кассовый ордер, приходно-кассовые ордера) подтверждающие факт получения займа Л.В.С. уничтожены ответчиком. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ответчика, подтверждённых обвинительным приговором суда, СКПК причинён материальный ущерб в сумме .... Согласно п. 1.1 должностной инструкции директора З. филиала СКПК», подписанной ответчиком ..., директор филиала является материально-ответственным лицом. В соответствии с абз. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в СКПК причинен ущерб работодателю в размере ... (с учетом причиненных убытков), который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представитель СКПК по доверенности Ковалев О.В. исковые требования поддержал в части взыскания прямого ущерба в размере .... В остальной части иска от исковых требований отказался. Пояснил следующее. Приговором суда установлена вина Л.Т.А. в совершении преступлений, причинении имущественного вреда предприятию, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Просит восстановить срок для обращения в суд по тем основаниям, что бывший юрист предприятия К. недобросовестно выполнял свои обязанности, был уволен, дело в отношении Л.Т.А.о взыскании суммы никому не передал, документы были затеряны и руководству предприятия о задолженности ответчицы стало известно только в ... по результатам внутренней документальной ревизии. Просил восстановить СКПК срок для обращения с данным иском, взыскать с Л.Т.А. сумму ущерба в размере .... Представитель ответчика Л.Т.А. по доверенности адвокат Алексеев С.Л. исковые требования полагал необоснованными, пояснил следующее. Ответчица просит применить срок исковой давности и по этому основанию в иске отказать, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться к работнику с иском о возмещении ущерба, причиненного по вине работника. Приговор в отношении Л.Т.А. вступил в силу ..., в судебном заседании присутствовали в качестве свидетелей руководитель предприятия, бухгалтер, начальник юридического отдела. В связи с чем, руководство предприятия не могло не знать о наличии ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела представитель СКПК пытался заявить ходатайство о принятии к производству суда искового заявления о взыскании с Л.Т.А. суммы ущерба, однако ему было отказано, так как СКПК не было признано потерпевшим по уголовному делу, потерпевшей являлась П. Считает, что кроме пропуска срока для обращения в суд, иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не предоставил доказательств, что именно Л.Т.А. причинила материальный ущерб предприятию, поскольку деньги она не присвоила, а выдала в качестве займа. Предприятие имеет возможность взыскать сумму кредита с заемщика Л.В.С. Необоснованны и требования истца о взыскании убытков, поскольку ТК РФ предусматривает возможность взыскание работодателем с работника только действительный реальный ущерб, без процентов и убытков. Деятельность кооператива связана с определенным коммерческим риском, поскольку не всегда заемщики возвращают кредиты, поэтому требовать от Л.Т.А. фактически погашения кредита за Л.В.С. необоснованно. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно материалам дела, Л.Т.А. с ... по ... работала директором З. филиала СКПК осуществляла хозяйственное руководство филиала, являлась материально ответственным лицом. Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ... Л.Т.А. осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 159 УК РФ и по ст. 327 ч. 1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Л.Т.А., имея умысел на приобретение права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую П., путем обмана в пользу третьего лица - СКПК ... уничтожила ранее заключенный ... договор займа ... от ... между СКПК и Л.В.С.., по которому Ли В.С. были переданы .... После чего составила поддельный договор займа между СКПК» и П., договор залога от имени П. ее квартиры, договор поручительства от имени Л.В.С. Согласно этим документам заемщиком выступал не Л.В.С.., а П., а Л.В.С.. являлся поручителем. Свои исковые требований истец обосновывал наличием приговора суда, которым установлена вина Л.Т.А. в причинении имущественного ущерба предприятию, а также наличием договора о полной материальной ответственности с ответчицей. В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока давности применяется только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, истец просил срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае истцом не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность суду восстановить срок для обращения в суд. Суд полагает, что недобросовестность работника СКПК К. на что ссылается истец, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной. О нарушении прав предприятия, истец знал с момента вынесения приговора в отношении Л.Т.А., т.е. с .... В качестве свидетелей по уголовному делу допрашивались руководитель СКПК, бухгалтер, юрисконсульт. Исковые требования к Л.Т.А. заявлены в ..., т.е. спустя два с половиной года. Л.Т.А. работала в СКПК до ..., уволена по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Однако и после увольнения в течение года к Л.Т.А. не был предъявлен иск. В соответствии со ст. ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем данных положений ТК РФ. Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что СКПК считает, что Л.Т.А. должна компенсировать сумму займа на имя Л.В.С. (...) и доходы кооператива, которые кооператив не получил ввиду совершения Л.Т.А. уголовного преступления (проценты по данному договору займа). Однако приговором суда в отношении Л.Т.А. не установлена ее вина в причинении ущерба предприятию и размер этого ущерба. В то же время, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из справки СКПК (л.д. 27) следует, что за период с ... по ... включительно по договору займа от ... между Л.В.С. и кооперативом были выплачены проценты общей суммой .... Таким образом, кроме того, что пропущен срок для обращения в суд, истцом не доказан размер ущерба, причиненного Л.Т.А. предприятию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 197 ГК РФ, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В восстановлении срока СКПК для обращения с иском к Л.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения служебных обязанностей - отказать. В удовлетворении исковых требований СКПК к Л.Т.А. о взыскании ... - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК