РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, взыскании задатка,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, участок ***, площадью *** кв.м, взыскании задатка в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

*** в газете «Ессентукская панорама» было опубликовано информационное сообщение комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки о проведении *** аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ***, участок ***, площадью *** кв.м.

Он оплатил задаток в размере *** рублей, подал заявку в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки на участие в аукционе.

*** аукцион был проведен, однако задаток в нарушение требований законодательства РФ ему не вернули.

Он неоднократно обращался в комитет, в правоохранительные органы по поводу незаконных действий, выразившихся в невозврате внесенного задатка в размере *** рублей.

В Комитете ему отказались возвращать задаток, сославшись на п. 25 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, указав что вернуть задаток не представляется возможным.

В правоохранительных органах ему рекомендовали обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Считает решение Комитета по подведению итогов аукциона незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предоставленные ему Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ. Было нарушено его право на возврат уплаченного задатка.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права,     если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года №808 «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или право на заключение договоров аренды таких земельных участков» определен порядок проведения аукциона по продаже права аренды.

Согласно раздела 4 п.27 оформление результатов торгов «организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить задаток участникам торгов, которые не выиграли их».

В информационном сообщении в газете от *** указано, что «организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона возвращает задатки лицам, участвующим в аукционе, но не победившим в нем».

В соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса РФ организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение трех дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе, п. 25 организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Все вышеуказанные правовые нормы устанавливают безусловное требование к организатору аукциона о возврате внесенного участниками аукциона задатка, кроме победителя аукциона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Считает, что торги *** были проведены с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Истец Чернышов В.Н. в судебные заседания *** и *** не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд, с согласия представителя ответчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Савченко Д.С. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернышова В.Н.

Представитель ответчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности Савченко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Чернышовым В.Н. исковых требований, а также пояснил, что *** Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки было опубликовано информационное сообщение в газете «Ессентукская панорама» *** ***) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды для жилищного строительства, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Аукцион состоится *** в *** по адресу: ***, *** этаж. Прием заявок на участие в аукционе осуществляется с даты публикации настоящего информационного сообщения в печати и по ***

На основании вышеуказанного информационного сообщения в Комитет поступили заявки на участие в аукционе от А.П., Чернышева В.Н., Дворянкина A.M. с приложением квитанций о внесении задатков.

*** согласно протоколу *** о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, последнее предложение о размере арендной платы поступило от А.М., который предложил наивысший размере годовой арендной платы за земельный участок и признан победителем аукциона.

Согласно п.2.1. вышеуказанного протокола Чернышов В.Н. на аукцион не явился.

В соответствии с п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В вышеуказанной норме прописано, что задаток возвращается всем участникам торгов, которые не выиграли. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата задатка. В данном случае, истца нельзя назвать участником торгов ввиду его неявки на аукцион.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения установленных правил организации и проведения торгов.

Процедурные нарушения при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными.

Неявка участника аукциона не является нарушением правил проведения аукционов и, как следствие, основанием для признания аукциона недействительным.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Чернышовым В.Н. исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки было опубликовано информационное сообщение в газете «Ессентукская панорама» *** ***) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды для жилищного строительства на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Также указано, что аукцион состоится *** в *** по адресу: ***, *** этаж.

Согласно положению пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Материалами дела подтверждается, что истец внес в качестве задатка установленную ответчиком денежную сумму в размере *** рублей и был признан участником аукциона.

Согласно протоколу *** от *** о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка *** площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, победителем аукциона признан участник А.М. предложивший наивысший размер годовой арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного протокола, Чернышов В.Н. на аукцион не явился.

Доводы представителя ответчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Савченко Д.С. о том, что в данном случае задаток не подлежит возврату, поскольку Чернышова В.Н. нельзя назвать участником торгов ввиду его неявки на аукцион, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заявки участников торгов являются офертами на заключение договора, которые по общему правилу ст. 436 ГК РФ должны считаться безотзывными. Кроме того, претенденты на участие в торгах оплачивают задаток как предварительный денежный взнос, обязательный для участия в торгах. Без внесения задатка перевод претендентов в категорию участников торгов невозможен. Функциональное значение задатка, вносимого участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерений. Причем задаток вносится претендентами не за участие в торгах, а для участия в них, т.е. именно для получения правового статуса участника торгов.

Задаток защищает интересы организатора торгов только в одном случае: если лицо, признанное победителем торгов, уклоняется от подписания протокола об их итогах (п. 5 ст. 448 ГК РФ). У победителя торгов сумма, внесенная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Уклонение лица, выигравшего торги, от подписания протокола о результатах торгов (равно как и договора) влечет утрату внесенного им задатка. В свою очередь, организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола (равно как и договора), обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Другого предназначения задаток, описанный в ст. 448 ГК РФ, не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неявка Чернышова В.Н. на торги, как участника аукциона, не является основанием для отмены ранее принятого решения о признании его участником аукциона.

Неявка Чернышова В.Н. на аукцион не освобождает Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки от обязанности возвратить задаток, поскольку фактически истец являлся участником аукциона, но не выиграл его.

Действующее законодательство не регулирует отдельно вопросы возврата задатка в случаях, когда лицо, признанное участником аукциона, не является на торги.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, принимая во внимание недопущение неосновательного обогащения за счет другого лица, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки возвратить Чернышову В.Н. задаток в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата задатка, суд считает необоснованными.

Далее, Чернышовым В.Н. также заявлено требование о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, участок *** площадью *** кв.м.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения установленных правил организации и проведения торгов.

Процедурные нарушения при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными.

В условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Истец не явился в судебные заседания *** и ***, из существа поданного истцом заявления и представленных материалов, суд полагает, что основанием для признания недействительным аукциона Чернышов В.Н. считает невозвращение ему денежных средств в размере *** рублей, перечисленных в качестве задатка за участие в аукционе.

Вместе с тем порядок организации и проведения аукциона (в том числе внесение и возврат задатка) регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, правоотношения, возникающие между Чернышовым В.Н. и Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки при проведении аукциона (в том числе связанные с возвратом задатка) относятся к сфере гражданско-правового регулирования, а защита прав, нарушенных при проведении аукциона, осуществляется предусмотренными законом способами. Такой способ установлен пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца заключается в возврате задатка, несмотря на сформулированное им требование о признании недействительным аукциона.

Исходя из того, что допущенное Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки нарушение по невозврату задатка является незначительным и не оказало влияние на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернышова В.Н. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, участок *** площадью *** кв.м.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки необходимо взыскать в доход истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. задаток, внесенный для участия в аукционе в сумме *** рублей.

Взыскать с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. в части признания недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, участок *** площадью *** кв.м, взыскании государственной пошлины в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2012 года.

Председательствующий: