ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                          Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумской Л.А. к ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности на ДНТ

«Мичуринец» в возобновлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сумская Л.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки о признании действий по отключению подачи электроэнергии в садовом домике незаконными, возложении обязанности в возобновлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования Сумская Л.А. мотивировала тем, что с ........ года она с несовершеннолетним ребенком Сумской Л.В. проживает в садовом домике, расположенном в ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки, что подтверждается справкой ...... от ........ С этого момента по настоящее время оплачивает все коммунальные платежи, в том числе и за потребленную энергию......... в связи со сложившимися отношениями с председателем ДНТ «Мичуринец» Онищенко Б.М., им была самовольно отключена подача электроэнергии в ее садовый домик. Свои действия Онищенко Б.М. мотивировал тем, что она самовольно подключила электроэнергию, хотя она приобрела в собственность дачу с подключенной электроэнергией. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, однако, несмотря на требования прокуратуры о подключении подачи электроэнергии, ответчик уклоняется от данного действия. В результате незаконных действий ответчика они вынуждены проживать без электрического освещения, не могут пользоваться телевизором, бытовой техникой, необходимой для нормального обеспечения жизни. Проживают при свечах, при которых девочка вынуждена заниматься подготовкой домашних занятий, портя зрение, испытывая психологический комфорт. Кроме этого, не функционируют автоматические ворота, что затрудняет ей проезд во внутрь двора и ставит под угрозу безопасность проживания и сохранность имущества. Она лишена пользоваться и водоснабжением, так как электронасосы, подающие воду, не работают из-за отсутствия электроэнергии. За пользование электричеством ежемесячно она вносит оплату в сумме <данные изъяты> рублей, с момента отключения электроэнергии и до подачи иска, она не пользовалась ею в течение <данные изъяты> дней. Ущерб составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Факт незаконных действий ответчика подтверждается материалами прокурорской проверки. Просит признать действия ДНТ «Мичуринец» по отключению подачи электроэнергии в садовом домике незаконными, обязать ДНТ «Мичуринец» возобновить подачу электроэнергии в садовый домик литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, участок <данные изъяты>, проезд ....... ДНТ «Мичуринец», взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. дополнив, что расходы по государственной пошлине понесены ею в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, председатель ДНТ «Мичуринец» Онищенко Б.М., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку основания отключения земельного участка от общей электросети имелись, процедура отключения также соблюдена. Просит принять во внимание возражения, приобщенные к материалам дела.

          Из возражений Онищенко Б.М. на иск следует: Сумская Л.А. утверждает, что правление своим решением от ........ произвело незаконное отключение электроэнергии. Однако, указанное решение Правления не обжаловано. Истинные причины отключения подачи электроэнергии Сумская Л.А. скрывает, тем самым вводит суд в заблуждение, поскольку поводом к отключению подачи электроэнергии Сумской явилось то обстоятельство, что она подключила к своему дачному домику еще две фазы к той одной, которая у нее была раньше. Подключение, без ведома и согласия ДНТ «Мичуринец», произвели электрики городских электрических сетей со специализированной автомобильной вышки, с нарушением правил пользования электроэнергией, утвержденных на общем собрании (собрании уполномоченных), то есть была нарушена схема подключения. В ........ года, при проведении планового мероприятия было обнаружено данное нарушение, Сумской Л.А. было вынесено предупреждение «исправить схему подключения со сроком исполнения данного требования ........».Однако, по прошествии данного времени Сумской Л.А. нарушения не были устранены. В связи с этим, на собрании правления ДНТ «Мичуринец» было вынесено решение о временном отключении электроэнергии в дачном домике, принадлежащем Сумской Л.А. Сумской было подано заявление на имя председателя ДНТ «Мичуринец» с просьбой выдать дубликат членской книжки. При проведении сверки в архиве, членство Сумской Л.А. в ДНТ «Мичуринец» не подтвердилось. Поскольку Сумская Л.А. членом ДНТ «Мичуринец», не является, она должна заключить с Товариществом договор на пользование инфраструктурой. Однако она отказывается от подписания договора на пользование инфраструктурой. Заявление на имя Правления о приеме в члены ДНТ «Мичуринец» Сумская Л.А. не подавала. Сумская Л.А. просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. Расчет, представленный истицей неверен, поскольку <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> месяца, исходя из которого сумма ущерба может составлять <данные изъяты> руб. В настоящее время, Сумская Л.А продолжает пользоваться электроэнергией, подключенной от соседнего домика ......, принадлежащего Фирсовой, следовательно вводит суд в заблуждение утверждая о подготовке ребенка к экзаменам при свечах. Сумская Л.А. вправе непосредственно напрямую заключить договор на энергоснабжение с ОАО «Горэлектросеть» (г. Ессентуки), на что Товарищество не возражает.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Сумская Л.А. не выполняет установленные в Товариществе Правила, в том числе и пользования электроэнергией, как и решения и требования Правления и собрания Товарищества.

Представитель третьего лица ОАО «Горэлектросеть» по доверенности Карбанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть возражения на иск.

Из возражений ОАО «Горэлектросеть» на исковое заявление Сумской Л.А. следует, что в соответствии с нормами ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» орган управления товарищества не наделен правом лишения членов объединения возможности пользования электроэнергией, в том числе и в случае задолженности по электроэнергии. Считает действия ДНТ «Мичуринец» незаконными, а требования истца в восстановлении режима электроснабжения подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Лабушкина Т.Г.считает действия ДНТ «Мичуринец» незаконными, режим электроснабжения истцу подлежит восстановлению. Просит принять во внимание отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которому в дачно-строительных кооперативах, садоводческих товариществах, при использовании ими в своей трудовой деятельности только осветительных установок, электроинструмента и электрических машин напряжением до 400 В включительно, поступающих в розничную торговую сеть для продажи населению, в случае отсутствия возможности назначения или найма ответственного за электрохозяйство., ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может быть по письменному согласованию с местным органом энергонадзора возложена на председателя кооператива (п.1.2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»). ДНТ «Мичуринец» договор на обслуживание электрических сетей с ОАО « МРСК Северного Кавказа» не заключало и все работы проводило собственными силами.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству истицы государственный инспектор Управления «Ростехнадзор» Петрич С.Ф. в судебном заседании пояснил, что для отключения электрической энергии от сети электрик должен иметь группу по электробезопасности, в данном случае достаточно иметь 3 группу, документ, подтверждающий обслуживание в товариществе, либо договор на обслуживание садового товарищества. В настоящий момент обследование по ДНТ «Мичуринец» не проведено, проверка проводилась <данные изъяты> лет назад. При наличии предписания прокуратуры он обязан провести внеплановую проверку. Правила пользования электроэнергией отменены в ........ году. Новые Правила не разработаны и не утверждены Министерством юстиции. Считает, что ДНТ «Мичуринец» должен возобновить подачу электроэнергии на участок Сумской Л.А.

Заслушав мнение сторон и представителя третьего лица, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению надзорное производство ...... ...... по жалобе Сумской Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты

. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ....... от ........, Сумской Л.А. на основании договора купли-продажи от ........ принадлежит на праве собственности садовый домик литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, участок ......., проезд ....... в СТ « Мичуринец». Земельный участок под садоводство и огородничество, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен ей в собственность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ....... от ........ по указанному адресу.

Согласно справки ...... от ........ Сумская Л.А. постоянно проживает на территории ДНТ «Мичуринец» по проезду ....... участок ...... вместе с дочерью Сумской Л.В.

Как следует из копии паспорта Сумская Л.А. зарегистрирована по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ...... от ........ Онищенко Б.М. является председателем ДНТ

«Мичуринец».

СНТ «Мичуринец» зарегистрировано постановлением главы администрации г.Ессентуки от ......... Согласно Устава от 2005 г. СНТ «Мичуринец» переименовано в ДНТ «Мичуринец». В силу п.11.1 Устава от 2010 года, зарегистрированного в налоговом органе, члены реорганизованного товарищества становятся членами вновь создаваемых юридических лиц.

В соответствии со свидетельством ...... в Единый государственный реестр юридических лиц от ........ внесена запись юридического лица ДНК « Мичуринец».

Согласно справки ...... от ........ председателя Онищенко Б.М. Сумская Л.А. членом ДНТ «Мичуринец» не является.

Однако, частью 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах», предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние. а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В силу ч. 4 ст.18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация на садовый домик и земельный участок ...... по проезду ДНТ «Мичуринец» проведена, собственником имущества является Сумская Л.А.

Данные обстоятельства установлены также и судебным решением Ессентукского городского суда от 29 мая 2012 года, о том, что Сумская Л.А. является членом ДНТ «Мичуринец с ....... года и производит добровольно оплату членских и целевых взносов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ее членская книжка утеряна.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется протокол ...... от ........ заседания Правления ДНТ «Мичуринец», согласно которому вынесено решение о приостановлении подачи электроэнергии на участок ...... проез......., до подписания договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и устранения недостатков.

Согласно акта об отключении участка ...... проезда ......., подача электроэнергии в принадлежащий ей садовый домик, прекращена, то есть Сумская Л.А. электроэнергией, подключенной к ее садовому домику, пользовалась до .........

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок отключения энергоснабжения потребителя - физического лица определен п. 178 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ........ N ...... в котором говорится, что отключению должно предшествовать предупреждение за 15 дней. При этом отключение возможно при наличии задолженности по оплате электрической энергии за три расчетных периода.

........ в адрес Сумской Л.А. направлено предупреждение о нарушении ею прав пользования электроэнергией по проезду ....... ...... в ДНТ «Мичуринец» в связи с самовольным подключением электроэнергии к дачному домику, невыполнения требований контролера-электрика по устранению нарушений и недопущения должностного лица товарищества к приборам учета. При этом, не указано на наличие задолженности по оплате электрической сети.

Материалами дела подтверждается, что истица производит оплату коммунальных платежей, в том числе и за потребленную электроэнергию, своевременно, задолженности не имеет, что не отрицал и ответчик в судебном заседании.

Более того, факт того, что ........ ответчиком было произведено самовольное отключение электроэнергии от дачного дома № ....... расположенного на земельном участке по проезду ...... в ДНТ « Мичуринец», принадлежащего истице, от энергоснабжения, сторонами спора не оспаривается.

При этом истицей не оспариваются в установленном законом порядке какие-либо решения общего собрания членов товарищества, решения правления и иных органов товарищества. Каких-либо объективных доказательств какого-либо обращения истицы к ответчику с заявлением о добровольном выходе из Товарищества, в судебное заседание не представлено, иного судом не установлено.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Истица утверждает, что она является членом ДНТ «Мичуринец», что установлено при рассмотрении дела судом ........, поэтому заключать договор с энергоснабжающей организацией не обязана.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчиком не представлено доказательств аварийной ситуации на территории ДНТ «Мичуринец» ввиду неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, создающих угрозу жизни и безопасности граждан и неотложных мер по его предотвращению.

Материалами дела установлено, что соответствующего соглашения о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, между сторонами достигнуто не было.

Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, не имеется. На необходимость принятия неотложных мер для предотвращения или ликвидации аварии ответчик также не ссылался, и судом таких обстоятельств выявлено не было.

Как следует из смысла представленных ДНТ «Мичуринец» документов, Сумской Л.А. изменена заявленная мощность энергоустановки потребителя, что не является бездоговорным, либо безучетным потреблением, а требует лишь выдачи и получения новых технических условий.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что ........ именно силами ДНТ « Мичуринец» произведено отключение участка истца от электроснабжения.

Поводом к отключению, согласно объяснениям сторон, послужило самовольное подключение электроэнергии к дачному домику, невыполнения требований контролера-электрика по устранению нарушений и недопущения должностного лица товарищества к приборам учета.

В данном случае акт о выявлении факта самовольного подключения к электрическим сетям не составлялся, ДНТ «Мичуринец» полномочиями на составление подобного рода документов и проведение соответствующих проверок не наделено.Стороной ответчика не представлено сведений, свидетельствующих о том, что Сумской Л.А. нарушена схема подключения к объектам электроснабжения, данный факт не установлен и не подтвержден материалами дела.

Следовательно, представителем ДНТ «Мичуринец» не доказано, что истица подключила самовольно подачу электроэнергии в принадлежащей ей на праве собственности дачный домик.

В части отказа Сумской Л.А. исполнить указание контролера устранить выявленные нарушения и допустить к приборам учета должностных лиц товарищества установлено, что п. 140 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание(проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. если гражданин не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом.

Должностные лица ДНТ «Мичуринец» представителями ни той, ни другой организации не являются, как не является в силу п. 151 Постановления Правительства от 31 августа 2006 года № 530 « Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической сети» и товарищество субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, поэтому потребитель не обязан допускать их к приборам учета, правом на проведение проверок в отношении потребителя они не наделены.

Кроме того, документов, подтверждающих тот факт, что Сумская Л.А. отказалась допустить представителей товарищества к приборам учета, установленным в ее садовом домике, не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно введение частичного либо полного ограничения режима потребления электрической энергии. Ни одно из перечисленных оснований отключения электроэнергии в садовом домике, принадлежащем истице, в данном случае не имеется. Более того, отключение потребителя за неисполнение требований локального правового акта- Правил пользования электроэнергией в СНТ «Мичуринец», утвержденного собранием уполномоченных ........, противоречащего требованиям федерального законодательства является незаконным.

В связи с необоснованными действиями ответчика по отключению электроснабжения от принадлежащего истцу участка, истица и члены ее семьи на протяжении длительного периода времени, учитывая, что подача электроэнергии к участку ...... по проезду ....... в ДНТ « Мичуринец» прекращена с ........, вынуждены нести материальные затраты, в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах и.о. прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Владимировым В.В. обоснованно, ........, внесено представление ...... в адрес председателя Правления ДНТ «Мичуринец» Онищенко Б.М. об устранении нарушений законодательства РФ, принятии действенных мер по устранению указанных нарушений и возобновлении подачи электрической энергии в дачный домик, принадлежащий Сумской Л.А., расположенный на территории ДНТ

«Мичуринец».

Указанное предписание прокурора г.Ессентуки Онищенко Б.М. не выполнено.

Суд находит, что председатель ДНТ «Мичуринец», выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, как владелец объекта электросетевого хозяйства, действуя в нарушении установленных федеральным законодательством требований, незаконно ограничил режим потребления электрической энергии в отношении потребителя Сумской Л.А., допустив прямое нарушение положений ст. 38 ФЗ « Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, устанавливающей запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Сумская Л.А. добросовестно исполняет свои обязательства по оплате потребленной элекроэнергии, что не опровергнуто и представителем ответчика. Со стороны гарантирующего поставщика, ресурсоснабжающей организации претензий к данному потребителю не имеется.

Согласно акта осмотра инспекторов Великанова А.В.и Цыганкова А.Ю. филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», проведенного ........ в дачном кооперативе «Мичуринец», ....... проезд, участок ...... в присутствии Сумской Л.А., при осмотре ВРУ было установлено: схема учета вышеуказанного дома выполнена посредством 3-х фаз. На каждую фазу установлен учет(1) ...... ......; (2) ...... ......; (3) ...... ПК ...... Участок ...... без напряжения. Для признания системы учета расчетной необходимо объединить все п\у в одном щите и их опломбировать.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Кулаков Н.Н. пояснил, что имеет дачный участок по проезду ...... в ДНТ « Мичуринец», он дважды писал заявление на бланках СНТ «Мичуринец» о вступлении в члены товарищества, впервые при приобретении участка 4 года назад, во второй раз вместе со Сумской Л.А., три месяца назад. Вопрос о принятии в членство не рассмотрен, на данный момент он членом товарищества не является.

Свидетель Мардвина Н.И. суду пояснила, что по проезду ...... участок ...... имеет дачу. Вначале ........ года она выполняла обязанности кассира в Товариществе, ей известно, что у Сумской Л.А. была членская книжка, она писала заявление о вступлении в члены ДНТ в феврале ........ года.

Свидетель Крекова О.М. пояснила, что является членом товарищества, имеет членскую книжку садовода, и является казначеем и уполномоченной проезда ...... ДНТ « Мичуринец». Сумская Л.А. является членом товарищества

и оплачивает членские взносы.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Зубрицкая Н.А. пояснила, что являетсячленом правления с ........ года и старшим контролером ДНТ «Мичуринец» с ........ года. Она проводила проверку протоколов общего собрания, ни в одном из собраний не решался вопрос о принятии в члены ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. Заявление ее о приеме в члены товарищества не имеется. У всех членов товарищества есть учетная карточка, в углу которой имеется наклейка красного цвета, у остальных садоводов на учетной карточке наклейка синего цвета. На учетной карточке Сумской Л.А. - синяя наклейка. Услуги за потребление электроэнергии оплачиваются по приборам учета, установленных на щитке. Сумская Л.А. подавала заявление на подключение дополнительно двух фаз и оплатила по <данные изъяты> рублей за каждую фазу. По данному факту имеется решение Правления. До этого она пользовалась одной фазой электроэнергии. Всем садоводам было разрешено пользоваться тремя фазами при наличии заявления и оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Электрики ДНТ «Мичуринец» все работы проводят самостоятельно, по выписываемым ею нарядам. Электричество на дачный участок ...... по проезду ...... было ей отключено, поскольку членом Товарищества она не является.

Свидетель Лаврентьева Л.А. пояснила, что проживает на даче ......, проезда ...... ДНТ «Мичуринец», при принятии в члены товарищества в Правление подается заявление, которое обсуждается на общем собрании членов товарищества. От Сумской Л.А. ни одного заявления не поступило. Ею проверены корешки квитанций об уплате вступительных взносов и корешка квитанций Сумской Л.А. не обнаружено. На карточках отмечены синим квадратом не члены товарищества, красным квадратом - члены.

Анализ всех изложенных доказательств свидетельствует о доказанности истицей требований в части признания действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности в возобновлении подачи электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 6.3 Устава ДНТ «Мичуринец» определено, что целевые взносы - денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей по представленному ею расчету: <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей.

Приведенный расчет суд считает неверным, ввиду следующего.

Сумская Л.А. оплачивает услуги по электроэнергии из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Подача электроэнергии в ее садовый домик прекращена ......... Исковые требования заявлены ею ......... Следовательно, ущерб в связи с незаконным отключением электроэнергии, может составлять <данные изъяты> рублей.

Однако, доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период, начиная с ........ по момент подачи иска в суд-........ истцом не представлено, а представленная ею квитанция от ........ на сумму <данные изъяты> рубля не отражает сумму заявленного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истица в судебном заседании утверждала, что с момента отключения электроэнергии в принадлежащем ей садовом домике, электроэнергией она не пользуется.

Следовательно, в этой части заявленных требований Сумской Л.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены по мотивам нарушения неимущественных прав.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания выразившиеся в эмоциональных переживаниях, упадке настроения, подавленности, обращении в различные инстанции для восстановления нарушенных прав, вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате нарушения личных нематериальных благ. В иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

В данном случае истцом не представлено доказательств обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеСумской Л.А. к ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности на ДНТ «Мичуринец» в возобновлении подачи электроэнергии, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки по отключению подачи электроэнергии в садовый домик ...... по проезду ....... расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ДНТ «Мичуринец», незаконными.

Обязать ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки возобновить подачу электроэнергии в садовый домик ...... по проезду ......., расположенный в ДНТ «Мичуринец».

Взыскать с ДНТ « Мичуринец» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сумской Л.А. к ДНТ «Мичуринец» г.Ессентуки о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года.

Председательствующий:      Аветисова Е.А.